Евгазова Филюза Фаизовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

04 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубкова А. Г. к Момоту И. А., Плаксину М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.Г. обратился к Момоту И.А., Плаксину М.А. с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) о признании несоответствующей закону сделки по переходу права собственности на помещение № по адресу <адрес> с кадастровым номером № от Момота И.А. к гражданину Плаксину М.А., зарегистрированную в государственном реестре за номером регистрации права № от 01.02.2017г., приведении сторон в первоначальное положение (л.д. 6-8).

В обоснование иска указывает на то, что между истцом и ответчиком Момот И.А. 22.07.2016 года был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2016 года. Факт передачи денежных средств от истца (заимодавца) к ответчику (заемщику) подтверждается распиской от 22.07.2016 года. С целью обеспечения возврата заемщиком заемных средств, стороны договора займа заключили договор залога от 22.07.2016 года нежилого помещения, принадлежащего заемщику с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По условиям указанного договора займа, Залогодатель Момот И.А., залогом (помещением 201 по адресу: <адрес> обеспечивал исполнение обязательств заемщика по договору займа от 22.07.2016 года. По условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа, а так же проценты за пользование таким займом в срок не позднее 31.12.2016 обязательства не исполнил, а в связи с уклонением от подачи документов на регистрацию обременения в виде залога на указанное помещение, принадлежащее Момоту И.А., истец был вынужден подать соответствующее заявление о регистрации обременения регистрация самостоятельно. Однако регистрация обременения в виде залога не была произведена, согласно Уведомления регистрирующего органа от 11.08.2017 года, недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество, в пользу гражданина Плаксина М.А., о чем 01.02.2017 года сделана запись регистрации №. 27.05.2019 года. Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании с Момота И.А. суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.08.2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска вынес...

...ено решение о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей и 195 342 рубля соответственно. Указанное решение суда на сегодняшний день не исполнено, в отношении Момота И.А. возбуждено исполнительное производство. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК применимой к спорным отношениям редакции), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта этом посягающая интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец считает, что реализуя предмет залога ответчик Момот И.А. злоупотребил правом.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца Белецкая О.А., исковые требования поддержала.

Ответчик Момот И.А., ответчик Плаксин М.А. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Евгасова Ф.Ф. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Названное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Плаксину М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 28.01.2017г. с Момотом И.А. (л.д. 82-83).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец Зубков А.Г. в своем исковом заявлении указывает, что оспариваемая сделка нарушает его права и интересы, совершена в период времени, когда имелась денежная задолженность Момота И.А. перед истцом. Спорное помещение являлось предметом залога согласно договора залога, заключенного 22.07.2016г. между Зубковым А.Г. и Момот И.А.

Судом установлено, что между Зубковым А.Г. (займодавец) и Момот И.А. (заемщик) заключен 22.07.2016г. договор займа (л.д. 13-14) По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику взаймы денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Факт передачи денежных средств Момоту И.А. сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.6. названного договора договор займа обеспечивается договором залога автотранспортного средства.

Как следует из объяснений сторон договор залога автотранспортного средства сторонами не заключался.

Между Зубковым А.Г. (залогодержатель) и Момот И.А. (залогодатель) 22.07.2016г. заключен договор залога (л.д. 9-11). Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое предоставляется залогодержателю с целью обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.07.2016г.

Из представленного по запросу суда реестрового дела в отношении нежилого помещения следует, что залог по обязательству, вытекающему из договоров займа между Зубковым А.Г. и Момот И.А., в ЕГРН не регистрировался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зубков А.Г. не является залогодержателем нежилого помещения. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Ничтожность договора может быть констатирована судом без предъявления соответствующих исковых требований (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019г. с Момот И.А. в пользу Зубкова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей и 195 342 рубля соответственно (л.д. 179). Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Решение вступило в законную силу 10.09.2019г.

Ответчик Момот И.А. в судебном заседании утверждал, что в период с 22.08.2016г. по 29.01.2019г. возвращал денежные средства истцу. Всего возвратил 725000 рублей (л.д. 229-231). Данные перечисления Зубкову А.Г. осуществлялись с карты третьего лица Евгасовой Ф.Ф. Третье лицо в судебном заседании подтвердила данную информацию.

Денежные переводы на карту истца подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 224-227, 236-237).

28.01.2017г. между Момот И.А. и Плаксиным М.А. заключен договор купли-продажи спорного помещения. Право собственности Плаксина М.А. на нежилое помещение зарегистрировано в органах по регистрации 01.02.2017г. (л.д. 82-83).

Таким образом, по настоящему делу оспариваемая сделка совершена обществом до вступления в законную силу решения суда, которым с Момот И.А. в пользу Зубкова А.Г. взыскана задолженность по договору займа.

Истец считает, что произведя сделку по отчуждению помещения по договору купли-продажи ответчик злоупотребил правом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит доказанным то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки были каким-либо образом нарушены права истца, поскольку договор залога не регистрировался. Уклонения Момот И.А. от регистрации договора залога стороной истца не доказано.

Кроме, этого Плаксиным М.А. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку Зубкову А.Г. о совершении спорной сделки купли-продажи стало известно 05.10.2017г., а с исковым заявление о признании сделки недействительной истец обратился 31.01.2020г., то есть спустя два с половиной года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, что Зубков А.Г. обращался с заявление о регистрации залога в 2017г. (л.д. 104-106). Уведомлением от 05.10.2017г. регистрирующий орган уведомил Зубкова о прекращении регистрации прав в связи прекращением права собственности у стороны по сделке на предмет залога (л.д. 110). Обстоятельства данного факт сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принимаются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом истцу в иске меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу – запрет осуществления регистрационных действий по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) следует отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зубкова А. Г. к Момоту И. А., Плаксину М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу – запрет осуществления регистрационных действий по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) – отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская