Обухов Антон Николаевич

Дело № 2-1693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина Антона Сергеевича к Овсепян Гиви Месроповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щепкин А.С. обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Лада Гранта г/н № под упправлением Стрижакова Р.А., который принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением Овсепяна Г.М. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком Овсепяном Г.М. нарушений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автмобиля истца составляет по оценке эксперта №77-02-19 от 25.01.2019 года, 82 225,96 рубей, УТС в размере 13 421,25 рублей. Стоимость независимой досудебной оценки составила 3 500,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 647,21 рублей и затраты на проведение досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей.

Истец Щепкин А.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие.

Ответчик Овсепян Г.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаталов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не было допущено нарушений ПДД РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец Щепкин Антон Сергеевич является собственником автомобиля Лада Гранта г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Овсепян Г.М. не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, вследствии чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Стрижакова Р.А., в результате чего автомобиль Лада Гранта г/н № допустил наезд на перехода Гусеву О.В.

Согласно административному материалы и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года, водитель Овсепян Г.М. нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что стало причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника Овсепяна Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №77-02-19 от 05.02.2019 года, изготовленному ИП Акуленко А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 82 225,96 рублей, УТС в размере 13 421,25 рублей.

15.02.2019 года истец посредством почтовой связи обратился с претензией к ответчику Овсепяну Г.М., однако она оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Гладун В.М., Выдрина М.А., Марченко Е.В., которые стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, и по ходатайству стороны истца Штортенко А.В., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия являясь сотрудником ГИБДД, давшие противоречивые показания относительно ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №109-06.2019С от 26.06.2019 года, выполненного экспертом Нарижним И.А., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта г/н № Стрижаков Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (о обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (о скорости транспортного средства), а также пунктов 2.5, 2.6, и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Овсепян Г.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (о обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 13.9 (о проезде нерегулируемых перекрестков), 10.1 (о скорости транспортного средства), а также пунктов 2.5, 2.6, и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Овсепян Гиви Месроповича имеются невыполнение (нарушение) пункта 1.3, ПДД РФ т.к. водитель не соблюдал правила дорожного движения в части требования знака 9.2 «Уступите дорогу», вовремя не успел затормозить и выехал на перекресток неравнозначных дорог, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ в соответствии, с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил пункт 1.5 ПДД ФР в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В следствии нарушения вышеуказанных правил водитель Овсепян Г.М. выехал на перекресток не уступив дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом при проезде неравнозначного перекрестка чем создал аварийную обстановку и допустил столкновение между автомобилями Шевроле Нива под управлением водителя Овсепян Г.М. и Лада Гранта под управлением водителя Стрижакова Р.А.

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада Гранта под управлением Стрижакова Р.А. пункту 10.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить действительную скорость движения автомобиля в момент ДТП в виду отсутствия данных о длине тормозного следа. Иных невыполнений требований ПДД РФ в действиях Стрижакова Р.А. не установлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы автотехнической экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт Нарижный И.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании о том, что им исследовались показания свидетелей ДТП, однако они противоречат как административному материалу, так и иным материалам гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ИП Акуленко А.В. №77-02-19 от 05.02.2019 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 года, произошедшего по вине водителя Овсепяна Г.М., нарушившего ПДД РФ, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 95 647,21 рублей (82 225,96 рублей + 13 421,25 рублей = 95 647,21 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертиры и административным материалом в рамках которого было проведено расследование. Кроме того, ответчик ознакомился и собственноручно подписал все документы, содержащиеся в административном материале №24328/1261, включая протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2018 года, где указал о том, что согласен со схемой; собственноручно написанное объяснение о произошедшем; протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года.

С учетом изложенного, исковые требований Щепкина А.С. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепкина Антона Сергеевича к Овсепяну Гиви Месроповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна Гиви Месроповича в пользу Щепкина Антона Сергеевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 647,21 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей, а всего взыскать 99 147,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.