Эпова Анна Владимировна

Дело № 2-575/24 (75RS0023-01-2024-000305-98)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 марта 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Эпова В.В., ответчика Эпова А.В., Эповой А.В., представителя третьего лица Солдатова С.Б., прокурора Кайгородовой В.О.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Эпова В.В. к Эпову А.В., Эповой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Эпов А.В. и Эпова А.В. Ответчики не проживают в квартире, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

На основании изложенного, Эпов В.В. признать Эпова А.В. и Эпову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>, сняв с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Эпов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Эпов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему нужна регистрация. В то же время ответчик пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает более 5 лет, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, вселяться в жилое помещение не планирует.

Ответчик Эпова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также ответчик пояснила, что на протяжении 4 лет проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу, из спорного жилого по...

...мещения выехала в связи с созданием семьи. В то же время Эпова А.В. передавала денежные средства матери для оплаты коммунальных услуг, на что они расходовались она не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кайгородовой В.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>, зарегистрированы Эпов В.В. с 1985 г., Апов А.В. с 2006 г., Эпова А.В. с 1991 г. и Эпова Н.А. с 2016 г.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчики в судебном заседании подтвердили факт выезда из спорного жилого помещения по причине создания самостоятельных семей, суд полагает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением. В пользу указанного свидетельствует добровольный выезд ответчиков и длительность их не проживания.

Исковые требования о признании Эпова А.В. и Эповой А.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Лозко Т.А. судом н е принимаются, поскольку сам факт передачи ей денежных средств Эповой А.В. не свидетельствует о дальнейшем расходовании ей таких средств на оплату за спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Эпова В.В. (паспорт №) к Эпову А.В. (паспорт №), Эповой А.В. (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Эпова А.В., Эпову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Эпова А.В., Эповой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья А.С. Мильер

Дело № 2-1214/2012

25 октября 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Березовского отделения № 6150 к Эповой А.В., Кондратенко М.С., Копосовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Березовского отделения № 6150 обратился в суд с иском к Эповой А.В., Кондратенко М.С., Копосовой А.В. о расторжении кредитного договора от 11 марта 2008 года № 65604, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 110915.31 рублей.

Дело к слушанию назначалось неоднократно.

19 октября 2012 года представитель истца ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в судебное заседание не явился.

25 октября 2012 года представитель истца ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» также не явился в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Эпова А.В., Кондратенко М.С., Копосова А.В. также дважды не явились в судебное заседание.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, представитель истца ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Березовского отделения № 6150 19 октября 2012 года, 25 октября 2012 года в судебное заседание не явился, пр...

...ичину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчики Эпова А.В., Кондратенко М.С., Копосова А.В также дважды не явились в судебное заседание. Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о расторжении кредитного договора от 11 марта 2008 года № 65604, взыскании с Эповой А.В., Кондратенко М.С., Копосовой А.В задолженности по данному кредитному договору в сумме 110915.31 рублей солидарно следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Березовского отделения № 6150 к Эповой А.В., Кондратенко М.С., Копосовой А.В. о расторжении кредитного договора от 11 марта 2008 года № 65604, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 110915 рублей 31 копейки солидарно оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» уплаченную по платежному поручению от 21 сентября 2012 года № 14977 государственную пошлину в сумме 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 31 копейки за счет средств бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова