Эпоян Гегануш Харзоевна

Дело №2-1441/2024

54RS0013-01-2022-001777-03

Поступило: 26.04.2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца Стерх А.Ю., представителя третьего лица Петренко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрукевича А. В. к Эпоян Г. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец Болтрукевич А.В. обратился в суд с иском к Эпоян Г.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему на праве собственности имуществом- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 3 378 кв.м., путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения (забора) с принадлежащего истцу земельного участка, на границу земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно границ земельных участков, зарегистрированных Росреестром.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 378 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010772:16, последним был возведен забор по смежной границе с истцом не по координатам, которые отражены в ЕГРН, на местности з...

...абор ответчиком установлен с самозахватом части земельного участка истца площадью 256 кв.м..

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, просил обязать ответчика – Эпоян Г.Х. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадь 3 378 кв.м. путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения (забора) с принадлежащего истцу земельного участка, на границу земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно границ земельных участков сведения о которых имеются в Едином Государственном Реестре Недвижимости, а именно согласно кадастровых точек границ, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером:

-от границы установленного ограждения (забора) возле береговой линии перенести ограждение (забор) на 7,6 метра в глубь земельного участка по адресу: <адрес>.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

При рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ был привлечен сын ответчика Эпоян Г.Х.. Он представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент подачи иска его мать умерла.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Стерх А.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Петренко Т.Д. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из заявления о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство, выданное Э.Ж. нотариусом территориального нотариата «ШЕНГАВИТ» республики Армения, Эпоян Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177,179-180).

Настоящее исковое заявление было подано в суд 21.04.2022 согласно конверту (л.д.16), то есть уже после смерти ответчика, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд также разъясняет право истца обратиться с настоящим иском к наследникам умершей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1441/2024 по иску Болтрукевича А. В. к Эпоян Г. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Дело № 2-27/2023

Поступило в суд: 26.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001777-03

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Груздь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрукевича А. В. к Эпоян Г. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Болтрукевич А.В. обратился в суд с иском к Эпоян Г.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему на праве собственности имуществом- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 3 378 кв.м., путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения (забора) с принадлежащего истцу земельного участка, на границу земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно границ земельных участков, зарегистрированных Росреестром.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 378 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010772:16, последним был возведен забор по смежной границе с истцом не по координатам, которые отражены в ЕГРН, на местности ...

...забор ответчиком установлен с самозахватом части земельного участка истца площадью 256 кв.м..

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, просил обязать ответчика – Эпоян Г.Х. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадь 3 378 кв.м. путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения (забора) с принадлежащего истцу земельного участка, на границу земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно границ земельных участков сведения о которых имеются в Едином Государственном Реестре Недвижимости, а именно согласно кадастровых точек границ, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером:

-от границы установленного ограждения (забора) возле береговой линии перенести ограждение (забор) на 7,6 метра в глубь земельного участка по адресу: <адрес>

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Истец Болтрукевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Груздь Е.В., действующая по доверенности (л.д.22) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно ранее данным пояснениям на земельном участке ответчика расположен жилой дом, в котором проживают люди, имеется охрана, однако на попытки истца переговорить с хозяйкой земли охранник, ответил отказом. Истец приобрел земельный участок в конце 2018 года, при этом были установлены колышки между участками, ограждение было только около дороги. Затем истец видел, что ответчик устанавливает забор, но не придал этому значению. В 2021 г. была проведена проверка, инициированная Управлением Росреестра и Администрацией города Бердска, в ходе которой выяснилось, что забор ответчика стоит на территории истца.

Ответчик Эпоян Г.Х. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится. В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика. Кроме того, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК, ст. 117 ГПК РФ расценивается судом, как надлежащее извещение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.12.2018 г. (л.д.4-7).

Ответчику на праве собственности с 07.03.2006г. принадлежит земельный участок с <адрес> (л.д.8-98-11).

Согласно схеме из выписки ЕГРН к земельному участку ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010772:16 (ответчика) и 54:32:010772:100 (истца) имеет общую границу (л.д.10), соответственно являются смежными.

Как следует из материалов регистрационного дела к земельному участку ответчика, Распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 07.04.2003 г. №583-р земельному участку, расположенному в 22 квартале Бердского лесничества был присвоен адрес: <адрес> (л.д.63).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Сибирский многофункциональный центр» кадастровый инженер Г.Т. в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок истца) и № сведения о которых содержаться в ЕГРН было выявлено, что площадь занятия земельным участком с кадастровым номером № составляет 256 кв.м. от площади земельного участка №, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН 1058 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка 1058 кв.м.+ 256 кв.м.+ 57 кв.м., +294 кв.м.=1665 кв.м. (л.д.122).

Как следует из приложенной к заключению схеме, ответчиком фактически установлено ограждение (забор) на части земельного участка истца, таким образом, фактически ответчиком захвачено 256 кв.м. земельного участка истца (л.д.123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие нарушение его прав, как собственника, со стороны ответчика.

Согласно вышеуказанной схеме для восстановления прав истца ответчик должен перенести ограждение (забор) в точке Н4 и Н5 влево вглубь земельного участка Эпоян Г. Х. на 7,6 м со стороны береговой линии, со стороны проезжей части перенести ограждение (забор) в точке Н6 и Н7 сместив его влево вглубь земельного участка Эпоян Г. Х. в точку 8 на 3,8 м..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.3) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Болтрукевича А. В. <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Эпоян Г. Х. 25<данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Болтрукевичем А. В. принадлежащим ему на праве собственности имуществом- земельным участком, <адрес> площадью 3 378 кв.м. в виде установленного на земельном участке Болтрукевича А. В. ограждения (забора).

Обязать Эпоян Г. Х. за свой счет и своими собственными силами произвести демонтаж и перенос ограждения (забора) с принадлежащего Болтрукевичу А. В. земельного участка, с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Эпоян Г. Х. на праве собственности, согласно кадастровых точек границ установленных в ЕГРН и отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Г.Т., а именно демонтировать и перенести ограждение (забор) в точке Н4 и Н5 влево вглубь земельного участка Эпоян Г. Х. на 7,6 м со стороны береговой линии, со стороны проезжей части перенести ограждение (забор) в точке Н6 и Н7 сместив его влево вглубь земельного участка Эпоян Г. Х. в точку 8 на 3,8 м..

Взыскать с Эпоян Г. Х. в пользу Болтрукевича А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.