Эпштейн Леонид Александрович

Мировой судья: Васильева Н.С.

№ 11-183/19 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2019-20 по апелляционной жалобе Эпштейна Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») к Эпштейну Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Эпштейну Л.А., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 21 700 руб. и государственную пошлину в размере 851 руб. В обоснование иска указывается, что 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ..., в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Эпштейна Л.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что является основ...

...анием для предъявления к нему регрессного требования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 21 700 руб. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены (л.д. 80, 92-98).

Не согласившись с указанным решением, Эпштейн Л.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным (л.д. 86-87).

Ответчик Эпштейн Л.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить (л.д. 138-140).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 131-132, 138-140).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 133-134, 138-140).

Третье лицо Думбадзе О.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, которая за истечением срока хранения была возвращена в адрес суда (л.д. 129, 138-140).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что Думбадзе О.Н. уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает Думбадзе О.Н. извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ответчика, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ... под управлением Эпштейна Л.А., который не поместившись при развороте в полосу движения, начал двигаться задним ходом, в результате чего совершил столкновение со стоявшим сзади автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ... принадлежащим Думбадзе О.Н., при этом данный автомобиль в движении не находился.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 36).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения на сумму 21 700 руб. (л.д. 28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное страховым случаем и выплатило Думбадзе О.Н. стоимость страхового возмещения в размере 21 700 руб. по платежному поручению № 253937 от 20 апреля 2018 года (л.д. 23, 25, 26-27).

Согласно платежному поручению № 4733 от 05 июня 2018 года истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму (л.д. 24).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8 Положений, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо документов, подтверждающих представление извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные законом сроки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обязанность водителей транспортных средств предоставлять в течение пяти дней справки о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования.

Довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

Исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как было указано ранее, обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, Думбадзе О.Н. приложил к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное им самим и ответчиком, в котором, помимо данных о водителях, содержалась схема происшествия, на которой изображены транспортные средства, а также указано направление движения транспортного средства ответчика, данных о маневрировании, в том числе перестроении, а также сведения о повреждениях автомобилей.

Из указанного извещения следует, что автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Х 169 РК 47, находился без движения, в то время как автомобиль Рено, государственный регистрационный знак А 569 ОК 178, двигаясь задним ходом совершил столкновение с первым автомобилем.

Изучив представленные документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, СПАО «РЕСО-Гарантия» оценило их в совокупности и пришло к выводу о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, позиция ответчика вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия. При этом в процессе рассмотрения заявления о страховом случае он соответствующих возражений не высказывал, то есть не сообщил о наличии разногласий, и сам обязанность по оформлению и направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнил.

В свою очередь, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, являясь источниками повышенной опасности, оказывает вредоносное воздействие на другое, то с учетом правил п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из владельцев автомобилей может рассматриваться как причинитель вреда, чья вина предполагается и должна опровергаться этим лицом.

В данном случае ответчик, подтвердив ранее факт участия в дорожно-транспортном происшествии путем составления извещения совместно с Думбадзе О.Н., не представил никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых исходили страховщики.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 21 700 руб., а также государственную пошлину в размере 851 руб., определенную в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для снижения суммы взыскания до 50%, как правильно указал мировой судья, не имеется ввиду виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпштейна Л.А. – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5574/2023

78RS0001-01-2022-000355-37

Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 февраля 2023 года

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2022 с апелляционной жалобой Эпштейна Л. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску ООО «Колизей» к Эпштейну Л. А. о взыскании платы за фактически оказанные услуги, понесенные расходы, по встречному иску Эпштейна Л. А. к ООО «Колизей» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Эпштейна Л.А. – Гончарова А.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колизей» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эпштейну Л.А. о взыскании платы за фактически оказанные услуги в размере 20200 рублей, фактически понесенные расходы в размере 1490,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен агентский договор. ООО «Колизей» со своей стороны оказало ответчику услуги, однако последний отказывается от их исполнения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принято встречное исковое заявление Эпштейна Л.А. к ООО «Колизей» о признании договора №... от <дата> расторгнутым, признании пунктов 2.2.7, 5.2 договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. И принимая во внимание, что договор считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собст...

...венности и проведения расчетов, а в связи с тем договор купли-продажи не заключен, взаиморасчетов не произведено, доказательств фактического несения расходов не представлено, то имеются основания утверждать, что ООО «Колизей» не исполняло принятые на себя обязательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года с Эпштейна Л.А. в пользу ООО «Колизей» взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 20200 рублей, денежные средства за фактически понесенные расходы в размере 1490,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850,71 рублей. В удовлетворении встречного иска Эпштейна Л.А. к ООО «Колизей» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Эпштейн Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Колизей», ответчик Эпштейн Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Частью 2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен эксклюзивный агентский договор №... на поиск потенциального покупателя объекта недвижимости. В соответствии с которым обязанностью истца является поиск потенциального покупателя на объект недвижимости ответчика и/или сопровождение сделки по отчуждению(п.1.1).

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность истца ООО «Колизей» подготовить презентацию, организовать рекламацию, поместить в свой банк данных информацию об объекте недвижимости ответчика и открыть доступ к ней возможным покупателям. Осуществлять прием и обработку входящих обращений по рекламе, вести самостоятельный поиск покупателей, организовывать показы объекта, информировать продавца об исполнении договора, уведомлять продавца о найденных покупателях по электронной почте, лично или иным возможным способом, в том числе посредством СМС-сообщений, а также иные обязанности.

В соответствии с п. 2.2.7 указанного договора продавец обязан в случае отказа от услуг агента в срок действия настоящего договора компенсировать агенту фактически понесенные расходы в размере предусмотренном в «Прейскуранте цен на услуги по поиску клиента на объект недвижимости», размещенном на сайте агента.

Из пункта 3.1 договора следует, что он заключен до <дата>. Датой исполнения договора продавцом считается дата оплаты вознаграждения(п.3.2), а со стороны агента – дата государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, проведение взаиморасчетов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком пунктов договора 2.2.4-2.2.6, он выплачивает истцу вознаграждение в полном объеме в соответствии с соглашением о договорной цене.

<дата> между сторонами заключено соглашение о договорной цене, согласно п. 1 которого заявленная продавцом цена объекта составляет 3000000 рублей, а вознаграждение агента по договору состоит из разности между фактической ценой покупки объекта и ценой, указанной в пункте 1 указанного соглашения.

В качестве подтверждения исполнения работ истцом суду первой инстанции представлен акт первичного осмотра от <дата>, отчет об анализе документов и консультационное заключение на объект недвижимого имущества от <дата>, акт от <дата> о выезде для осмотра объекта недвижимости ответчика, соглашение об обеспечительном платеже от <дата> между истцом и Ляпустиным Е.М., внесшим обеспечительный платеж с целью приобретения объекта недвижимости, а также соглашение о цене, иные документы о фактически произведенных работах истцом, понесенных им в рамках исполнения договора с ответчиком.

Судом первой инстанции приняты представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, доказывающих выполнение работ.

<дата> ответчиком истцу направлена досудебная претензия о согласовании сделки, выплате агентского вознаграждения.

<дата> истцу направлено извещение о необходимости явки для заключения сделки, а в случае несогласия истец предупрежден о негативных последствиях, предусмотренных договором.

<дата> истцом составлен акт исполнения договора(отчет агента), из содержания которого усматривается, что стоимость работ ответчика составляет 20200 рублей, направленный ответчику в ту же дату.

Ответа на указанные обращения истца не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически оказаны услуги и понесены расходы в рамках агентского договора с ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца, а также распределил судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора, полученное последним <дата>, в связи с чем договор считается прекращенным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

В части признания пунктов договора недействительными суд первой инстанции указал, что указанные пункты не нарушают права Эпштейна Л.А. как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что пункт 5.9 договора нарушает его права как потребителя, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом требований о признании данного условия договора недействительным не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 24 августа 2022 года(л.д.89) в обоснование требования встречного искового заявления о признании пункта 2.2.7 договора недействительным, является несостоятельной, поскольку ограничения права потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке в конкретном пункте не усматривается, поскольку указанный пункт договора содержит условие о компенсации агенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору и корреспондирует с положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 2.2.7 договора недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что выводы суда о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств носят противоречивый характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда не может являться основанием для признания судебного акта незаконным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального, дана оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска при уточнении иска несостоятелен, поскольку при уточнении исковых требований истцом основание иска осталось неизменным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 21.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5574/2023

78RS0001-01-2022-000355-37

Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 февраля 2023 года

при помощнике

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2022 с апелляционной жалобой Эпштейна Л. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску ООО «Колизей» к Эпштейну Л. А. о взыскании платы за фактически оказанные услуги, понесенные расходы, по встречному иску Эпштейна Л. А. к ООО «Колизей» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: