Эрдман Анастасия Валентиновна

Дело №2-1580/2024

46RS0006-01-2024-001542-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

23 августа 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котляровой В.С.,

рассмотрев судебном заседании исковое заявление Эрдман Анастасии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным, признании незаконными и отмене постановления, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрдман А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным, признании незаконными и отмене постановления, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истец Эрдман А.В. в судебные заседания, назначенные на 24.06.2024. в 09:00 час. и 23.08.2024 в 12:00 час не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы ст.167 ГПК РФ следует, что при неявки истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассм...

...отрении дела в их отсутствие, суд откладывает дело, однако при двукратной неявки истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что неявки Эрдман А.В. в судебные заседания, назначенные на 24.06.2024. в 09:00 час. и 23.08.2024 в 12:00 час нельзя признать уважительными, так как документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания не представлено.

В связи с изложенным исковое заявление Эрдман Анастасии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным, признании незаконными и отмене постановления, взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Эрдман Анастасии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконным, признании незаконными и отмене постановления, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко

Дело № 2а-1067/2024

УИД: 46 RS0006-01-2024-001023-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием административного истца Эрдман А.В.,

административного ответчика Цыгановой Н.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрдман А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Цыгановой Н.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Эрдман А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Цыгановой Н.В., УФССП России по Курской области, указывая, что является должником по исполнительному производству № ***-ИП от 19.02.2024 года, возбужденного ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области на основании судебного приказа от 06.06.2022 года № ***, выданного мировым судьей судебного участка района Чертаново Центральное г.Москва. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цыгановой Н.В. приняты меры принудительного исполнения оспариваемого постановления, в связи с чем административный истец фактически осталась без средств к существованию.

Считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку возбуждено не по месту жительства должника ( г.Москва), за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на осн...

...овании исполнительного документа, не отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, предмет исполнения, и, по мнению истца, вынесен с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, никаких долгов она не имеет.

Кроме того, она не была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением не направлялась, в связи с чем была лишена возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, ей не были предоставлены 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника ОСП по Железногорскому району – старшим судебным приставом Анпилоговой Е.А. от 19 марта 2024 года ее жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Цыгановой Н.В., выразившееся в не направлении в ее адрес не позднее следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении в ее отношении исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Цыгановой Н.В., о возбуждении в ее отношении исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**.

В целях устранения нарушения прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Цыганову Н.В. направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от **.**.** заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения ( 5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, на счета в банках, иное имущество и иные меры, принятые в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.** без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыганова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что исполнительное производство возбуждено законно, по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и до подтверждения фактического проживания должника по иному адресу, основания для передачи исполнительного производства в другое ОСП не имеется; судебный приказ предъявлен в установленный для принудительного исполнения срок, отвечает требования ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя. Должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства 21.02.2024 года посредствам личного кабинета ЕПГУ, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик УФССП по Курской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на административный иск не предоставили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

При этом, в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пунктов 2,3,4 части 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года Nl-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

А согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № *** района Чертаново Центрального района г.Москвы вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника Эрдман А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № *** от 08.02.2019 за период с 28.03.2020 по 01.11.2021 в размере 71410 руб.98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб.16 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2022 года.

Таким образом, установленный ст.21 Закона об исполнительном производстве трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 13.07.2025 года.

Установлено, что все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе сведения о взыскателе и должнике, а также требование взыскателя, в данном судебном приказе указаны.

В упомянутом судебном приказе место жительства должника указано: ***.

16 февраля 2024 года, то есть в установленный ст.21 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности Нащекина Е.В. обратилась с заявлением в ОСП по *** УФССП по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № *** от **.**.**, указав в качестве адреса проживания должника: ***, г.Железногорск, ***; сумму остатка задолженности - 39765,05 руб.

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Цыгановой Н.В. в соответствии с заявлением взыскателя, на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Эрдман А.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 39765,05 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, суд считает установленным, что судебной приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, по месту жительства должника, указанному в судебном приказе и заявлении взыскателя, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление от 19 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что она зарегистрирована и проживает в другом субъекте ( г.Москва), основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным служить не могут, поскольку исполнительное производство возбуждено ОСП по Железнгогосркому району УФССП по Курской области – по месту жительства должника, указанному как в судебном приказе, так и заявлении взыскателя ( Курская обл., г.Железногорск).

Вопрос о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов подлежит разрешению в порядке ст.33 Закона об исполнительном производстве, и в предмет рассмотрения не входит.

При этом по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершать необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании также установлено, что Эрдман А.В. уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП в личный кабинет ЕПГУ 19.02.2024 года, которое ей прочитано 21.02.2024 года, что подтверждается реестром получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании Эрдман А.В. не оспаривала.

Таким образом, нарушения прав Эрдман А.В. в части направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя Цыгановой Н.В. отсутствует.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, не состоятельны для суда, поскольку ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Напротив, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Иные доводы истца о вынесении судебного приказа с нарушением требований ГПК РФ, при отсутствии у нее долга, по своей сути свидетельствуют о несогласии с судебным приказом мирового судьи от 06.06.2022 года, вступившем в законную силу, следовательно, не имеют правового значения для настоящего дела, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исследуемого исполнительного производства не свидетельствует.

Поскольку судом не установлена совокупность названных условий для удовлетворения требований Ердман А.В., соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника не позднее следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 19.02.2024; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в ее отношении исполнительного производства № ***-ИП от 19.02.2024 отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает правильным в удовлетворении административного иска Эрдман А.В. полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Эрдман А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Цыгановой Н.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-640/2023

46RS0006-01-2022-000046-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Коляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрдман Анастасии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Ребровой И.Г., Управлению УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Эрдман А.В. обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Ребровой И.Г., УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указала, что в ОСП по Железногорскому району 24.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №135647/22/46015-ИП на основании судебного приказа №2-3984/22 от 06.06.2022г о взыскании задолженности с Эрдман А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 72582.14руб. при этом ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни иных процессуальных документов в ее адрес направлено не было, чем нарушил права и законные интересы Эрдман А.В. как должника по исполнительному производству, в связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец Эрдман А.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, согласно административного иска просит рассмотреть дел...

...о в отсутствии представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Реброва И.Г. в судебное заседание не явилась, представил мнение по иску, в котором указал, что в удовлетворении административного иска отказать, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель УФССП по Курской области, а так же ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 360, ч. 6 ст. 226 КАС, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району находился судебный приказ №2-3984/22 от 06.06.2022г. о взыскании задолженности с Эрдман Анастасии Валентиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 72582.14руб. Судебным приставом исполнителем 24.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство №135647/22/46015-ИП.

Постановление о возбуждении было направлено должнику через ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления 25.08.2022 г. 11:22:07 01.03.2023г.

Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы:

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа-банк, ПАО Совкомбанк.21.09.2022 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 01.03.2023 г. в ОСП по Железногорскому району от должника не поступало документов, подтверждающих источник поступления денежные средств на расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Согласно полученного ответа, должник является получателем пенсии.

06.09.2022г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30.01.2023г. от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

06.02.2023г. судебным приставом было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

01.03.2023г. судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, а также оригинал судебного приказа возвращены взыскателю. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4, ч.1, ст.46 ФЗ № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет сроки проведения отдельных исполнительных действий, которые законодательством не устанавливаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя действиями должностных лиц – службы судебных приставов-исполнителей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Эрдман Анастасии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Ребровой И.Г., Управлению УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023г.

Судья В.В. Буланенко