Эрдниева Светлана Александровна

Дело №2-1795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Эрдниевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось с иском к Эрдниевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 04 апреля 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и Эрдниевой С.А. заключен кредитный договор №2638965183, по условиям которого Банк обязался предоставить Эрдниевой С.А. кредит в сумме 80 000 рублей на срок 24 месяца под 49,9% годовых, а Эрдниева С.А. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При этом заемщик был поставлен в известность Банком о его праве производить уступку права требования другому лицу.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

26 июля 2016 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен Договор уступки прав требования №04-08-04-03/28, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 130 455,62 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2638965183 от 04 апреля 2014 года в размере 130 455,62 рублей, в том числе су...

...мма просроченного долга в размере 64 221,78 рублей, сумма просроченных процентов в размере 51 220,29 рублей, сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику в размере 13 984,55 рублей, просроченные платы за смс-сообщения в размере 1 029 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014г. по 19.04.2018г. в размере 20 855,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. до момента полного исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Эрдниева С.А. и ее представитель Нимгирова Г.У. не явились в судебное заседание, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования в части задолженности по кредитному договору признали, разрешение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и Эрдниевой С.А. заключен кредитный договор №2638965183, путем подачи банку заявления - оферты. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. По условиям заявления-оферты банк предоставил Эрдниевой С.А. кредит в размере 80 000 рублей на срок 24 месяца под 49,9% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита (ежемесячными платежами, начиная с 05 мая 2014 года, окончательный срок возврата кредита и процентов – 04 апреля 2016 года).

Неотъемлемой частью договора являлись «Условия договора и тарифы ОАО «ОТП Банк».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства АО «ОТП Банк» по перечислению Эрдниевой С.А. денежных средств выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 6.6 кредитного договора (Условий договора нецелевого кредитования, утвержденных приказом от 17.03.2013г. №96-1, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковского деятельности.

26 июля 2016 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен Договор уступки прав требования №04-08-04-03/28, согласно которому Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и по договору с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается представленной в адрес суда копией уведомления, направленного в адрес ответчика 10 сентября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 130 455,62 рублей, в том числе сумма просроченного долга в размере 64 221,78 рублей, сумма просроченных процентов в размере 51 220,29 рублей, сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику в размере 13 984,55 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 1 029 рублей.

Размер задолженности стороной ответчиком не оспорен и признан. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014г. по 19.04.2018г. в размере 20 855,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. до момента полного исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 5 Условий договора нецелевого кредитования, утвержденных приказом от 17.03.2013г. №96-1, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за просрочку оплаты (пропуск) Ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку согласно Тарифам Банка.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, не заявляются, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец в обоснование своей позиции представил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с рассчитанной истцом суммой задолженности в размере 20 855,22 рублей по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета, истец руководствовался ключевым ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, а также исходил из того, что число дней в году принимается равным 360 дням.

Применение в расчете 360 дней в 2016-2018 годах (в 2016 году фактически 366 дней, в 2017-2018гг. фактически по 365 дней), основанное на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., неверно, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 данный пункт применению не подлежит.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 455,62 рублей за период с 26.07.2016г. по 19.04.2018 г. (как указано в расчете истца) составит 20 553,89 рублей, исходя из следующего расчета: 130 455,62 х 6 х 7,52%/366=160,82 руб., 130 455,62 х 49 х 10,50%/366=1 833,86 руб., 130 455,62 х 104 х 10%/366=3 706,94 руб., 130 455,62 х 85 х 10%/365=3 038 руб., 130 455,62 х 36х 9,75%/365 = 1 254,52 руб., 130 455,62 х 48 х 9,25%/365 = 1 586,91 руб., 130 455,62 х 91 х 9%/365 = 2 927,21руб., 130 455,62 х 42 х 8,50%/365 = 1 275,96 руб., 130 455,62 х 49 х 8,25%/365 = 1 444,84 руб., 130 455,62 х 56 х 7,75%/365 = 1 551,17 руб., 130 455,62 х 42 х 7,50%/365 = 1 125,85 руб., 130 455,62 х 25 х 7,25%/365 = 647,81руб.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы долга 130 455,62 рублей с 20.04.2018г. (следующего дня после произведенного судом расчета) до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 220,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдниевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № 2638965183 от 04 апреля 2014 года по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 130 455,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016г. по 19.04.2018г. в размере 20 553,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220,20 рублей.

Взыскать с Эрдниевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.04.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 130 455,62 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Эрдниевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 03.09.2013 г. между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и Эрдниевой С.А. заключен кредитный договор № 2604130582 на сумму 70 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 03.09.2013г. заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. 26.07.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Просило взыскать с Эрдниевой С.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 90 697,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 г. по 19.04.2018 г. в размере 14 499,31 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20.04.2018 г. по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственно...

...й пошлины в размере 3 303,94 руб.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Лушина Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик Эрдниева С.А. и ее представитель Нимгирова Г.У. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредитному договору признали, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Эрдниева С.А. подала заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на получение кредитной карты, в котором просил Банк о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и Эрдниева С.А. заключили договор кредитной карты № 2604130582 в сумме 70 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заявлении-анкете на получение нецелевого кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 70 000 руб. Эрдниева С.А. произвела активацию кредитной карты Банка и тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки по номеру договора № 2604130582, следует, что Эрдниева С.А. воспользовалась предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.2 заявления-анкеты на получение нецелевого кредита Эрдниева С.А. дала согласие на передачу иным лицам включая потенциального нового кредитора: а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключаемых с Банком. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

26.06.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК ФИН» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/28 по данному кредитному соглашению, что подтверждается приложение №2.2 к договору уступаемых прав (требований).

АО «ОТП Банк» направило Эрдниевой С.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита по состоянию на 26.07.2016 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 90 697,52 руб., из них: по основному долгу – 52 165,07 руб., по просроченным процентам – 37 650,45 руб., по уплате комиссии за смс-информирование – 882 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данным положениям Закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Вместе с тем п. 48 приведенного выше Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Эрдниевой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 499,31 руб. за период с 26.07.2016 г. по 19.04.2018 г. (как указано в расчете истца) исходя из следующего расчета: 90 697,52 х 6 х 7,01%/360=113,67 руб., 90 697,52 х 49 х 10,50%/360=1 296,22 руб., 90 697,52 х 189 х 10%/360=4 761,62 руб., 90 697,52 х 36х 9,75%/360 = 884,30 руб., 90 697,52 х 48 х 9,25%/360 = 1 118,60 руб., 90 697,52 х 91 х 9%/360 = 2 063,37руб., 90 697,52 х 42 х 8,50%/360 = 899,42 руб., 90 697,52 х 49х 8,25%/360 = 1 018,46 руб., 90 697,52 х 56 х 7,75%/360 = 1 093,41 руб., 90 697,52 х 42 х 7,50%/360 = 793,60 руб., 90 697,52 х 25 х 7,25%/360 = 456,64руб.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы долга 93 697,52 руб. с 20.04.2018 г. (следующего дня после произведенного судом расчета) до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

При этом считает необходимым отметить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании ответчик не признала требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просила освободить от их уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие ребенка на иждивении, состояние беременности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору (с июня 2015 г.), отсутствие принятых мер по погашению образовавшейся задолженности, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем суд не находит каких-либо оснований для его уменьшения.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судом не принимается, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежными поручениями № 1453 от 28.04.2018 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 303,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Эрдниевой Светлане Александровне удовлетворить.

Взыскать с Эрдниевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № 2604130582 от 03.09.2013 г. в размере 90 697,52 руб., из них: по основному долгу – 52 165,07 руб., по уплате процентов – 37 650,45 руб., комиссия за смс-информирование – 882 руб.; а также проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 г. по 19.04.2018 г. в размере 14 499,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,94 руб.

Взыскать с Эрдниевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 90 697,52 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова