Эрдниева Таисия Обмаевна

Судья Беспалов О.В. Дело № 2а-350/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое <данные изъяты>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-350/18 по административному исковому заявлению Бадмаева Айты Хонгровича к судебному приставу-исполнителю по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев Айта Хонгрович обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК (далее по тексту судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, которое не было утверждено руководителем.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал водителем в <данные изъяты> <адрес> и после неоднократных остановок сотрудниками ГИБДД, в связи с ограничением его права управления транспортным средством, ему пришлось уволиться и вернуться в <адрес>. В связи с отсутствием у него иной специальности, ФИО6 пришлось работать на разных работах, чтобы прокормить себя. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой о выдаче копии постановления о временном ограничении его профессиональных прав, которую получил только ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано лишь слово "ограничить" и кому направляется копия данного постановления. Кроме того, управление транспортн...

...ым средством являлось для ФИО6 единственным источником дохода, в связи с чем судебный пристав не вправе был ограничивать его в праве управления транспортным средством. Ссылаясь на положения статей 37 и 55 Конституции РФ, Закон "Об исполнительном производстве ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение его прав.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но в предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 показал суду, что летом 2016 года его дважды останавливали сотрудники ГИБДД в <адрес>, от которых он узнал об ограничении его права управления транспортным средством службой судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в Республику Калмыкию, ФИО6 обратился в службу судебных приставов-исполнителей за получением копии постановления об ограничении его прав управления транспортным средством, но получил отказ. Действия судебного пристава-исполнителя по указанному факту никуда не обжаловал, причину указать не смог. Повторно обратился в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, где ему выдали копию оспариваемого постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 не признала заявленные ФИО1 требования, считая их необоснованными, в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование постановления.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил суду возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных административным истцом требований.

При отсутствии возражений со стороны административного ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

В силу частей 3, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из смысла приведённой правовой нормы следует, что срок подачи административного искового заявления начинает течь с момента, когда административный истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца ФИО1 о наличии ограничения его права управления транспортным средством, наложенного судебным приставом, ему стало известно летом 2016 года, в связи с чем суд считает, что именно с этого времени ФИО6 стало известно о нарушении его прав.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО6 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с указанного времени.

Доводы административного истца и его представителя об обращении ФИО6 в июле 2017 года в службу судебных приставов за получением оспариваемого постановления и отказе в этом, суд считает необоснованными, поскольку с этого времени прошло более года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, административным истцом либо его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем требования административного истца являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требований Бадмаева Айты Хонгровича к судебному приставу-исполнителю по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Беспалов