Семыкина Ирина Генриховна

УИД 78RS0020-01-2023-006095-62

Дело № 2-150/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

23 января 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Семыкиной Ирине Генриховне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Семыкиной И.Г., в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что на основании исполнительного документа ФС № 036738994 от 13.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 70481/21/78017-ИП в отношении ответчика. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 1066334, 80 рублей, в том числе 900000 рублей – задолженность по основному долгу, 56731, 79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредита, 19603, 01 рублей – задолженность по госпошлине. От добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должник уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которо...

...е может быть обращено взыскания в счет погашения имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Семыкина И.Г., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № 036738994 от 13.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 70481/21/78017-ИП в отношении ответчика. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 066 334, 80 рублей, в том числе 900 000 рублей – задолженность по основному долгу, 56 731, 79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредита, 19 603, 01 рублей – задолженность по госпошлине.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства выявлено, что в собственности у Семыкиной И.Г. находится в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию, на 20.06.2022 остаток долга по исполнительному производству № 70481/21/78017-ИП составляет 2 015765,29 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Аналогичные выводы, о возможности обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него единственным жильем, отражены также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом в силу ч. 6 указанной статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.06.2022 остаток долга по исполнительному производству № 70481/21/78017-ИП составляет 2 015 765,29 рублей.

Исполнительное производство № 70481/21/78017-ИП в отношении ответчика возбуждено 13.09.2021.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо действенных мер по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предпринято.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме у ответчика не имеется, при реализации спорного имущества должника, оставшаяся часть денежных средств после погашения задолженности, будет являться достаточной для приобретения ответчиком иного недвижимого имущества, то есть конституционное право на жилище нарушено не будет, суд полагает возможным требования банка удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Семыкиной Ирине Генриховне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Семыкиной Ирине Генриховне (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № 143 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе ДД.ММ.ГГ, код подразделения №): земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3850/2024 УИД 78RS0020-01-2024-003750-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 ноября 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. в период с 07.07.2023 по 28.05.2024 в рамках исполнительного производства №№ 0, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Кириченко О.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудит...

...ельного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.07.2023 Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Семыкиной И.Г. в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Семыкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. было возбуждено исполнительное производство № 0 от 07.07.2023 в отношении должника Семыкиной И.Г. по взысканию денежных средств в размере 1 325 512,44 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству 07.07.2023, 05.10.2023, 08.01.2024, 08.04.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки и операторам связи.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен. В собственности имеется автомобиль Хюндай гетц, 2010 года выпуска, земельный участки, 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 58,1 кв.м. Установлены банковские счета должника и место жительство.

Постановлением от 21.03.2024 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 08.07.2023 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлением от 13.07.2023 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлениями от 17.07.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлениями от 17.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 14.09.2023, от 24.11.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 06.12.2023 исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кириченко О.Г. был осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого должник установлен, имущество не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 98 829,44 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках, на его заработную плату, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля должника и его недвижимого имущества, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. В результате исполнительных действий была частично взыскана задолженность.

На основании изложенного, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, осуществлены приставом в достаточном объеме, привели к частичному взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024.

М-2240/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2021 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Богданова И.А., рассмотрев заявление АО "Райффайзенбанк" филиал "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в Санк-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года представитель АО "Райффайзенбанк" филиала "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в Санк-Петербург обратился в суд с иском к Семыкиной Ирине Генриховне об обращении взыскания на имущество дорлжника – земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

18 мая 2021 года от представителя АО "Райффайзенбанк" поступило заявление о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая, что от представителя истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда, поступило заявление о возврате искового заявления, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" филиал "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" в Санк-Петербург, в связи с тем, что до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от представителя поступило заявление о возвращении искового заявления.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ...

...ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: