Эрдоган Юлия Александровна

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-1904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭЮА к ООО «Управляющая компания «Спутник» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник»,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ЭЮА к ООО «Управляющая компания «Спутник» о защите прав потребителей – удовлетворен частично.

С ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ЭЮА взыскан размер материального вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за получение выписки в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ЭЮА отказано.

С ООО «Управляющая компания «Спутник» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей истца ЭЮА – КТЕ и МВД, возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЭЮА обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, стоимость поврежденной мебели - <.......> рублей...

..., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению выписки в сумме <.......> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи разводки к радиатору отопления вышерасположенной квартиры № № <...> указанного многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего ей объекта недвижимости, в результате которого был причинен материальный вред, обусловленный повреждением потолка, пола, стен двух комнат, а также мебели.

Данные повреждения отражены в актах, составленных по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров квартиры <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Спутник» осуществляет обслуживание, ремонт и содержание общего имущества жилого дома <адрес>.

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении, причиненного в результате затопления, материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому соответствующая выплата будет произведена после оценки стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <.......> рублей, поврежденной мебели – <.......> рублей.

Между тем, возмещение вреда в приведенном размере, произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате названного затопления материального вреда, которое ООО «Управляющая компания «Спутник» не исполнено, что явилось мотивом обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ и указание на общество как лицо, виновное в причинении вреда и подлежащее в силу закона привлечению к ответственности по его возмещению.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Спутник» просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на общество гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Истец ЭЮА, ответчик ООО «Управляющая компания «Спутник», третье лицо ПРВ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения, по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи разводки к радиатору отопления вышерасположенной квартиры № № <...> указанного многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцу объекта недвижимости, в результате которого был причинен материальный вред, обусловленный повреждением потолка, пола, стен двух комнат, а также мебели.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в то же время подтверждаются актами ООО «Инжиниринговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 10 по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Спутник».

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении, причиненного в результате затопления, материального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ЭЮА был дан ответ, согласно которому соответствующая выплата будет произведена после оценки стоимости причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Русна» по заданию ответчика произведена оценка причиненного истцу материального вреда, согласно отчету названной экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет: отделка с учетом износа <.......> рублей, без учета износа – <.......> рублей; движимое имущество с учетом износа <.......> рублей, без учета износа – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести выплату соответствующих денежных средств, в счет возмещения причиненного в результате затопления материального вреда, на основании указанного отчета ООО «Русна» с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда в полном объеме, однако данное требование ООО «Управляющая компания «Спутник» не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате затопления материального вреда.

Поскольку причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ и наступления для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения приведенного имущества, явилась течь разводки к радиатору отопления, что достоверно установлено на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответственность за содержание которой в силу вышеприведенных Правил лежит на ответчике, приведенные выводы суда являются верными.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежных средств в сумме <.......> рублей, размер которых определен на основании отчета ООО «Русна» не оспариваемого сторонами, без учета износа, не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение истцу материального вреда, свидетельствуют о нарушении прав ЭЮА как потребителя услуг ООО «Управляющая компания «Спутник», судом принято верное решение о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

С учетом положений главы 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя, на получение выписки, а также взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины собственника квартиры <адрес> в затопление принадлежащего истцу жилого помещения, выразившейся в отсутствии заявок на устранении неисправности системы отопления несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм, обязанность по содержанию данного имущества, являющегося общедомовым, возложена на ответчика, не связана с наличием заявок собственников жилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ

Дело № 2 - 7022\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

09 ноября 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Спутник» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес> является ООО «Управляющая компания «Спутник». "."..г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась течь разводки к радиатору отопления в <адрес>. По факту затопления аварийной службой составлен акт. "."..г., "."..г. были произведены осмотры квартиры сотрудниками «Управляющая компания «Спутник», о чем составлены акты, в которых зафиксированы повреждения квартиры от залива. На требования истца о возмещении ущерба, ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, в счет возмещения поврежденной мебели - <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей, услуги представителя <...> рублей, услуги по изготовлению выписки из ЕГРП ...

...<...> рублей, штраф.

Истец Э.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО5 заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он проживает в <адрес>, в <адрес> из которой произошел залив квартиры истца. "."..г. в доме лопнули трубы на разводке радиатора (батареи), которая стоит с момента застройки дома. Батарея относится к общему имуществу до первого запорного крана. В его квартире аналогичного крана нет. ООО «Управляющая компания «Спутник» за все время его проживания в квартире никогда не производили осмотр системы отопления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6 (Э.Ю.А. после регистрации брака "."..г.) Э.Ю.А..

В <адрес>, расположенной этажом выше проживает ФИО4

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Спутник».

Согласно акту обследования ООО «Инжиниринговая компания» от "."..г., произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, причиной затопления является: течь подводки к радиатору отопления.

В результате залива квартиры были повреждены две комнаты: потолок - клевая побелка, а стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум деформирован. Кухня: потолок, стены – обои улучшенного качества, на полу деформирован линолеум. Коридор: потолок - клевая побелка, а стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум деформирован.

Данные повреждения также были установлены в актах от "."..г. и повторном от "."..г. с участием сотрудников ООО «Управляющая компания «Спутник». Кроме того, в последнем акте указано, что во всех комнатах и коридоре на стенах образовалась плесень.

Истец в связи с причиненным ущербом её квартире из-за залива квартиры неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Спутник», на что ей были даны ответы, что после оценки причиненного ущерба, ответчик будет готов возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет: <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа. Стоимость повреждённой мебели составляет <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа.

Указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Спутник» обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнены, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Спутник» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

При этом суд исходит из того, что причиной нанесения ущерба имуществу истца является течь подводки к радиатору, за состоянием которой обязан следить ответчик ООО «Управляющая компания «Спутник», доказательств, опровергающих, данный факт ООО «Управляющая компания «Спутник» не представлено.

Кроме того, анализируя письма ответчика, адресованные истцу можно сделать вывод, что ответчик не оспаривал свою вину и обязался возместить ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Русна», изготовленного по заявке ответчика, как соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки и составленным лицом, обладающим необходимой компетенцией с применением территориальных расценок.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Спутник» нарушило права потребителя Э.Ю.А., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с неисполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей представляется обоснованным и справедливым.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, то есть 50% от <...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП в сумме <...> рублей подтверждены истцом копией чека от "."..г., и суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы, поскольку признает их необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ООО «<...>», оплатив представительские услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, результата рассмотрения, считает разумной и подлежащей взысканию сумму в заявленном размере – <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу Э.Ю.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей, расходы за услуги представителя <...> рублей, расходы за получение выписки в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2016 года.

Судья: подпись.