Эрдынеев Сергей Дамдинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

дело № 33-3101

поступило 14 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» к Эрдынееву С.Д. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Эрдынеева С.Д. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Эрдынееву С.Д. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Эрдынеева С.Д. в пользу АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в сумме 71413,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Эрдынеева С.Д., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Молоткова А.В.; представителя АО «Читаэнергосбыт» Котову А.С., доверенность; ПАО «МРСК Сибири» Сбродову Н.Г., доверенность, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Эрдынееву С.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 71413,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2342,41 руб., мотивируя тем, что 26.09.2016 г. в ходе контрольной проверки потребления электроэнергии в доме ответчика было обнаружено искажение фактического объема переданной эл...

...ектроэнергии путем нарушения герметичности прибора учета, доступа к счетному механизму прибора учета, о чем был составлен акт ....

Определением суда от 26.04.2017г. в качестве 3-го лица привлечено ПАОЛ «МРСК Сибири-Бурятэнерго».

В суде первой инстанции представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Братеньков В.И. требования поддержал в объеме доводов иска.

Ответчик Эрдынеев С.Д. и его представитель Молотков А.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали на основании доводов, изложенных в возражении на иск (л.д.18-20).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Эрдынеев С.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подробное описание прибора учета, в частности, не указан год выпуска и поверки электросчетчика, номер прибора учета не соответствует заводскому номеру, не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, также не приведены объяснения потребителя и претензии к составленному акту. Кроме того, основания безучетного потребления, указанные в акте, противоречат экспертному заключению ФБУ «Бурятский ЦСМ», согласно которому признаков вскрытия и вмешательства в работу механизма не выявлено.

В суде апелляционной инстанции Эрдынеев, его представитель Молотков на доводах жалобы настаивали.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Котова А.С. просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия является АО "Читаэнергосбыт". ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» 26.09.2016г. была проведена проверка прибора учета в доме ответчика, в результате которой был составлен акт ... о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Согласно акту у потребителя Эрдынеева С.Д. по адресу: <...>, выявлено искажение фактического объема переданной электроэнергии, путем нарушения герметичности прибора учета, имеется доступ к счетному механизму прибора учета. Эрдынеев С.Д. присутствовал при составлении акта, замечаний к составленному акту не имел, с нарушением согласился, обязался заменить счетчик (л.д. 4).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, поскольку имело место нарушение герметичности прибора учета, о чем ответчик обязан был сообщить энергоснабжающей организации, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Эрдынеева С.Д. о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подробное описание прибора учета, в частности, не указан год выпуска и поверки электросчетчика, номер прибора учета не соответствует заводскому номеру, не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными основаниями для признания этого акта недопустимым доказательством, на выявленные нарушения состояния прибора учета не влияют, акт содержит все необходимые данные, сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, а именно путем нарушения герметичности прибора учета, имеется доступ к счетному механизму прибора учета. В акте имеется запись о том, что Эрдынеев С.Д. как потребитель присутствовал при проведении проверки прибора учета, замечаний к составленному акту не имел, собственноручно его подписал. Также следует учесть, что данные прибора учета зафиксированы на видеозаписи, на что указал суд первой инстанции в решении.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 29.09.2016 г. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ФБУ «Бурятский ЦСМ» не может быть принята во внимание, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным в решении мотивам. Кроме того, согласно заключению метрологической экспертизы прибор учета признан негодным к эксплуатации ( л.д.26). Соответственно, данный вывод не опровергает обстоятельства, установленные в акте от 26.09.2016г..

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.С.Ваганова

Ц.В.Дампилова

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Мухоршибирь 21 февраля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

с участием истца Эрдынеева С.Д. и его представителя Молоткова А.В.,

представителя ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г.,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Братенькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеева С. Д. к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании и уменьшении задолженности, солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрдынеев С.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Мухоршибирского РЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири»- «Бурятэнерго» проведена проверка работы прибора учета электрической энергии в <адрес> РБ, принадлежащего истцу. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуется заменить прибор учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до выполнения предписания прибор учета не считать расчетным, выявлено искажение фактического объема переданной электрической энергии путем нарушения герметичности ПУ (кожуха), имеется доступ к счетному механизму ПУ, ПУ на закреплен на все точки. Также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии тем же способом, произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кВт/час. ДД.ММ.ГГГГ потребителю вручено уведомление с требованием об оплате задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, с указанием на возможность приостановления подачи электроэнергии в случае неоплаты. Согласно данным экспертизы пломба без повреждений, признаков вскрытия и вмешательств в работу механизма не установлено, прибор не годен к эксплуатации, подлежит регулировке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» направлена претензия, ответа на которую не последовало. С актом не согласен, т.к. в нем отражены недостоверные данные о номере прибора учета, дате предыдущей проверки, с актом ознакомиться возможности не дали, основания, изложенные в акте не соответствуют данным экспертизы. В связи с чем просит суд признать акт о неучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Указывает, что является добросовес...

...тным плательщиком, задолженности не имеет, своевременно передает показания приборов учета, в работу прибора учета никогда не вмешивался. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинены нравственные страдания, т.к. испытывает постоянный стресс из-за предъявления необоснованной суммы задолженности, возможном отключении электроэнергии в жилье, что отразилось на состоянии здоровья (головные боли, перепады артериального давления, слабость и бессонница). Неправомерными действиями ответчиков также причинены убытки, выразившиеся в необходимости транспортировки прибора учета на экспертизы, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей на проезд до <адрес> и по городу, <данные изъяты> рублей плата за экспертизу счетчика. Просит суд признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» аннулировать начисленную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и уменьшить размер задолженности на указанную сумму, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Эрдынеев С.Д. и его представитель Молотков А.В. исковые требования поддержали. Также суду пояснили, что после составления оспариваемого акта и вручения уведомления о необходимости оплаты задолженности по оплате неучтенной электроэнергии отключение электроэнергии не производилась. По заявлению Эрдынеева ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей. Иных требований до настоящего времени не предъявлялось, подача электричества не прекращалась.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» в силу закона «Об электроэнергетики» является сетевой организацией и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии, по отношению к ним не является стороной по делам о защите прав потребителя. Нормами ГК, АПК, КАС РФ не предусмотрена возможность признания недействительными актов коммерческой организации. Акт о безучетном потреблении электроэнергии является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области энергетики, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Полагает, что производству по делу подлежит прекращению на основании ст. 134 ГПК РФ, т.к. нарушений прав истца не имеется.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Братеньков В.И. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истец оспаривает акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие просит аннулировать начисленную задолженность по оплате за электроэнергию, компенсировать убытки и моральный вред, ссылаясь на тот факт, что экспертизой установлено отсутствие вмешательства в работу прибора учета, акт содержит недостоверные сведения, т.е. является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, указанный акт не имеет самостоятельного правового значения, поскольку действия сетевой организации по составлению актов проверки приборов учета электроэнергии, неучтенной электроэнергии не являются основанием для возникновения у потребителя прав и обязанностей, не влечет нарушение либо угрозу нарушения прав и свобод истца, т.к. гарантирующим поставщиком не совершены действия направленные на взыскание задолженности в исковом порядке либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

Обстоятельства составления актов, их законности, правильности производимых расчётов подлежат оценке в совокупности и другими доказательствами в рамках спора по договору энергоснабжения и самостоятельному оспариванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, суд находит подлежащими применению положения ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Эрдынеева С. Д. к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании и уменьшении задолженности, солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись О.Н.Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 17 мая 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Братенькова В.И.,

ответчика Эрдынеева С.Д., его представителя на основании письменного заявления в суде Молоткова А.В.,

представителя третьего лица по доверенности Сбродовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» к Эрдынееву С. Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя нарушением пользования электроэнергией. Так, в ходе проверки приборов учета у ответчика выявлено нарушение герметичности прибора учета, в результате чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. выносился мировым судьей судебного участка <адрес> РБ судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменном возражении ответчик выразил несогласие с иском, указывая, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии неверно указан заводской номер прибора учета, год его выпуска и год поверки. ДД.ММ.ГГГГ. проверка прибор учета не производилась, вследствие чего данный акт подлежит признанию недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям п. 193 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также, указанное в акте осуществление безучетного потребления э...

...лектроэнергии, выразившееся в нарушении герметичности прибора учета, не соответствует заключению экспертизы ФБУ «Бурятский ЦСМ», согласно которому признаков вскрытия и вмешательства в работу механизма не выявлено. Кроме того, Эрдынеев является добросовестным плательщиком коммунальной услуги, задолженности не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик Эрдынеев, его представитель ФИО2 с иском не согласились, поддержали представленные возражения.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Допрошены свидетели ФИО4 и Эрдынеева по обстоятельствам проведения проверки приборов учета у ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ когда абонентом является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений), в котором указываются сведения согласно п. 193 Основных положений.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), потребитель обязан:

а) при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них исполнителю, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей;

б) при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю.

В силу п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81(13) Правил).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» по результатам проверки прибора учета у ответчика Эрдынеева был составлен акт № о неучтеном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Из указанного акта следует, что имеет место искажение фактического объема переданной электроэнергии путем нарушения герметичности прибора учета (кожуха), имеется доступ к счетному механизму. Факт нарушения герметичности прибора учета и наличия доступа к счетному механизму подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как между задней стенкой прибора учета и передней крышкой (кожухом) проходит пластина, а также показаниями свидетеля ФИО4 в указанной части.

Данное обстоятельство в силу приведенной совокупности норм действующего законодательства является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку целостность прибора учета нарушена, о данном обстоятельстве потребитель в сетевую организацию (исполнителю) не сообщал, а обязанность по обеспечению исправности используемых приборов учета лежит на потребителе.

Обстоятельство того была ли пластина, фигурирующая на видеозаписи, вставлена потребителем либо представителем сетевой организации при таких обстоятельствах юридического значения не имеет.

Факт того, что в акте неверно указан номер прибора учета, а также иные указываемые в возражении сведения на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии не влияет, акт недопустимым доказательством признанию не подлежит. Так, акт составлен в присутствии потребителя, имеются его подписи и объяснение, на видеозаписи четко виден номер прибора учета, дата проведения предыдущей проверки прибора учета ответчиком не оспаривается.

Также не могут влиять на доказанность факта установления безучетного потребления электроэнергии показания свидетеля Эрдынеевой, согласно которым она слышала, что проверяющие счетчик лица говорили о его замене, т.к. данное обстоятельство не опровергает тех, что изложены в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылку ответчика на заключение экспертизы ФБУ «Бурятский ЦСМ» суд находит не состоятельной, поскольку демонтаж прибора учета производился ответчиком самостоятельно, доказательства соблюдения процедуры демонтажа, предусмотренной 81 (13) Правил, отсутствуют.

Расчет суммы ущерба суд находит обоснованным. Указание ответчика на неисправность плиты суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, в акте подобных замечаний со стороны Эрдынеева не содержится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Эрдынееву С. Д. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Эрдынеева С. Д. в пользу АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья___________И.А. Тараева