Эрендженов Айс Викторович

Дело № 2-2498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 29 июля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженова А.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о признании незаконным решения налогового органа об отказе в праве на имущественный налоговый вычет,

у с т а н о в и л :

Эрендженов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Решением ИФНС России по г. Элисте ДД.ММ.ГГГГ, основанном на результатах камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ рег.№ от 09.04.2014 г. за 2013 год, ему отказано в праве на имущественный налоговый вычет. С указанным решением истец не согласен. Указывает, что налоговое законодательство не связывает получение имущественного налогового вычета с не перечислением НДФЛ налоговым агентом. Довод налогового органа о наличии взаимозависимости является необоснованным, поскольку лицо, назначенное на должность директора ООО, является его работником и их отношения регулируются трудовым законодательством. Кроме того, решение вынесено инспекцией без учета представленных им возражений, что в соответствии п. 1, 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены принятого решения. Просил суд от...

...менить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте ФИО от 19 января 2015 года №

В судебное заседание истец Эрендженов А.В. и его представитель Бодгаев Д.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее участвуя в судебном заседании, доводы иска поддержали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ИФНС России по г. Элисте <данные изъяты>В. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве N 31-56 от 11 июля 2013 года истец Эрендженов А.В. и ФИО. приняли участие в долевом строительстве квартиры <адрес>

Платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Эрендженовым А.В. оплаты за квартиру.

Из справки ООО «Бетонинвест» ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, обусловленная договором № ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., за квартиру уплачена полностью.

Пунктом 3 ст. 220 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых вычетов при приобретении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Эрендженовым А.В. и ФИО зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно договорам уступки прав и зачёта взаимных требований от 04 февраля 2013 года, 05 марта 2013 года, 02 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года ООО «<данные изъяты> в счёт погашения заработной платы уступила физическому лицу Эрендженову А.В. часть долга ФИО. по договору займа в размере <данные изъяты>

В силу позиции Конституционного Суда РФ, определенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, стороны вправе по своему усмотрению определять природу связывающего их договора (трудовой договор или гражданско-правовые договоры подряда и возмездного оказания услуг). Следовательно, переоформление долга, возникшего в рамках трудовых отношений, в заемное обязательство не является нарушением действующего трудового и гражданского законодательства.

Из справки о доходах физического лица за 2013 год № 1 от 10 марта 2014 года, выданной ООО «<данные изъяты> Эрендженов А.В. получил общую сумму дохода в размере <данные изъяты> сумма налога исчисленной, удержанной и перечисленной составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Эрендженов А.В. обратился в ИФНС России по г.Элисте с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета.

Решением № 13-22/18 от 19 января 2015 года, вынесенным заместителем начальника ИФНС России по г. Элисте ФИО отказано в праве на имущественный налоговый вычет Эрендженову А.В.

В обоснование принятого решения указывается, что Эрендженов А.В. является <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в одном лице. ООО «<данные изъяты>» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 год в налоговый орган не представило. За 9 месяцев 2013 года ООО «<данные изъяты>» доходы не получало, расходы не производило, заработную плату своим работникам не начисляла и не выдавала, перечисление НДФЛ не производило. ООО «<данные изъяты>» представлена в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ за 2013 года на Эрендженова А.В. с выплатой дохода <данные изъяты>. с начислением, удержанием и перечислением подоходного налога по ставке 13% в сумме <данные изъяты>. Однако ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ перечисление НДФЛ в бюджет не производило, в связи с чем в бюджете не образован источник возврата НДФЛ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» представлена в налоговый орган недостоверная справка 2-НДФЛ за 2013 год. В ходе камеральной проверки установлена взаимосвязь сторон ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является Эрендженов А.В., как налогового агента, и физического лица Эрендженова А.В.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО. от 29 апреля 2015 года жалоба Эрендженова А.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Элисте от 19 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии с понятиями, содержащимися в ст. 19, 24 Налогового кодекса РФ, Эрендженов А.В. является налогоплательщиком, его работодатель ООО «<данные изъяты>» – налоговым агентом. Налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика налоги и перечислить их в соответствующий бюджет.

Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ст. 3 Налогового кодекса РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах, свидетельствует о том, что закон не связывает возможность реализовать право налогоплательщика на налоговую льготу с условием исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных у налогоплательщика налогов в бюджет.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления Эрендженова А.В. о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по тем мотивам, что работодатель не перечислил в полном объеме налог на доходы физических лиц, удержанный с работников ООО «<данные изъяты>», в соответствующий бюджет, налоговый орган неправильно толковал положения статей 78, 210, 220 Налогового кодекса РФ. Возникновение у налогоплательщика права на предоставление имущественного налогового вычета не связано со своевременным перечислением налоговым агентом удержанного с налогоплательщика налога, поскольку именно с приобретением квартиры и уплатой подоходного налога у истца возникло право на предоставление налогового вычета.

С доводами о том, что в случае, когда налоговый агент (генеральный директор) и физическое лицо, получающее имущественный налоговый вычет, является одним лицом, возможность получения имущественного налогового вычета зависит от перечисления удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом, нельзя согласиться.

Учитывая положения ст. 21 Налогового кодекса РФ, закрепляющие понятие взаимозависимых лиц, суд считает, что отношения, складывающиеся между Эрендженовым А.В., как работником, и ООО «<данные изъяты>», как работодателем, не могут быть признаны взаимозависимыми.

Таким образом, отказ ИФНС России по г. Элисте Эрендженову А.В. в предоставлении налогового вычета нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем довод истца о том, что решение принято ответчиком без учёта представленных им возражений, суд находит несостоятельным. Представленными ответчиком суду материалами проверки подтверждается факт рассмотрения налоговым органом возражений Эрендженова А.В. при принятии решения об отказе в праве на имущественный налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Эрендженова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте ФИО об отказе в праве на имущественный налоговый вычет Эрендженову А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова