Эргардт Марина Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8191/2021

Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г., Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело № 2-5492/2020 по апелляционной жалобе Доценко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Доценко А. В. к Д.А., Доценко Ю. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Доценко А.В. - Ч., действующего на основании доверенности №... от 14.12.2019, сроком три года, представителя ответчиков Д.А., Доценко Ю.А. - М., действующую на основании ордера №... от 07.04.2021, 07-04/21 от 07.04.2021, доверенности №... от 08.08.2020, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Доценко А.В. обратился в июле 2020 года в суд с иском к Д.А., Доценко Ю.А., в котором уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать договор дарения <адрес> от 29.10.2015, заключенный между Д. и Д.А.; договор дарения квартиры от 25.10.2017 заключенный между Д.А. и Доценко Ю.А.; договор дарения квартиры от <дата> заключенный между Доценко Ю.А. и Д.А.; договор дарения квартиры от 27.03.2020 заключенный между Д.А. и Доценко Ю.А. недействительными, при...

...менить последствия недействительности ничтожной сделки, включить квартиру №..., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, в наследственную массу, признать за Доценко А.В. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что он является родным сыном умершей <дата> Д., <дата> года рождения, в связи с чем, является ее наследником по закону.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. было открыто наследственное дело №... после умершей Д. на основании заявления истца, поскольку последнему было известно о наличии у наследодателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности. При вступлении в наследство Доценко А.В. стало известно, что вышеуказанная квартира была отчуждена наследодателем на основании договора дарения №... от <дата>, заключенного между Д. и Д.А. Также истец указал, что продолжительный период времени перед смертью Д. страдала психическими заболеваниями, а потому, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения спорного договора дарения. При жизни наследодатель сообщила, что ее ввели в заблуждение, намерений дарить квартиру у нее не было (л.д. 7-11). Истец ссылался на то, что о договоре дарения №... от <дата>, заключенном между Д. и Д.А., ему стало известно в сентябре 2017 года, при оформлении документов, необходимых для принятия наследства. О договорах дарения от 25.10.2017, 13.11.2018, 27.03.2020 ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд в случае его пропуска, заявил ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении наследодателя - Д. (л.д. 181-186).

Представитель ответчиков – адвокат М., против иска возражала, полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение судом постановлено в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец Доценко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Доценко А.В., ответчиков Д.А., Доценко Ю.А., третьих лиц Эргардт М.В., нотариус Богданова О.Э., представителя третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Истец Доценко А.В., ответчики Д.А., Доценко Ю.А. воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителей.

Третье лицо Нотариус Богданова О.Э. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д. на основе договора купли-продажи от 10.01.2006 являлась собственником квартиры <адрес>.

29.10.2015 между Доценко М.А. и ответчиком Доценко А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого одаряемым квартиры является Д.А. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 134, 135).

25.10.2017 между Д.А. и Доценко Ю.А. был заключен договор дарения на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2017;

13.11.2018 между Доценко Ю.А. и Д.А. был заключен договор дарения на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 22.11.2018;

27.03.2020 между Д.А. и Доценко Ю.А. был заключен договор дарения на спорную квартиру, 03.04.2020 зарегистрировано право собственности (л.д. 162).

14.08.2017 Д. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился истец Доценко А.В., являющий сыном умершей.

В материалы дела представлена копия наследственного дела №..., открытого к имуществу Д. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э., согласно которому с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Доценко А.В. 31.08.2017, Э. 24.10.2017, по завещанию от Г. 18.12.2017 (л.д. 53-56). Кроме спорной квартиры у наследодателя на день смерти имелось иное имущество, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство.

Как указал истец, в сентябре 2017 года ему стало известно, что наследодателем была отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доценко А.В. полагает, что при заключении договора дарения на указанную квартиру №... от <дата> в пользу Д.А., Д. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния своего здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили свои возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 130-133).

В своих объяснениях истец указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он составляет три года с момента, когда ему стало известно о спорной сделке, а в случае, если суд найдет срок исковой давности пропущенным, просит его восстановить, ссылаясь на наличие у него инвалидности второй группы (л.д. 17-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 152, 181, 195, 200, 205, 218, 177, 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив в процессе рассмотрения дела, что о заключении ответчиком Д.А. и Д. <дата> договора дарения, истцу стало известно в сентябре 2017 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился лишь <дата>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора дарения недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в предварительном судебном заседании.

При этом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании договора дарения №... от <дата> недействительным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для его восстановления.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование договора дарения квартиры от 29.10.2015 заключенного Д. и Д.А. (первоначальной сделки) судом также отказано в удовлетворении производных требований о признании договоров дарения, заключенные <дата> между Д.А. и Доценко Ю.А., 13.11.2018 между Доценко Ю.А, и Д.А., 27.03.2020 между Д.А. и Доценко Ю.А., недействительными, применить последствия ничтожной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку истцу стало известно о состоявшейся сделке между Д. и ответчиком Д.А. от <дата> в 2017 году. Доводы истца о том, что ему об отсутствии у Д. намерений отчуждать при жизни спорную квартиру в пользу третьих лиц, узнал только в октябре 2019 года, а об установлении у умершей Д. диагнозов, свидетельствующих о заболевании, не позволяющем на момент совершения спорной сделки осознавать свои действия, стало известно не ранее чем в сентябре-октябре 2020 года, коллегия отклоняет как несостоятельные.

В исковом заявлении истец (сын наследодателя), указывал на то, что еще при жизни наследодатель сообщала, что ее ввели в заблуждение относительно заключенного договора дарения (в пользу внучки), реального намерения отчуждать квартиру она не имела. Также истец указывал в иске на продолжительный период болезни его матери перед смертью, страдание психическими заболеваниями.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями 22.07.2020 о признании договоров дарения недействительными и включении в наследственную массу спорной квартиры, в качестве оснований данных требований ссылался на то, что на момент заключения договора дарения от 29.10.2015 Д. (мать истца), не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ввиду того, что находилась в преклонном возрасте и мела ряд заболеваний и страдала психическим расстройством.

Таким образом, ссылка истца о том, что он узнал о том, что наследодатель не могла на момент заключения договора дарения от 29.10.2015 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия заболеваний и психического расстройства только в процессе рассмотрения настоящего спора в сентябре-октябре 2020 года необоснованна.

Как указывает истец, о смерти матери (Д.) он узнал в сентябре 2017 года. С Д. истец поддерживал отношения до самой смерти.

В ходе апелляционного рассмотрения в судебном заседании представитель истца также пояснила, что истец постоянно общался с матерью.

При таких обстоятельствах, истец, поддерживая отношения со своей матерью, должен был интересоваться и знать о здоровье и состоянии матери, в том числе и о том, что наследодатель находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и, узнав в сентябре 2017 года о наличии договора дарения от 29.10.2015, пользуясь добросовестно своими правами наследника, имел возможность оспорить сделку, как наследник умершей, однако этим правом не воспользовался.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не мог знать ранее сентября – октября 2020 года об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания своих требований о признании сделки недействительной, истец не представил.

Не является основанием для иного исчисления срока исковой давности и ссылка на то, что истец только в 2019 году узнал о том, что у Д. намерений отчуждать при жизни спорную квартиру в пользу третьих лиц не было, данные обстоятельства ничем не подтверждены, договор дарения (<дата>) самой Д. не оспаривался, в то время как с момента заключения договора дарения до момента смерти Д. (<дата>) прошло около двух лет.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов наследственного дела следует, что Д. составила 30.02.2008 завещание, которым спорную квартиру завещала в равных долях Д.А. и Д.А. (л.д.60).

<дата> Д. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала Д.А.. Данное завещание имеет отметку от <дата>, что оно не отменено и не изменено (лл.д.58).

Учитывая изложенное, доводы истца являются необоснованными. Наследодатель, как следует из материалов дела, имела намерение оставить спорную квартиру либо внучке – Д.А. (дочь младшего сына), либо сыну Д.А. (младшему). Таким образом, совершив сделку по отчуждению квартиры (дарение) В 2015 году внучке Д.А., наследодатель действовала последовательно.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: