Эргардт Павел Карлович

Дело № 2-3355/2024

39RS0001-01-2024-002407-29

2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО19 к ФИО21 оглы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указали на то, что 09 августа 2023 года заключили с ответчиком договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Калининград, <адрес>, (Договор №), и по адресу: Калининград, <адрес>, (Договор №). Перечень работ определен условиями договора. Стоимость работ по договору № с учетом черногого материала и установкой натяжных потолков составляет – 500 000 руб., по договору № – 400 000 руб. Кроме того, стороны договорились, что стоимость материалов по чекам будет оплачена при принятии объектов. 12 августа 2023 года по договору № подрядчик получил аванс за работы в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за межкомнатные двери – 63 000 руб. По договору № 2 14 августа 2023 года подрядчик получил аванс за работу в размере 200 000 руб., 03 октября 2023 года за работу – 300 000 руб. Срок исполнения обязательств по договорам согласован с 09 августа 2023 года по 10 октября 2023 года. По истечении срока обязательств стало очевидно, что работы не будут завершены в срок, а выполненные работы являлись некачественными. В переписке ответчик в грубой форме отказался устранять выявленные дефекты. Согласно заключениям эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 385 550 руб., в <адрес> – 195 620 руб. Претензия от 14 декабря 2023 года о возврате оплаченной по дог...

...оворам суммы в размере 581 170 руб. оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные неполным и некачественным выполнением работ по договору подряда, в пользу ФИО1 в размере 385 550 руб., в пользу ФИО11 – 195 620 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов дополнил требования и просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг специалиста.

В судебном заседании ФИО4, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после того, как ответчик отказался устранять недостатки, истцы оплачивали работы по их устранению лицам, которые выполняли работы ранее, при этом они действовали уже от своего имени, а не в рамках ранее заключенного договора, так как на тот период уже с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, ответчик отказался устранять недостатки. Не отрицали, что часть выявленных недостатков, устраняли самостоятельно. Просили суд отнестись критически к доводам ответчика, что доступ в помещения для устранения недостатков был ограничен, указав, что истцы проживают в Германии, оставили ключи от помещений ответчику, который присылал видеоотчеты, и имелась реальная возможность устранить недостатки до 26 октября 2023 года.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменных возражениях указала на то, что фактически работы были приняты истцами, оплата по договору в полном объеме не произведена, расходы на материалы истцами не компенсированы, работы по заключению специалиста для устранения недостатков истцами не производились в полном объеме, материалал использован для устранения недостатков тот, который был закуплен ответчиком, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Отсутствие доступа в квартиры для устранения недостатков подтвержден показаниями свидетелей. Истцами не представлены договоры с третьими лицами на устранение недостатков и их оплаты в заявленном к ответчику размере.

После перерыва в судебном заседании стороны просили продолжить рассмотрение дело по существу в их отсутствие. Мировое соглашение не достигнуто, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 09 августа 2023 года истцы заключили с ответчиком договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Калининград, <адрес>, (Договор №), и по адресу: Калининград, <адрес>, (Договор №).

Перечень работ определен условиями договора (Приложение № к договору).

Стоимость работ по договору № с учетом черного материала и установкой натяжных потолков составляет – 500 000 руб., по договору № – 400 000 руб.

Кроме того, стороны договорились, что стоимость материалов по чекам будет оплачена при принятии объектов.

12 августа 2023 года по договору № подрядчик получил аванс за работы в размере 200 000 руб., 14 августа 2023 года денежные средства за межкомнатные двери – 63 000 руб.

14 августа 2023 года подрядчик получил аванс за работу по договору № в размере 200 000 руб., 03 октября 2023 года за работу – 300 000 руб.

Поучение денежных средств по договорам подтверждается расписками ответчика.

Срок исполнения обязательств по договорам согласован с 09 августа 2023 года по 10 октября 2023 года.

В силу п. 5.1.1. подрядчик обязан выполнить все работы своими силами и/или силами привлекаемых субподрядчиков в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, и сдать работы заказчику по акту приема-передачи. Привлечение иных лиц к выполнению работ предварительно согласовывается с заказчиком. Расчеты с привлеченными лицами, а также ответственность за качественное выполнение ими работ, возлагается на подрядчика в полном объеме.

На основании п. 5.1.4. заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам подрядчика на территорию объекта для оказания услуг (работ) по настоящему договору.

Согласно п. 5.2.5 заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления заказчиком.

В силу п. 5.2.6 заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную договором, в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии сп.5.3.1 условий договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, использования некачественных материалов, отступлений подрядчиком от согласованной сторонами схемы монтажа, о чем сторонами договора составляется соответствующий акт с указанием сроков устранения недостатков подрядчиком.

Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполнения работ.

Как пояснили стороны, квартиры находились без отделки, объем работ был согласован в приложении к договору.

Условия двух договоров идентичны.

08 октября 2023 года ответчик уведомил о необходимости оплаты услуг в месенджере, однако заказчики отказались в виду того, что ремонт не закончен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду перепиской.

При этом истцы уведомили, что когда они уехали с объектов, в помещениях остались работники.

Из представленный видеофайлов, которые обозревались судом, следует, что ответчик имеет доступ в помещения, определяет объем недоделанной работы и обещает ее выполнить.

При этом из представленной переписки посредством мессенджера следует, что истцы 11 октября 2023 года потребовали отчета о выполненной работе, расходов на материалы. Кроме того, уведомляют, что после угроз в адрес заказчиков, нарушения срока сдачи, намерены обратиться за юридической помощью и к эксперту.

28 октября 2023 года истцы уведомили о проведении независимой экспертизы объема, стоимость и качества работ по договорам.

14 декабря 2023 года истцы направили ответчику претензию, в которой заявили об одностороннем расторжении договора ввиду нарушения срока исполнения обязательств по договору, некачественного выполнения работ, а также в связи тем, что ремонт не был окончен.

Ответ на претензию не дан.

По заказу истцов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество ремонтно-отделочных работ по адресу: Калининград, <адрес>, проведены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. (СНиП 3.04.01-87), СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», с нарушением договора подряда от 09 августа 2023 года и требуют устранения дефектов.

Рыночная стоимость устранения недостатков, выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по указанному адресу, составила 195 620 руб.

Согласно заключению эксперта № года от 16 ноября 2023 года качество ремонтно-отделочных работ по адресу: Калининград, <адрес>, проведены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. (СНиП 3.04.01-87), с нарушением договора подряда от 09 августа 2023 года и требуют устранения дефектов.

Рыночная стоимость устранения недостатков, выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по указанному адресу, составила 385 550 руб.

Свидетель ФИО7 пояснил, что подрядчик с ним рассчитался за работы 08 октября 2023 года. 10 октября 2023 года часть денежных средств попросил перевести заказчиков на прямую.

Свидетель ФИО12 пояснила, что недостатки устраняли уже после экспертизы, нанимали работников самостоятельно. Доступ у ответчика в помещения был до конца октября. Видеофайл, который прислал ответчик, выполнен им самостоятельно в помещении, поскольку в этот период истцы уже уехали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал через ответчика на объектах, 07 октября 2023 года от работы был освобожден, поскольку их завершил. Вечером в квартиру не смогли попасть, так как она была закрыта.

Свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит какого числа не смог попасть в квартиру, при этом подрядчик с ним рассчитывался ежедневно, в дальнейшем освободил от работы. Недостатки в квартире уже устранял по заказу истцов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие недостатков, нарушение срока исполнения обязательств по договору подрядчиком, которые не были устранены, уведомление о завершении работ и необходимости их принять подрядчиком не направлялось, акт приема-передачи сторонами не подписывался, то требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец чинил препятствия и не обеспечил доступ в помещение для устранения недостатков, допустимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик не смог открыть дверь, при этом из представленной переписки и видеофайлов следует, что ответчик имел доступ на объекты 08 октября 2023 года.

Доводы ответчика о том, что неверно определен объем недостатков допустимыми доказательствами не подтвержден, от ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

То обстоятельство, что истцы ряд недостатков устранили самостоятельно, часть работ, определенных экспертом, не проводили, третьих лиц для устранения недостатков в заявленном размере не приглашали, не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что работы не были оплачены в полном объеме, не лишают заказчиков требовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на то, что истцы приняли фактически выполненные работ, часть работ выполнена истцами, не могут являться основанием от освобождения подрядчика от ответственности по договору, поскольку установлено экспертном, что причиной недостатков является некачественные работы, выполненные ответчиком.

Доказательств сдачи и принятия работ в предусмотренном договоре порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцами, вследствие нарушения их прав как потребителей; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств,, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составил 195 275 руб., в пользу ФИО11 - 100 310 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Однако о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. и 18 000 руб., поскольку заявленные недостатки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9308 руб. 25 коп. (9008 руб. 25 коп. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № ФИО23 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО1 убытки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 385 550 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 195 275 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО22 убытки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 195 620 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 310 руб. расходы на оплату услуг специалиста – 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9308 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Седова