Эргашев Мансуржон Бахтиёрович

Дело №5-329/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Луга Ленинградской области 17 июля 2014 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области РЯДНОВА Л.Л. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Эргашева М. Б.ёровича, его представителя М.А., участвующего в судебном процессе на основании доверенности от 15.07.2014, зарегистрированной в реестре за № Д.-1271

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Эргашева М. Б.ёровича, <персональные данные> к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014 Эргашев М.Б.. являясь гражданином Узбекистана, в ходе проведения проверочного мероприятия в ОУФМС России по СПБ и ЛО в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОУФМС России по СПб и Ленинградской области в Лужском районе, а именно, при проверке законности нахождения на территории РФ, оказал сопротивление и попытался скрыться не обращая внимание на законное требование инспектора, то есть Эргашев М.Б. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника, уполномоченного на осуществление функций по контрою и надзору в сфере миграционного законодательства, а равно воспрепятствие исполнению служебных обязанностей инспектора ОУФМС России по СПБ и Ленинградской области в Лужском районе.

В судебном заседании Эргашев М.Б. вину не признал и показал, что действительно 07 июля 2014 года находился в кабинете сотрудника ОУФМС, который проверял законность нахождения его на территории РФ. Когда он попросил разрешение выйти из кабинета, сотрудник ему не разрешил. Не реагируя на запрет вышел из кабинета, сотрудник ОУФМС стал его удерживать, он действите...

...льно пытался освободиться, оказал сопротивление. Сотрудники ОУФМС вызвали сотрудников полиции, но те отказались составлять административный протокол. Просит прекратить производство, поскольку считает в его действиях отсутствует неповиновение сотруднику ОУФМС, поскольку у него оставались документы, без документов никуда бы не ушел.

Представитель, участвующий со стороны Эргашева М.Б. также просил прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, протокол об административном правонарушении является не законным и не обоснованным, в действиях его доверителя отсутствует состав данного правонарушения. При этом представитель ссылается на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, не конкретизируя недостатки.

Проверив представленные в суд материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А., сотрудник иммиграционного контроля ОУФМС России по СПБ и ЛО в Лужском районе, показал, что 07.07.2014. находясь на своем рабочем месте в кабинете №8 помещения ОУФМС, проверял документы гражданина республики Узбекистан Эргашева, который вел себя вызывающе, хватал предметы со стола, потом их бросал обратно, на замечания. которые ему делались не реагировал. Потом встал и вышел из кабинета, на требование вернуться, не реагировал. Чтобы Эргашев не покинул здание ОУФМС, вынужден был его задержать в коридоре здания. Эргашев в присутствии посторонних граждан стал вырываться, кричать, что его избивают, отказывался пройти в кабинет, были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии в отношении Эргашева применили наручники. Действиями Эргашева была нарушена работа по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере миграционного законодательства.

Кроме того, Г.А. в суде показал, что после составления административного протокола, Эргашеву М.Б. было предложено ознакомиться с данным протоколом и дать объяснения, но Эргашев отказался, поэтому были приглашены понятые.

В ходатайстве правонарушителю Эргашеву М.Б. и его представителю о вызове в суд понятых, указанных в административном протоколе, было отказано, поскольку Эргашев М.Б. в судебном заседании не отрицал, что ему предлагалось сотрудником ОУФМС дать объяснения, но он отказался.

Факт совершения Эргашевым М.Б. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и суд признает его допустимым доказательством.

Указание в административном протоколе даты совершения правонарушения 07.06.2014. а не как положено 07.07.2014. по мнению суда не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь возвращение протокола, поскольку в судебном заседании было установлено со слов самого правонарушителя и свидетеля Г.А., что правонарушение произошло 07.07.2014. Других процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Эргашева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание Эргашева М.Б. и причины совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности впервые, суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении Эргашеваа М.Б, учитывая данные личности, его отношение к содеянному, считаю необходимым и справедливым для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Эргашева М. Б.ёровича, гражданина Республики Узбекистан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Реквизиты перечисления административного штрафа: в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, КПП 784101001, ИНН 7841326469, код ОКТМО 41000000, номер счета получателя 40101810200000010022, код бюджетной классификации 19211640000016020140, БИК 044106001.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной судв течение десяти суток со дня его вынесения или получения копиипостановления.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА

Дело № 5- 421/2014.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградская обл. 03 сентября 2014г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н.

при секретаре Панфиловой М.В.,

с участием гр. Эргашева М.Р.,

его представителя Т.

инспектора миграционного контроля отдела УФМС по г. СПб и ЛО в Лужском районе Г.

рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ЭРГАШЕВА М.Б., "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя Т. которое удовлетворено судом, других ходатайств не заявил,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором иммиграционного контроля ОУФМС России по СПб и ЛО в Лужском районе Г. 07.07.2014г. составлен административный протокол АП № в отношении Эргашева М.Б. о том, что он (Эргашев М.Б.) 07.06.2014г. в 10 час. 00 мин. в ходе проведения проверочного мероприятия в ОУФМС России по СПб и ЛО в Лужском районе по <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОУФМС России по Санкт-Петербругу и Ленинградской области в Лужском районе, а именно: при проверке законности нахождения на территории РФ оказал сопротивление и попытался скрыться, не обращая внимание на законное требование инспектора, то есть Эргашев М.Б. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграционного законодательства, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей инспектора ОУФМС России по СПб и ЛО в Л...

...ужском районе.

В судебном заседании установлено, что в протоколе допущена техническая ошибка: неверно указана дата 07.06.2014г., тогда как должно быть указано 07.07.2014г., с данным обстоятельством согласились как Эргашев М.Б., так и инспектор Г.

Эргашев М.Б. с данным протоколом не согласен, отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судье пояснил, что он на тот момент проживал и имел регистрацию по месту пребывания в <адрес> работал по патенту у физических лиц, ежемесячный платеж был оплачен на текущий месяц.

03.07.2014г. он пришёл в Лужский отдел ОУФМС с целью получить информацию, касающуюся его друга, ему объяснили, что такую информацию третьему лицу без доверенности дать не могут, после чего инспектор Г. попросил его документы для проверки законности пребывания его (Эргашева М.Б.) на территории РФ. Он передал ему свой паспорт, инспектор оставил его у себя и сказал прийти на следующий день. Когда он пришел в отдел 04 сентября 2014г., в отношении его (Эргашева М.Б.) был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении миграционного законодательства - въезд на территорию РФ без медицинского полиса. Он не согласился с данным протоколом, отказался его подписывать, сказали, чтобы пришел в понедельник, паспорт ему не отдали и он ушел из УФМС, никто его не задерживал.

Вечером он созвонился со своими знакомыми, спрашивал совета, что делать, ему посоветовали в понедельник, т.е. 07.07.2014г. всю процедуру в кабинете записать на мобильный телефон.

07.07.2014г. он вновь пришел в УФМС, имея при себе мобильный телефон с включенной камерой, что не могли видеть сотрудники отдела, в том числе инспектор УФМС Г. который сначала вновь заставлял его подписывать протокол, составленный в отношении его по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, но он продолжал отказываться, а затем попросил предоставить ему адвоката. После этого инспектор Г. в отношении его составил другой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, который он тоже отказался подписать. Опасаясь, что мобильный телефон с произведенной записью у него могут отобрать и запись уничтожить, поскольку в ходе проверки документов у него один мобильный телефон уже отобрали, он спросил разрешения выйти из кабинета покурить, но ему не разрешили, тогда он выскочил из кабинета и отдал находившемуся в коридоре его знакомому этот телефон; инспектор Г. выскочил за ним, задержал его и вызвал полицию.

Представитель Эргашева М.Б., Т. считает, что производство по делу в отношении Эргашева М.Б. должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку никаких нарушений миграционного законодательства Эргашев М.Б. не допустил, в связи с чем, у инспектора Г. никаких законных распоряжений по отношению к Эргашеву М.Б. не было; неповиновения Эргашев М.Б. не оказывал, исполнению служебных полномочий инспектору Горбенко А.М. Эргашев М.Б. не воспрепятствовал.

Инспектор иммиграционного контроля ОУФМС России по СПб и ЛО в Лужском районе Г. считает протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ составлен в отношении Эргашева М.Б. законно и обоснованно.

Иностранный гражданин должен быть проверен на законность проживания и пребывания в РФ, а также не находится ли он в розыске, не судим ли.

Когда Эргашев М.Б. пришёл в отдел 03.07.2014г., он взял у него паспорт, чтобы проверить все указанные выше обстоятельства, на что необходимо определённое время, но тот ждать не стал, ушёл, оставив в отделе паспорт. Это же повторилось 04 и 07 июля 2014г.

07 июля 2014г. в 10 час. Эргашев М.Б., не дождавшись окончания проверочных действий в отношении его, выбежал из кабинета, пытался убежать из отдела УФМС, он (Г.) задержал его в коридоре, после чего вызвал сотрудников полиции. А затем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснение Эргашева М.Б., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора иммиграционного контроля ОУФМС России по СПб и ЛО в Лужском районе Г.., мнение представителя Эргашева М.Б. – Т.., исследовав материалы дела, а также вещественное доказательство – диск с видеозаписью, прихожу к следующему:

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Часть 3 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве доказательств вины Эргашева М.Б. в совершении указанного выше административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол, суду представлены доказательства: административный протокол от 07.06.2014г., показания в судебном заседании самого должностного лица.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

В то же время, на предъявленном Эргашевым М.Б. диске имеется видеозапись от 07.07.2014г., из которой следует, что в служебном кабинете инспектора Г.. Эргашев М.Б. находится в период с 10 час. 23 мин. до 10 час. 43 мин., никаких противоправных действий, которые могли бы быть признаны неповиновением законному распоряжению должностного лица – инспектора миграционного контроля отдела УФМС в Лужском районе Г. или воспрепятствующих его служебной деятельности, не совершил.

Противоречия, которые были выявлены при судебном разбирательстве, являются неустранимыми, следовательно, должны толковаться в пользу Эргашева М.Б., позиция которого ничем не опровергнута.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства неопровержимых доказательств, подтверждающих сам факт совершения Эргашевым М.Б. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждения не нашёл.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

отсутствие события административного правонарушения;

На основании изложенного производство по делу в отношении Эргашева М.Б. следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу № 5- 421/2014 об административном правонарушении в отношении ЭРГАШЕВА М.Б., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд.

Судья: (Пехтелева З.Н.)

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.2014г.

Судья (Пехтелева З.Н.)

Дело № 7-1123/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2014 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрел жалобу Э. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 г. Э. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Э. 7 июля 2014 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 24, оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе. А именно, при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации оказал сопротивление и попытался скрыться, не обращая внимания на законное требование инспектора. Таким образом, Э. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграционного законодательства, а равно воспрепятствие исполнению служебных обязанностей инспектора ОУФМС России по Санкт-Пет...

...ербургу и Ленинградской области в Лужском районе.

В жалобе Э. содержится просьба об отмене постановления судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Э. и его защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели, понятые, потерпевшие» указаны лица – С. и Ф. без уточнения их процессуального статуса. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о вызове указанных лиц, но судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОУФМС Горбенко А.М. пояснил, что вышеуказанные лица были им приглашены в качестве понятых в связи с тем, что Э. отказался ознакомится с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения. Между тем, КоАП РФ не предусматривает необходимость удостоверения понятыми указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Полагаю, что, с учетом существа дела и дополнительно представленного Э. доказательства, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении лиц в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, поскольку указанные лица могли быть очевидцами событий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Лужского городского суда от 17 июля 2014 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с учетом всех имеющихся и дополнительно представленных доказательств и принять по делу законное и обоснованное постановление. При этом, необходимо установить время совершения правонарушения, в каких именно действиях выразилось оказание сопротивления Э., и какому конкретно законному требованию сотрудника ОУФМС Э. оказал неповиновение со ссылкой на нормативный правовой акт, предоставляющий сотруднику ОУФМС право на данное требование.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года, принятое в отношении Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области в ином составе судей.

Судья

Судья Ряднова Л.Л.