Эргашев Отабек Умирбекович

УИД № 42RS0040-01-2022-001197-30

Номер производства по делу № 2-1041/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маметьевой Татьяны Юрьевны к Эргашеву Отабеку Умирбековичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Маметьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Эргашеву О.У. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN №.

В 09:50 09.04.2022 на пересечении ул. Мичурина и пр. Ленина, 55 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN № под управлением Маметьевой Т.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO № под управлением Эргашева О.У.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Эргашевым О.У. п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль RENAULT DUSTER HSRHGN №, а Маметьевой Т.Ю. был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Маметьевой Т.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражд...

...анской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Эргашева О.У. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования №.

После обращения Маметьевой Т.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля.

В связи с этим Маметьева Т.Ю. обратилась в ООО "Губернский Долговой Центр", согласно заключению специалиста которого от 13.05.2022 № 0852/22 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022 без учета износа составила 1 112 738 рублей.

Таким образом сумма ущерба составила 712 738 рублей (1 112 738 рублей – 400 000 рублей).

За производство экспертизы Маметьева Т.Ю. заплатила 9 000 рублей.

Маметьева Т.Ю. просит взыскать с Эргашева О.У. 712 738 рублей вред, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО7 (л.д. 43-44), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 09:50 09.04.2022 на пересечении ул. Мичурина и пр. Ленина, 55 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN № под управлением Маметьевой Т.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO № под управлением Эргашева О.У. (л.д. 13).

Автомобиль RENAULT DUSTER HSRHGN № принадлежит на праве собственности Маметьевой Т.Ю. (л.д. 8, 9-11).

Автомобилю RENAULT DUSTER HSRHGN № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово от 09.04.2022 № 18810042180013862725 (л.д. 15) Эргашев О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в том что он в 09:50 09.04.2022, двигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN POLO № на пересечении ул. Мичурина и пр. Ленина, 55 г. Кемерово, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13)) выехал на пересечение проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER HSRHGN № под управлением Маметьевой Т.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает вину Эргашева О.У. в причинении вреда имуществу Маметьевой Т.Ю. доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Маметьевой Т.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования № (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Эргашева О.У. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования № (л.д. 13).

Маметьева Т.Ю. в САО "ВСК" получила страховую выплату в размере 400 000 рублей платежным поручением от 06.05.2022 № 031370 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца Маметьевой Т.Ю. Щербинина А.Л. в суде указанной суммы недостаточно для возмещения вреда имуществу Маметьевой Т.Ю.

Так согласно экспертному заключению специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" от 13.05.2022 № 0852/22 (л.д. 16-32) стоимость устранения повреждений автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN № на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022 без учета износа составила 1 112 738 рублей.

Стоимость услуг специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" составила 9 000 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на Эргашева О.У. должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу Маметьевой Т.Ю.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает заключение специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" от 13.05.2022 № 0852/22 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста являются полными, противоречий в себе не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" от 13.05.2022 № 0852/22 Эргашевым О.У. в суде не оспорено.

Эргашевым О.У. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN № в суд не представлено.

Таким образом, возмещению подлежит разница между стоимостью устранения повреждений автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN в размере 1 112 738 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, которая составит 712 738 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей 38 копеек (л.д. 3), расходы по оплате услуг специалиста ООО "Губернский Долговой Центр" в размере 9 000 рублей (л.д. 37), почтовые расходы в размере 88 рублей (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Маметьевой Т.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Маметьевой Т.Ю., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маметьевой Татьяны Юрьевны к Эргашеву Отабеку Умирбековичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Маметьевой Татьяны Юрьевны, <данные изъяты>, с Эргашева Отабека Умирбековича, серия и номер водительского удостоверения – №

- 712 738 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022;

- 9 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Губернский Долговой Центр";

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 88 рублей почтовые расходы,

- 10 327 рублей 38 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 747 153 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 25.07.2022.

Судья А.А. Тупица