Зайнутдинов Мурад Захратуллаевич

Ад.<адрес>

УИД: 05RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из МЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО2 в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, а именно в зале ожидания ж/д вокзала Махачкала по адресу: <адрес>, В.Эмирова, 10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиолог...

...ической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Дело № 2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Зайнутдинову Мураду Захратуллаевичу, Гаджиеву Гусену Магомедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 25.02.2019 между Джамбуевым Ю.Г. и истцом был заключен кредитный договор 851469/02-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Джамбуеву Ю.Г. кредит в сумме 746465,82 руб. на приобретение автомобиля RENAULT FLUENCE, X7LLZL70F50642391, 2014 г., а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3731/20 от 14.02.2020 с Джамбуева Ю.Г. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. Однако, истцу стало известно, что Джамбуев Ю.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящего в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - Зайнутдинов М.З. Потому просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собствен...

...ности ответчику Ид. № (VIN): X7LLZL70F50642391, VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: RENAULT FLUENCE, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2014 Модель, № двигателя: H4MD729 N046714 Кузов (кабина, прицеп): X7LLZL70F50642391 ПТС №:770В731342, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227520 руб. и возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с последующим направлением решения суда.

Определением суда от 10.06.2021 по делу привлечен соответчик Гаджиев Г.М.

Ответчики Зайнутдинов М.З., Гаджиев Г.М., третье лицо Джамбуев Ю.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явиться в суд, не предоставили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Джамбуевым Ю.Г. 25.02.2019 заключен кредитный договор №851469/02-ДО/ПК путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: кредитор ПАО «БыстроБанк» предоставляет Джамбуеву Ю.Г. кредит в размере 725068 руб. для приобретения транспортного средства RENAULT FLUENCE, VIN X7LLZL70F50642391, 2014 года изготовления, № двигателя H4MD729 N046714, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору №851469/02-ДО/ПК от 25.02.2019 обеспечено договором поручительства №851470/02-ДО/ПОР, заключенным 25.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную Джамбуева Ю.Г. ответственность за исполнением последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №851469/02-ДО/ПК между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Джамбуевым Ю.Г.

Договор поручительства действует по 25.08.2022 (п. 5.6 договора поручительства №851470/02-ДО/ПОР от 25.02.2019).

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара, принятого 14.02.2020 в рамках гражданского дела №2-3731/20 следует, что с Джамбуева Ю.Г. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по основному долгу по кредиту в размере 746465,82 руб.; проценты за пользование кредитом – 5726,31 руб.; госпошлина – 10721,92 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка RENAULT FLUENCE, VIN X7LLZL70F50642391, 2014 года изготовления, № двигателя H4MD729 N046714, ПТС №:770В731342, с установлением способа продажи – с публичных торгов, начальная продажная цена имущества – 227520 руб. решение суда в ступило в законную силу.

Судом также установлено, что Джамбуев Ю.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящего в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - Гаджиев Гусен Магомедович, что подтверждается карточкой учета автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому липу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом пли договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором, договором поручительства заемщик не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора, договора поручительства, Джамбуев Ю.Г. не имел право отчуждать заложенное имущество.

Ответчиками не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств тому, что они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, а также доказательств добросовестности приобретения спорного имущества.

Приобретая транспортное средство, ответчики не проверили все имеющиеся документы, касающиеся спорного автомобиля и являющиеся основанием приобретения данного транспортного средства, не проявили должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не истребовались сведения о залоге приобретаемого ими транспортного средства, тем самым не убедились в том, что автомобиль не находится в залоге.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Гаджиева Гусена Магомедовича: VIN X7LLZL70F50642391, марка RENAULT FLUENCE, год изготовления: 2014, номер двигателя: H4MD729 N046714, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227520 руб.

Взыскать солидарно с Зайнутдинова Мурада Захратуллаевича, Гаджиева Гусена Магомедовича в пользу в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов