Полегенько Алексей Николаевич

подлинник

Дело № 2-668/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Полегенько Н.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Полегенько Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Полегенько Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Своими преступными действиями Полегенько Н.П. причинил несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред в форме физических и нравственных страданий, посягал на его здоровье, нарушил личные неимущественные права несовершеннолетнего, находящегося в силу возраста в зависимом положении. При нанесении удара ответчиком несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль, также несовершеннолетнему причинена психологическая травма, он помнит о произошедшем, переживает, поскольку ответчик является его отцом, от которого ребенок не ожидал такой жестокости, до настоящего времени ФИО1 переживает о случившемся. В связи с чем, прокурор просит взыскат...

...ь с Полегенько Н.П. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савчук О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что по тексту искового заявления допущена орфографическая ошибка в части указания фамилии ответчика и несовершеннолетнего истца, следует правильным считать фамилию Полегенько.

Привлеченная в качестве третьего лица Полегенько Т.В., несовершеннолетний ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Полегенько Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что он выплачивает алименты на содержание сына, не проживает с семьей с октября 2013 г. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Представитель третьего лица МУК «Управление образования администрации г. Канска Кременчук Н.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие, требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Управление образования администрации г. Канска» с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И., стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске Полегенько Н.П. признан виновным в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 7-9). Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Полегенько Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу <адрес>, спровоцировал конфликт со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, 1998 г. рождения. В ходе конфликта Полегенько своими действиями причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной ссадины левой ушной раковины, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение. Не причинившее вред здоровью человека.

Суд учитывает, что факт совершения Полегенько Н.П. преступных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске, также установлен факт причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО8, совершение насильственных действий в отношении несовершеннолетнего, индивидуальные особенности ФИО1, который в силу возраста, психического состояния не мог оказать сопротивления Полегенько Н.П. который является отцом несовершеннолетнего.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 7 000 руб., которую необходимым взыскать с ответчика Полегенько Н.П.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Полегенько Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Полегенько Н.П. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Полегенько Н.П. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Взыскать с Полегенько Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова