Одикадзе Эмзари Вахтангович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Одикадзе Э.В. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО) и Одикадзе Э.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 526090,00 руб. на срок 60 месяцев под 16.50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 16.04.2014г., заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.04.2014г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки «TOYOTA COROLLA».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Одикадзе Э.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствие с условиями договора не поздне...

...е даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, поэтому «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с Одикадзе Э.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 437589,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660000,00 руб., а также взыскать с ответчика возврат госпошлины – 7575,89 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.57).

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановить заочное решение по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2014г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100674840, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 526090,00 руб. на срок 60 месяцев под 16.50 % годовых (л.д.17-22).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 16.04.2014г., заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.04.2014г. (л.д.28-29) (л.д.23-27).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» идентификационный номер (VIN) № – п.2.1,3.1.1,3.1.2 кредитного договора. Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет 800000,00 руб. - п.3.2.1 договора. Кредитный договор сторонами подписан.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил Одикадзе Э.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-15). Ответчик приобрел автомобиль (л.д.30-34 – договор купли-продажи)

Ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средства­ми в соответствие с условиями настоящего договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

При заключении кредитного договора, его условия были согласованы сторонами, договор подписан и ни одной из сторон не оспаривается.

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, допускает просрочки оплаты, что подтверждается лицевым счетом и по состоянию на 19.01.2016г. кредиторская задолженность составляет 437589,43 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 417522,92 руб., проценты на просроченную задолженность – 3178,81 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16887,70 руб. (л.д.13-15).

Поскольку на требование истца о полном и досрочном возврате суммы кредита (л.д.16), ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 стст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного закона, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В кредитном договоре сторонами предусмотрена оценочная стоимость автомобиля (стоимость предмета залога) в размере 800000,00 руб. Заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 660000,00 руб. (л.д.39-40) не является отчетом оценщика применительно к Федеральному закону от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.п.4.3.4. п.4.3 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению, но при этом суд полагает возможным указать начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800000,00 руб. – эта залоговая оценка установлена сторонами. Данная залоговая стоимость сторонами не оспорена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Ответчик уклоняется от получения судебных повесток, никаких возражений по иску не представляет.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 7575,89 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Одикадзе Э.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437589,43 руб., из них: сумма основного долга – 417522,92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3178,81 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16887,70 руб., возврат госпошлины - 7575,89 руб., а всего 445165,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 800000,00 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.04.2016г.

Судья: