Эргашева Махбуба Олимжонова

Дело № 88-4716/2024

УИД 77RS0013-02-2021-014563-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску Баракаева Р. М. к ИП Мандария Г. М. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Мандария Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ИП Мандария Г.М. – Буш О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Баракаева Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баракаев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Мандария Г.М. о признании договора на проведение ремонтных работ автомобиля между Баракаевым P.M. и ИП Мандария Г.М. от 07 августа 2021 года заключенным, взыскании оплаченных денежные средства в размере 343 000 руб., суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., указанием на то, что обратился за помощью в проведении ремонтных работ автомобиля к ИП Мандария Г.М., 07 августа 2021 года между Баракаевым P.M. и ИП Мандария Г.М. должен был быть заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, общая смета работ по договору составила 368 000 руб. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями банковских документов о переводе денежных средств, однако, до настоя...

...щего времени ответчиком истцу не были предоставлены ни договор, ни кассовые чеки об оплате, ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, автомобиль находится в неисправном состоянии, на неоднократные требования отремонтировать автомобиль, ответчик отказался, договор и чеки об оплате до настоящего времени не предоставлены, в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 25 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на ремонт автомобиля между Баракаевым Р.М. и ИП Мандария Г.М. признан заключенным. С ИП Мандария Г.М. в пользу Баракаева Р.М. взысканы денежные средства в размере 343 000 руб., штраф в размере 171 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мандария Г.М. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 630 руб. С ИП Мандария Г.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Мандария Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 марта 2024 года по 19 марта 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями Баракаев Р.М. указал на то, что он обратился за помощью в проведении ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ssangyong Actyon», г/н № к ИП Мандария Г.М. 07 августа 2021 года между Баракаевым P.M. и ИП Мандария Г.М. должен был быть заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Общая смета работ по договору составила 368 000 руб., которые как указано стороной истца им были оплачены в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены товарный чек, заказ-наряд на выполнение работ, платежные документы о перечислении истцом ответчику денежных средств.

В процессе рассмотрения спора определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по ходатайству стороны истца с учетом представленной аудиозаписи по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: принадлежит ли Мандария Г.М. голос на представленной аудиозаписи? Если принадлежит, то, какие именно части аудиозаписи? Принадлежит ли Баракаеву P.M. голос на представленной аудиозаписи? Если принадлежит, то, какие именно части аудиозаписи? Подвергалась ли представленная на исследование аудиозапись монтажу? Если да, то, какие части были смонтированы? Является ли представленная запись оригиналом либо копией с оригинала.

Согласно заключения экспертов по результатам фоноскопической экспертизы № 914/22 от 01 марта 2023 года, предоставить ответ на вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным, поскольку экспертам не были предоставлены образцы голоса и речи Мандария Г.М. Данное лицо не явилось по вызову для отбора образцов голоса и речи дважды: 26.12.2022 года и 02.02.2023 года. Голос Баракаева P.M. присутствует на аудиозаписи, зафиксированной в файле «AUDIO№19.т4а». Дословное содержание разговора, зафиксированного в файле «AUDIO№19.m4a», представлено в приложении 1. Реплики Баракаева P.M. обозначены его фамилией и инициалами. На фонограмме в файле «AUDIO№19.m4a» признаков монтажа не обнаружено. Аудиозапись в файле «AUDIO№19.m4a» не является оригиналом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что Баракаев P.M. разговаривает с двумя лицами в автосервисе, обсуждается вопрос некачественного ремонта автомобиля Баракаева P.M., вопросы денежных взаимоотношений, а также принимая во внимание представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, ответчиком доводы стороны истца о некачественно произведенном ремонте автомобиля в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд признал установленным факт заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего стороне истца автомобиля, а также ненадлежащего выполнения ремонтных работ, взыскав с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 343 000 руб., за вычетом добровольно возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере 25 000 руб., а также сумму штрафа, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Обосновывая наличие договорных отношений с ИП Мандария Г.М., а также фактическое исполнение договора, истец ссылался на наличие товарного чека, заказ-наряда на выполнение работ, платежные документы о перечислении истцом ответчику денежных средств, что по мнению истца свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и выполнении соответствующих ремонтных работ ответчиком в отношении принадлежащего стороне истца автомобиля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом вышеуказанного пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, также предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по доказыванию наличия недостатков в работе лежит на истце.

Однако при рассмотрении спора, с учетом того, что сторона ответчика отрицала какое-либо выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля принадлежащего Баракаеву Р.М., как и заключение договора, а также получение денежных средств в той или иной сумме, истцом не представлено доказательств того, что какие именно ответчиком были выполнены ремонтные работы, объем работ и для выполнения каких работ он обращался к ответчику, нахождении автомобиля у стороны ответчика на период ремонта, наличие и характер неисправности транспортного средства, а также доказательства того, что выполненные те или иные ответчиком работы как указано истцом повлекли некачественный ремонт автомобиля и возникновение убытков в виде оплаты некачественного ремонта автомобиля.

Кроме того, стороной истца было указано, что до настоящего времени его автомобиль после произведенного ответчиком ремонта находится в неисправном состоянии, однако, тех или иных доказательств указанным обстоятельствам представлено не было, как и доказательств ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

В материалах дела имеется товарный чек и заказ-наряд на выполнение работ (том 1 л.д. 19-20) без подписей сторон, платежные документы о перечислении истцом денежных средств, а именно копия выписки по карточному счету стороны истца (том 1 л.д. 8).

При этом как указывалось стороной ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, представленная копия выписки по карточному счету стороны истца за период с 01 августа 2021 года по 26 октября 2021 года о переводе денежных средств в размере 167 800 руб. на счет 4276****1268, не подтверждает получение указанной суммы стороной ответчика, с учетом также представленного ответа из Сбербанка. Представленная справка со счета ИП Мандария Г.М. подтверждает, что денежные средства от истца на расчетный счет не поступали, сумма предъявленных требований за ремонт в размере 368 000 руб. и сумма по выписке не совпадают, доказательств передачи ответчику заявленной к взысканию суммы, как и добровольного возврата суммы в размере 25 000 руб. ответчиком стороне истца не представлено.

При этом в своих возражениях, апелляционной жалобе ИП Мандария Г.М. указывал о том, что обстоятельства выдачи товарного чека, заказ-наряда стороной истца не подтверждены, оригиналы документов не представлены. Представленная копия товарного чека и заказ наряда выдана не ИП Мандария Г.М., а иной автомастерской, а именно КомТранс – <адрес>, стр. 1, данные документы не подписаны, какие проведены работы не указано.

Суд указанным выше доводам надлежащей правовой оценки не дал, от установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела признал заключенным между сторонами договор на ремонт автомобиля.

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ИП Мандария Г.М., равно как и того, что последний совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств как указано стороной истца по договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск Баракаева Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик уклонился от участия в судебно-фоноскопической экспертизе, назначенной определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в АНО «Судебный эксперт», в связи с чем признал факт заключения договора на ремонт автомобиля между Баракаевым Р.М. и ИП Мандария Г.М. установленным (заключенным), указанием, что на представленной стороной истца аудиозаписи Баракаев P.M. разговаривает с двумя лицами в автосервисе, обсуждается вопрос некачественного ремонта автомобиля и вопросы денежных взаимоотношений.

Вместе с тем, признавая заключенным между сторонами договор на ремонт автомобиля, а также взыскивая с ответчика в пользу стороны истца заявленные к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанции не указали исходя из какого текста дословного содержания разговора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, зафиксированного в представленной стороной истца для экспертов аудиозаписи (файле) установили факт передачи ответчику принадлежащего истцу автомобиля для выполнения ремонта, его характере, объема и стоимости, а также ненадлежащего его выполнения, как и передачу стороной истца ответчику денежных средств именно в заявленном к взысканию размере.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи