Эргешов Аскар Асанович

Судья: Гаркуша С.Н. Дело № 22-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., представившей удостоверение № 1300 от 17.04.2017 года, ордер № 2181 от 28 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотарева К.Ю. в защиту обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) Республики, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, не работающему, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, на момент задержания проживающему по адресу: (адрес), ул. (адрес); не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Власовой Е.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения на...

...силия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Постановлением Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Решение мотивировано тем, что к моменту истечения срока содержания под стражей обвиняемого окончить следствие по уголовному делу не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя. Основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В настоящее время не установлены иные, причастные к совершению преступного деяния, лица. Находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, (ФИО)1 может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение меры пресечения на данном этапе расследования дела является нецелесообразным. Положительные данные о личности обвиняемого не исключают его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. в защиту обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал категорию преступления, отнеся его к особо тяжким преступлениям, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, защитник Золотарев К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанием в постановлении о том, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд может применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Считает, что (ФИО)1 может быть назначено условное наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как ранее он не судим, положительно характеризуется по всем местам его учебы и месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью, не являлся организатором и активным участником совершения преступления. Кроме этого, не имеется никаких оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда. У (ФИО)1 имеется постоянная регистрация в (адрес) (адрес) (адрес), где он проживал с отцом и проходил обучение на факультете юриспруденции Санкт-Петербургской юридической академии. В (адрес) у (ФИО)1 проживает мать, с которой он проживал, обучаясь в средней общеобразовательной школе и лицее. Материально (ФИО)1 обеспечивают родители, поэтому оснований для содержания его под стражей не имеется и в отношении него может быть избрана другая мера пресечения в виде подписки о невыезде, либо обязательство о явке, что будет соответствовать личности обвиняемого и обстоятельствам совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому (ФИО)1 иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению (ФИО)1

Указание о том, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник Золотарев К.Ю., суд апелляционной инстанции признает очевидной юридико-технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Указание об обвинении в особо тяжком преступлении, в данном случае на принятие решения о продлении срока содержания под стражей не повлияло, поскольку срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 15 суток. Вопрос о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев разрешается в соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ и, как следует из диспозиции статьи, от тяжести предъявленного обвинения не зависит.

Тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при избрании и при продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из обжалуемого постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Как следует из постановления об избрании меры пресечения суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления (л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 имеет постоянное место регистрации в (адрес) материалами не подтверждаются, суду апелляционной инстанции не представлены. Из протокола задержания (ФИО)1 следует, что в (адрес) он имеет временную регистрацию, при этом сведения, до какого именно времени, в материалах отсутствуют (л.д.23).

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания (ФИО)1 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, поскольку до настоящего времени не все причастные к деянию лица установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно указал о безальтернативном наказании в виде лишения свободы, которое может быть назначено за преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, поскольку имеются основания для назначения (ФИО)1 наказания условно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и преждевременными, поскольку санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ действительно предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а вопрос о назначении наказания не является предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 06 марта 2018 года отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотарева – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина

Судья Уварова Т.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Филатова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 23 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева К.Ю. в защиту интересов обвиняемого Эргешова А.А. на постановление Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым

обвиняемому Эргешову (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 18 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Филатова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Эргешов А.А. обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

12.01.2018 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, группой лиц, с примене...

...нием насилия (л.д. 5).

25.01.2018 г. Эргешов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в присутствии защитника (ФИО)6 (л.д. 22-28).

25.01.2018 г. Эргешову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника (ФИО)6 (л.д. 29-34).

Постановлением от 26.01.2018 г. Эргешову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 12 марта 2018 г. (л.д. 37-39).

Постановлением 06 апреля 2018 г. руководителем СО – зам. начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре уголовное дело № (номер) по факту вымогательства у Потерпевший №1 и уголовные дела, возбужденные за совершение аналогичных преступлений соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу (номер). 06.04.2018 уголовное дело (номер) принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9 (л.д.18, 50, 52, 60-63).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен Руководителем СО – врио зам. Начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 05.04.2018г. до 18 июня 2018 года, включительно.

Постановлением Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Эргешову А.А. продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 18 июня 2018 года.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивированы наличием оснований полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Эргешов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению всех участников преступления, тем самым воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. просит постановление отменить и Эргешова А.А. из-под стражи освободить, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным формальным основанием для содержания Эргешова А.А. под стражей. Эргешов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по всем местам его учебы и месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью, не являлся организатором и активным участником совершения преступления, то есть, как личность он не представляет большой общественной опасности, поэтому в отношении него могут быть применены и другие меры пресечения, такие как домашний арест, денежный залог, подписка о невыезде.

Не имеется никаких оснований полагать, что Эргешов А.А. скроется от предварительного следствия и суда, так как он зарегистрирован в (адрес), где проживал со своим отцом, проходил обучение на факультете <данные изъяты> В (адрес) у Эргешова А.А. проживает мать, с которой он проживал до августа 2017 г. и на иждивении которой находился. За время проживания в (адрес) Эргешов А.А. обучался в средней общеобразовательной школе. Соответственно, у Эргешова А.А. имеется постоянная регистрация на территории РФ в (адрес), имеется место жительство в (адрес) и находится он на иждивении родителей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания Эргешова А.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания Эргешова А.А. под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Эргешов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При продлении в отношении Эргешова А.А. меры пресечения, судом была проверена обоснованность подозрения в его причастности к расследуемому преступлению, с указанием конкретных данных. Суд учел данные о личности обвиняемого Эргешова А.А., который холост, доказательств наличия у него постоянного легального источника дохода не имеется, сведения о постоянной регистрации в РФ и регистрации в (адрес) материалами дела не подтверждаются. Эргешов А.А. обвиняется в совершении группового преступления, все участники которого не установлены. Медицинских документов, свидетельствующих о препятствиях содержанию Эргешова А.А. под стражей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве старшего следователя (ФИО)9, для соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, объективно требуется дополнительное время.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого Эргешова А.А., принимая во внимание состояние здоровья обвиняемого, его возраст и семейное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Эргешов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению всех участников преступления, тем самым воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела. При установленных обстоятельствах основания для изменения избранной в отношении Эргешова А.А. меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Вывод суда о необходимости продления Эргешову А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. При этом, как видно из протокола судебного заседания, все характеризующие обвиняемого материалы были исследованы судом первой инстанции, была дана оценка состоянию здоровья обвиняемого. Большинство доводов, указанных в апелляционной жалобе, приводились защитником в судебном заседании первой инстанции. Выводов суда эти доводы не опровергают и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены меры пресечения в отношении Эргешова А.А., равно как и для изменения ее на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым обвиняемому Эргешову (ФИО)15 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 18 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина