Эргешов Бектурсун Умаралиевич

№ 33-13081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова Н.А., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-99/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Ященко Олесе Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дружинина И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УралДорТехнологии», не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Ященко О.П. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 306 222 руб., неустойку по договору в размере 18 373 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. На условиях которого ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Мерседес, г/н <№>, ...

...с 12:16:48 29.08.2021 по 15:25:41 29.08.2021. В указанный период действия договора аренды по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден арендованный автомобиль.

Согласно отчету ...» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н <№>, с учетом износа составила 313 222 руб. 46 коп., без учета износа также 313 22 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что наличие договорных отношений по аренде транспортного средства предполагает право ООО «Каршеринг Руссия» на обращение с требованием о взыскании ущерба с виновного в ДТП лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинин И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, что 29.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С 12:<дата> по <дата> ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Мерседес, г/н <№>.

В период действия договора аренды произошло ДТП, виновником которого является ответчик, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль.

ДТП произошло <дата> в 15:00 по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля Мерседес, г/н <№> и автомобиля ГАЗ, г/н <№>, под управлением Эргешева Б.У., принадлежащего ООО «УралДорТехнологии».

В соответствии с п. п. 1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники Дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По обстоятельствам ДТП водитель Ященко О.П. при перестроении из правой полосы движения в среднюю допустила столкновение с автомобилем ГАЗ, двигающемся прямо без изменения направления.

Ответчик, оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.11.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ( / / )7

Согласно заключению <№> эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя Ященко О.П.

Учитывая совокупность представленных доказательств, приведённые положения Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что водитель Ященко О.П. является виновником в ДТП, произошедшем 29.08.2021. В действиях водителя Эргешова Б.У. суд не усмотрел, поскольку сведений о нарушении последним разрешённого скоростного режима в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установил суд, рассматриваемое ДТП было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД, соответственно нарушений п. 5.2.10 Договора аренды со стороны ответчика не установлено.

В то же время, согласно сведениям ГИБДД, представленным по судебному запросу, собственником автомобиля Мерседес, г/н <№>, в период с 12.12.2018 по 11.04.2022 являлось ООО «Энитайм». С 12.04.2022 по момент вынесения решения собственником автомобиля Мерседес, г/н <№>, являлось ООО «Каршеринг Руссия» (том 2 л.д. 29-30), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля Мерседес, г/н <№>, заключенным между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия» 08.12.2021.

Как установил суд, согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ... автомобиль Мерседес, VIN <№>, в период с 11.12.2020 по 17.12.2021 был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от <дата> <№>, в том числе по страховому риску ДТП (подп. а п. 3.2.1 договора).

Установив, что рассматриваемое ДТП произошло 29.08.2021, то есть в период, когда ООО «Каршеринг Руссия» не являлось собственником автомобиля Мерседес, г/н <№>, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю 29.08.2021, не подлежат удовлетворению. Доказательств уступки права требования суду не представлено.

Разрешая спор, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ященко О.П. ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств того, что в результате ДТП именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены. Истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, соответственно, он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания ущерба именно в свою пользу. На основании представленного договора аренды данное право ему также не предоставлено.

Кроме того, ООО «Каршеринг Руссия» не был лишен права предъявить настоящий иск в интересах собственника автомобиля ООО «Энитайм», действуя, как ее представитель на основании доверенности, вместе с тем, настоящий иск предъявлен ООО «Каршеринг Руссия» от своего имени, а не в интересах лица, являвшегося собственника автомобиля на момент ДТП - ООО «Энитайм».

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суд первой инстанции о том, что собственник застрахованного транспортного средства (п. 2.3 договора) вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2021, то есть в период действия договора при условии наступления полной гибели транспортного средства. Однако, как следует из материалов дела, полной гибели транспортного средства не наступило, следовательно, наличие указанного договора добровольного страхования транспортных средств, не влияет на установленные правоотношения между истцом и ответчиком и не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требований о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Другие доводы истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

<***>

Дело № 2-99/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-001366-21

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Ященко Олесе Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Ященко О. П. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С 12:16:48 29.08.2021 по 15:25:41 29.08.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Мерседес», госномер ***. В период действия договора аренды произошло ДТП, виновником которого является ответчик, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер ***, с учетом износа составила 313222 руб. 46 коп., без учета износа также 313 22 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 306222 руб., неустойку по договору в размере 18373 руб. 35 коп., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Доверил защиту своих интересов представителю.

Предстатель ответчика Надежкин С. Ю. в судебном заседании выразил несогласие с выводами эксперта, указал, что ДТП произошло при обоюдной виде водителей, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» - Дружинин И. Ю., указал на виновность ответчика в ДТП, произошедшем 29.08.2021.

Третьи лица Эргешов Б. У., АО «АльфаСтрахование», ООО «Энитайм», ПАО «Росгосстрах», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 624 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, что. 08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С 12:16:48 29.08.2021 по 15:25:41 29.08.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Мерседес», госномер ***.

В период действия договора аренды произошло ДТП, виновником которого является ответчик, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль.

ДТП произошло 29.08.2021 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 23, с участием: автомобиля «Мерседес», госномер *** и автомобиля «ГАЗ», госномер ***, под управлением Эргешева Б.У., принадлежащего ООО «УралДорТехнологии».

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По обстоятельствам ДТП водитель Ященко О. П. при перестроении из правой полосы движения в среднюю допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ» двигающемся прямой без изменения направления.

Ответчик, оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП автомобилю «Мерседес» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.11.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортноым происшествием, произошедшим 29.08.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 23, с участием:

-автомобиля «Мерседес бенц», гос.рег.знак ***, под управлением Ященко Олеси Петровны;

-автомобиля «ГАЗ А22R32», гос.рег.знак ***, под управлением Эргешова Бектурсуна Умаралиевича?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц», гос.рег.знак ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2021?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Цинявскому Евгению Александровичу.

Согласно заключению *** эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя Ященко О. П.

Учитывая совокупность представленных доказательств, приведённые положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что водитель Ященко О. П. является виновником в ДТП, произошедшем 29.08.2021.

При этом нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в действиях водителя Эргешова Б. У. суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении последним разрешённого скоростного режима в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Рассматриваемое ДТП было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД, соответственно нарушений п. *** Договора аренды со стороны ответчика не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным по судебному запросу, собственником автомобиля «Мерседес», госномер К287МО/799, в период с *** по *** являлось ООО «Энитайм», с *** по настоящее время ООО «Каршеринг Руссия» (том 2 л.д. 29-30).

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес», госномер К278МО/799, заключенный между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия» ***.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло ***, то есть в период, когда ООО «Каршеринг Руссия» не являлось собственником автомобиля «Мерседес», госномер К278МО/799, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ***, не подлежат удовлетворению. Доказательств уступки права требования суду не представлено.

Более того, согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «Мерседес», VIN ***, в период с *** по *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от *** ***, в том числе по страховому риску ДТП (подп. а п. 3.2.1 договора). Соответственно собственник застрахованного транспортного средства (п 2.3 договора) вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, т.е. в период действия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ященко О. П. ущерба, причинённого в результате ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требований о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) к Ященко Олесе Петровне (паспорт ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>