Эрих Екатерина Анатольевна

дело № 2-527/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 октября 2013 года дело по исковому заявлению Кляцкой В.А. к Эрих Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кляцкая В.А. обратилась в суд с иском к Эрих Е.А. о взыскании долга, указав, что она взяла кредиты в трёх банках «Ренессанс», «Траст» и Хоум кредит для Эрих Е.А.. Эрих Е.А. понадобились деньги для ремонта дома, она обратилась к ней с просьбой взять для неё кредит, так как ей самой в кредите отказывали. Она долгое время отказывалась, но потом согласилась, так как она сказала, что муж работает, и она быстро рассчитается, ей самой платить не придётся. Они поехали в город и взяли кредиты. Сначала в банке «Ренесанс» <данные изъяты>, она получила деньги и передала их Эрих Е.А. и потом они получили в банке «Траст» <данные изъяты> и также все деньги передала Эрих Е.А., а остальные она сняла со своей карточки «Хоум кредит» на сумму <данные изъяты>. Они взяли кредиты в конце июля 2010 года. В течение года она платила исправно. Затем мужа сократили на работе, с июня 2012 года Эрих Е.А. платить стало нечем. В указанный срок платежи перестали приходить. Ей стали звонить банки и угрожать, постоянно идут угрозы по телефону, приходили письма со штрафами, чтобы она заплатила. Но ей платить нечем, зарплата у неё маленькая и она не считает эти кредиты своими. В настоящее время находится на больничном, вся на нервах. Она обращалась в полицию, но ей отказали, та...

...к как Эрих Е.А. не отказывается платить, просто сейчас нечем. До настоящего времени Эрих Е.А. так и не выплатила кредиты, а штрафы и пеня растут. Банки угрожают отнять имущество.

Просит взыскать с Эрих Е.А. в её пользу долг по расписке в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Кляцкая В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и показала, что она взяла кредиты в трёх банках «Ренессанс», «Траст» и Хоум кредит для Эрих Е.А.. Эрих Е.А. понадобились деньги для ремонта дома, она обратилась к ней с просьбой взять для неё кредит, так как ей самой в кредитах отказывали. Она долгое время отказывалась, но потом согласилась, так как Эрих Е.А. сказала, что муж работает, и она быстро рассчитается, ей самой платить не придётся. Она поехала в город и взяла в банках кредиты. Сначала в банке «Ренессанс» <данные изъяты> она получила, и деньги передала Эрих Е.А., затем она получила в банке «Траст» <данные изъяты> и также все деньги передала Эрих Е.А., а также она сняла со своей карточки «Хоум кредит» <данные изъяты>. Она взяла кредиты в банках примерно в конце июля 2011 года. Эрих Е.А. написала ей расписку, в которой указала, что деньги полученные по кредитам в размере <данные изъяты> она получила и обязуется их выплачивать. Около 11 месяцев Эрих Е.А. выплачивала необходимые суммы по кредитам, затем мужа Эрих Е.А. сократили на работе, с июня 2012 года ей платить стало нечем. В указанный срок платежи перестали приходить. Ей стали звонить из банков и угрожать, постоянно идут угрозы по телефону, приходили письма со штрафами, чтобы она заплатила их. Но ей платить нечем, зарплата у неё маленькая и она не считает эти кредиты своими. Она обращалась в полицию с заявлением по поводу невыплаты Эрих Е.А. задолженности по кредитам, но ей отказали в возбуждении уголовного дела, так как Эрих Е.А. не отказывается платить кредиты, просто сейчас нечем. До настоящего времени Эрих Е.А. так и не выплатила задолженность по кредитам, а штрафы и пеня растут. Банки угрожают отнять у неё имущество. У неё наличных денег нет в настоящее время, чтобы выплатить задолженность по кредитам.

Просит взыскать с Эрих Е.А. в её пользу долг по расписке в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Эрих Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме и показала, что летом 2011 года по её просьбе для неё Кляцкая В.А. взяла три кредита в банках на сумму <данные изъяты>. Данная сумма ей была необходима для ремонта жилого дома, она обращалась в банки для получения кредитов, но ей отказывали. Указанную сумму денег она получила от Кляцкой В.А. и не отказывается от этого. При получении денег от Кляцкой В.А. в размере <данные изъяты> она написала ей расписку о том, что она получила от неё деньги, полученные по кредитам и обязуется по ним выплатить полностью. Расписку в получении денег она писала добровольно и от своей подписи в ней не отказывается. В течение 10 месяцев она исправно уплачивала необходимые суммы по графику погашения кредитов и процентов. Затем мужа сократили на работе, и она не в состоянии расплачиваться по кредитам. В настоящее время она с мужем не проживает, у него другая семья, алименты он платит нерегулярно. Ежемесячный доход у неё около <данные изъяты>, у неё на иждивении находятся двое детей, и в настоящее время она находится в состоянии беременности. Она не отказывается погашать задолженность по кредитам, при появлении денег она будет рассчитываться по кредитам.

Просит суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15 июля 2011 года Кляцкая В.А. обратилась с заявлением в Национальный банк Траст о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> (л.д.13-16).

20 июля 2011 года Кляцкая В.А. обратилась с заявлением в ООО «Ренессанс Капитал» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (л.д.19-24).

29 августа 2011 года Кляцкая В.А. обратилась с заявлением в ООО «ХКФ Банк» на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что Кляцкая В.А. в течение июля-августа 2011 года по просьбе Эрих Е.А. для ремонта её жилого дома оформила и получила в банках кредиты, по которым ею были получены денежные средства: в Национальном банке Траст -<данные изъяты>, в ООО «Ренессанс Капитал» - <данные изъяты>, по карте в ООО «ХКФ Банк получено <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> Кляцкая В.А. передала Эрих Е.А., которая написала расписку о том, что указанную сумму по кредитам получила и обязуется выплатить полностью. В течение 10 месяцев Эрих Е.А. производила выплату необходимых сумм по графику погашения кредитов, а после этого прекратила выплачивать по кредитам в связи с финансовыми затруднениями. В настоящее время задолженность по кредитам Эрих Е.А. не выплачивает, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком Эрих Е.А. суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Кляцкая В.А. предоставила суду доказательства того, что она получила в банках три кредита и денежные средства в размере 179 000 рублей передала Эрих Е.А., которая более одного года не производит выплату денежных средств по кредитам.

Ответчик Эрих Е.А. не предоставила суду доказательств того, что она выплатила в полном объёме сумму кредитов полученных от Кляцкой В.А..

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Эрих Е.А. исковые требования Кляцкой В.А. к ней о взыскании долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признала в полном объёме. Данное признание иска ответчиком Эрих Е.А. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Эрих Е.А. в пользу Кляцкой В.А. сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Эрих Е.А..

Суд считает необходимым взыскать с Эрих Е.А. в пользу Кляцкой В.А. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляцкой В.А. к Эрих Е.А. о взыскании долга удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Эрих Е.А. в пользу Кляцкой В.А. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.12.2013.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

с. Одесское, Омской области 12 мая 2016 года

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2016 года по исковому заявлению Эрих Е.А. к администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, и признании право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2016 года в Одесский районный суд Омской области с иском к администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, и признании право собственности обратилась Эрих Е.А.

Истец Эрих Е.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель ответчика администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вы...

...зову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Эрих Е.А. к администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, и признании право собственности подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: согласно определения судьи Одесского районного суда Омской области от 11 апреля 2016 года исковое заявление Эрих Е.А. к администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, и признании право собственности принято к производству суда и назначена подготовка дела до 21 апреля 2016 года. Определением судьи Одесского районного суда Омской области от 21 апреля 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 часов 10 минут 04 мая 2016 года. В назначенное судом время истец Эрих Е.А. и ответчик представитель администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились без уважительной причины, рассмотрение дела было отложено до 17 часов 30 минут 12 мая 2016 года, в назначенное судом время для проведения судебного заседания истец Эрих Е.А. и ответчик представитель администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области вторично не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

В связи с тем, что истец Эрих Е.А. и ответчик представитель администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд в соответствии п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым уплаченную государственную пошлину возвратить истцу Эрих Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Эрих Е.А. к администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, и признании право собственности оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с тем же иском в общем порядке.

Возвратить Эрих Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья: Е.В. Толмачев