Эрик Валентины Николаевны

Материал № 12-6/2023

УИД 21МS0019-01-2023-000340-61

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

с участием потерпевшего П1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу П1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым в отношении

Эрик В.Н., <данные изъяты>,

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, п.1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.02.2023 (постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023) в отношении Эрик В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району лейтенантом полиции ФИО5, гр. Эрик В.Н. вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., находясь возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе внезапно возникшей конф...

Показать ещё

...ликтной ситуации толкнула П1 в спину, отчего последний упал и испытал физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что материалы дела не содержат объективных доказательств получения П1 каких-либо телесных повреждений и (или) физической боли, в том числе, из-за действий Эрик В.Н., к объяснениям ФИО6 отнеслась критически, поскольку последняя находится в близких отношениях с потерпевшим П1, т.е. заинтересована в исходе дела. Судом первой инстанции установлено, что между П1 и Эрик В.Н. сложились неприязненные отношения, вызванные судебными разбирательствами по иным вопросам, вследствие чего, имеются основания для оговора. Представленными по делу доказательствами доводы Эрик В.Н. о невиновности не опровергнуты.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, потерпевший П1 обратился в суд с жалобой, настаивая на своих пояснениях по обстоятельствам происшедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., когда находился на своем участке ближе к гаражу гр. Эрик В.Н. по <адрес>, готовил отверстие для установки столба нового забора, его жена ФИО6 находилась рядом на участке в саду, гр. Эрик В.Н., выражаясь нецензурно, умышленно толкнула его в область спины, отчего упал на землю, почувствовал резкую боль в области правого голеностопного сустава. Когда поднялся, повернулся в сторону Эрик В.Н., последняя продолжила буянить, с этого момента ФИО6 начала вести видеосъемку. Полагает, что Эрик В.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликт продолжился несколько минут, затем Эрик В.Н. ушла. Тогда у дома № по <адрес> за рулем мотоблока находился ФИО7, который смотрел в их сторону. Он вызвал полицию, приехал сотрудник ФИО8, которого попросил провести наркологическую экспертизу Эрик В.Н., тот заявил, что насильно не имеет на это право, но в рапорте укажет. Подошедший к ним ФИО7 отказался дать объяснение, заявив, что ничего не видел и свидетелем быть не желает. Когда они находились на улице, больше никого из соседей не было, из окна дома № не наблюдали за происходящим. Когда ознакомился с делом в полном объеме, обнаружил отсутствие в материалах рапорта сотрудника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что участвовавшие в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО9 не являлись очевидцами происшедшего, ДД.ММ.ГГГГ не могли видеть его в д. <данные изъяты>, так как с утра ФИО10 увез на машине в поликлинику на прием к травматологу. Свидетели ФИО11 и ФИО12 могут дать пояснения в пользу Эрик В.Н., чтобы не терять дополнительного заработка, к нему испытывают неприязнь. Пояснения свидетеля ФИО11 опровергаются представленными им фотографиями.

При рассмотрении потерпевший П1 полностью жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней мотивам и основаниям, вновь их привел, уточнив требование. С учетом неполноты исследования доказательств судом первой инстанции, просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что с ФИО13 находится в разводе, но продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство. Со свидетелем ФИО11 имеется обоюдная неприязнь, считает, что последняя дает ложные показания, необходимо проведение экспертизы с применение полиграфа, чтобы в этом ее уличить. Представил письменные ходатайства, аналогичные заявленным в жалобе, а также видеозаписи на электронном носителе (файлы перенесены на DVD-R диск, носитель возвращен заявителю), приобщенные в дело. Подтвердил, что с гр. Эрик В.Н. являются соседями, между ними сложились стойкие неприязненные отношения из-за споров по границе земельного участка, состоявшихся судебных разбирательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Эрик В.Н. и должностное лицо ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте, на рассмотрение жалобы не явились, об отложении не ходатайствовали.

От Эрик В.Н. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, данные пояснения полностью подтверждает, а также письменные возражения на жалобу П1, в которых, приведя контрдоводы, просит жалобу оставить без удовлетворения. Заявление и возражения приобщены к материалам административного производства.

С учетом мнения П1, положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, с исследованием материалов дела.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи П1 была получена 03.03.2023, жалоба подана (сдана в отделение связи) 13.03.2023, то есть в пределах десятидневного срока, предоставленного для обжалования.

Выслушав доводы П1, исследовав представленные материалы административного производства в их совокупности, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе, виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

По утверждениям потерпевшего П1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., когда он находился на своем участке ближе к гаражу гр. Эрик В.Н. по <адрес>, готовил отверстие для установки столба нового забора, его жена ФИО6 находилась рядом на участке в саду, гр. Эрик В.Н., выражаясь нецензурно, умышленно толкнула его в область спины, отчего упал на землю, почувствовал резкую боль в области правого голеностопного сустава.

Проверяя в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы П1 в той части, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления были допущены нарушения как норм материального, так и процессуального права, суд считает, что они являются необоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушений норм процессуального права, правильно организовала и провела судебное разбирательство, разрешила все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Эрик В.Н. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев испорченный откос у гаража, решила поинтересоваться у П1, который рядом с гаражом бурил еще одно отверстие под столб. На ее вопросы П1 ответил, что это его территория, позвал жену. К ним подошла ФИО6, происходящее стала снимать на телефон. Поняв, что ее в очередной раз провоцируют на конфликт, сходила домой за телефоном, сфотографировала столб и испорченный откос. В ходе разговора П1 не толкала, тот не падал. Возможность толкнуть отсутствовала, так как территория, на которой П1 работал, огорожена, кроме того, она слабее его физически. В последующем, П1 не хромал, на здоровье не жаловался.

Как установлено судебным разбирательством, между Эрик В.Н. и П1 сложились неприязненные отношения, что ими фактически подтверждено. Совершение иных насильственных действий П1 - толчка в спину, из-за чего упал на землю, подтверждается лишь пояснениями самого П1 и показаниями свидетеля ФИО6, к которым мировой судья обоснованно отнеслась критически, как находящейся в близких отношениях с потерпевшим, заинтересованной в исходе дела.

Иных достаточных, подтверждающих виновность Эрик В.Н. доказательств, в материалах дела не имеется, не представлены дополнительно.

Свидетели ФИО11, ФИО14 и ФИО18 не подтвердили приведенные П1 обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности, располагающей на границе земельных участков <адрес> Мариинско-Посадского района. Возле дома № имеется палисадник, огороженный металлическими столбами и сеткой-рабицей (л.д. 12-13).

Осмотр П1 травматологом-ортопедом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, анамнез получения травмы записан со слов П1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П1 на фоне имеющейся у него патологии правой нижней конечности (Посттравматический артроз правого подтаранного сустава после артродеза) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс амбулаторного лечения у врача-травматолога по поводу диагноза: растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. В период наблюдения врачом не отмечено каких-либо объективных признаков повреждения (повреждений) мягких тканей правой нижней конечности; не проведено инструментальное исследование связок правого голеностопного сустава. В отсутствие исчерпывающих сведений об объективных свойствах заподозренного врачом повреждения (растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава), с учетом имеющейся у П1 патологии, возможно нарушающей функциональное состояние правого голеностопного сустава, не представляется возможным экспертное решение вопроса о наличии, характере повреждений правой нижней конечности у свидетельствуемого на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Следовательно, обращение П1 к врачу-травматологу, с учетом имеющейся патологии правой нижней конечности и в отсутствие исчерпывающих сведений об объективных свойствах заподозренные врачом повреждения, не является доказательством совершения иных насильственных действий именно Эрик В.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Все заявленные потерпевшим П1 ходатайства - истребование и приобщения к материалам дела рапорта сотрудника полиции ФИО8, повторные подробные допросы свидетелей ФИО13 и ФИО11, назначение в отношении свидетеля ФИО11 психофизиологической экспертизы с применение полиграфа,- подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, а направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не допустимо.

Представленные П1 видеозаписи не содержат каких-либо подтверждений совершения Эрик В.Н. вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Эрик В.Н. события вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вышестоящий суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи. Принятое по настоящему делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы П1 и отмены вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.02.2023 (постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023) о прекращении в отношении Эрик В.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года) о прекращении в отношении Эрик В.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу П1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Потемкин

Свернуть