Эрк Надежда Геннадьевна

№ 11-18/2024 мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Аристовой О.С. по доверенности Жуковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 07.02.2024 года по гражданскому делу по иску Эрк Надежды Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Аристовой Ольге Сергеевне о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

установил:

Эрк Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Аристовой О.С. о взыскании убытков, штрафа, за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № по направлению страховой компании Ингосстрах № на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ для замены заднего левого фонаря передан в <данные изъяты> ИА Аристова О.С., расположенный по адресу: <адрес>. Передачу автомобиля для ремонта осуществлял ФИО1, который непосредственно перед заездом в Тойота Центр Тула произвел фотосъемку автомобиля. При приеме автомобиля для производства ремонтных работ в заявке в качестве наружных повреждений отмечен задний левый фонарь, иных повреждений не установлено. После замены заднего левого фонаря ФИО1 на территории Тойота Центр Тула произведена фотосъемка автомобиля. При осмотре автомобиля ФИО1 обнаружен дефект кузова, а именно повреждение пленочного покрытия на заднем левом крыле в месте установки заднего левого фонаря. Указанное повреждение до момента проведения кузовного ремонта в <данные изъяты> отсутствовало. ФИО1 незамедлительно с письменным обращением обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженный дефект, на что получил отказ. В своем отказе ответчик сослался на тот факт, что при поступлении в ремонтную зону автомобиль принят загрязнённым, что противоречит действительности. Однако, согласно Заказ-наряду и акту выполненных рабо...

...т в выполненные работы входила мойка автомобиля и замена фонаря заднего левого. После производства мойки никаких предупреждений, заявлений о имеющихся дефектах кузова представителем ответчика не сделано. Ввиду отказа ответчика устранить причиненный дефект кузова она обратилась в ИП Щирикова М.Е., с которой заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года на восстановление пленки на поверхности кузова автомобиля. Стоимость работ составила 80000 руб. С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и представления интересов в суде она обратилась к юристам и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуге составила 30000 руб. Кроме того ей были понесены почтовые расходы на отправку досудебном претензии, искового заявления в суд и адрес ответчика в общей сумме

522 руб. В связи с чем, просила взыскать с ИП Аристовой О.С. в ее пользу убытки в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб., а также штраф в размере 50% в связи с неисполнением требований потребителя.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были 1ривлечены СПАО «Ингосстрах» и Щирикова М.Е.

В судебное заседание истец Эрк Н.Г. не явилась, о дне слушания дела «вещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой цело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителя истца Экр Н.Г. по доверенности Назарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что автомобиль был передан ИП Аристова О.С. для замены заднего левого фонаря без повреждения, повреждения пленки на крыле автомобиля непосредственно в зоне ремонта были причинены в ходе данных работ. Акт выполненных работ был подписан ФИО1 до осмотра автомобиля.

Ответчик ИП Аристова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Аристовой О.С. по доверенности Жукова Ю.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что как следует из заявки и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца поступил в сервисный центр, каких-либо повреждений пленочного покрытия на заднем левом крыле обнаружено не было ни в момент приемки автомобиля для работ ни при получении истцом автомобиля после выполнения работ. При этом претензий к качеству и объему выполненных работ, внешнему виду и комплектности автомобиля при получении его из ремонта истец не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. У представителя истца была возможность осмотреть автомобиль до подписания акта. Считает, что применительно к п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, истец, приняв автомобиль после выполнения работ по техническому обслуживанию без замечаний к внешнему виду и комплектности автомобиля, а равно подписав приемосдаточный акт без проверки внешнего вида и комплектности автомобиля, не вправе ссылаться на дефекты. В момент приема автомобиля видеосъемка ФИО1 не проводилась, истец вернулся в автосалон спустя некоторое время и заявил о повреждениях. Повреждения пленки на крыле во время производства работ замене фонаря заднего исключено, поскольку в перечень работ по заказ-наряду входит снятие и установка фонаря заднего. Фонарь задний представляет собой моноблок, который демонтируется и устанавливается путем разъединения разъемом и отворачивания винтов крепления блока к кузову без воздействия на место предполагаемого скола. Механиком, проводившим замену фонаря, не могло быть нанесено механическое повреждение крыла заднего левого. Иные сторонние причины образования скола в условиях сервисного центра исключаются ввиду скоростного режима передвижения автомобилей по техническому центру, а также невозможности случайного попадания мелких металлических элементов. Скол на заднем крыле не мог возникнуть в период проведения работ по замене заднего фонаря автомобиля истца. Считает, что повреждение пленки могло произойти после выезда автомобиля из <данные изъяты> от попадания щебня. Кроме того, считает, что правоотношения у ответчика возникли со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у Эрк Н.Г. не вправе предъявлять претензии по качеству работ. Также считает, что истцом не доказана сумма ущерба, поскольку нет акта выполненных работ и доказательств поступления денежных средств на счет ИП Щирикова.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Щирикова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 07.02.2024 года исковые требования Эрк Надежды Геннадьевны удовлетворил частично.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Аристовой Ольги Сергеевны (ИНН №) в пользу Эрк Надежды Геннадьевны (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 80000 руб., уплаченные за восстановление пленки на кузове автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые услуги по отправке искового заявления в сумме 382 руб. всего 150382 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Аристовой Ольги Сергеевны (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тула в сумме 3600 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов -отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ИП Аристовой О.С, по доверенности Жукова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, поскольку из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца поступил в сервисный центр/из сервисного центра, каких-либо повреждений пленочного покрытия на заднем левом крыле обнаружено не было ни в момент приемки автомобиля для выполнения работ, ни при получении истцом автомобиля после выполнения работ. При этом претензий к качеству и объему выполненных работ, внешнему виду и комплектности автомобиля при получении его из ремонта от ответчика истец не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв автомобиль после выполнения работ по техническому обслуживанию без замечаний к внешнему виду и комплектности автомобиля, а равно, подписав приемосдаточный акт без проверки внешнего вида и комплектности автомобиля, не вправе ссылаться на дефекты. В момент приема автомобиля видеосъёмка ФИО1. не проводилась, истец вернулся в автосалон спустя некоторое время и заявил о повреждениях. Скол не мог образоваться в ходе выполнения работ по замене фонаря заднего, поскольку фонарь задний представляет собой моноблок, который демонтируется и устанавливается путём разъединения разъемов и отворачивания винтов крепления блока к кузову без воздействия на место предполагаемого скола. Таким образом, механиком, проводившим замену фонаря, не могло быть нанесено механическое повреждение крыла заднего левого.

Сторонние причины образования скола в условиях сервисного центра («...мог отлететь фрагмент щебня, застрявший в протекторе шины соседнего обслуживаемого автомобиля, либо шип от зимней шипованной шины другого автомобиля, либо какой-то мелкий металлический метизный элемент, применяемый при ремонте или техническом обслуживании автомобилей (шайба, гайка, болт и т.д.)») исключаются ввиду скоростного режима передвижения автомобилей по техническому центру, а также невозможности случайного попадания мелких металлических элементов. Истец не доказал факт понесенных расходов, однако суд, проигнорировав имеющиеся письменные доказательства, положил в основу своего решения устные показания свидетеля ФИО1 которые явно противоречат имеющимся в деле документам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Эрк Н.С. не явилась, о времени и слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП Аристова О.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Щирикова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП Аристовой О.С. по доверенности Жукова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 07.02.2024 года, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Эрк Н.Г. по доверенности Назарова Ю.В. в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобе ИП Аристовой О.С. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу Эрк Надежде Геннадьевне принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.

Автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был направлен для замены заднего левого фонаря в ИП Аристова О.С. по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан для производства работ по замене заднего левого фонаря ИП Аристовой О.С., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в перечне работ указано: мойка автомобиля, снятие/установка заднего левого фонаря.

После выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен и подписан исполнителем и заказчиком акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу и прием автомобиля для ремонта осуществлял сын истца - ФИО1

Из заказ-наряда и акта выполненных работ на наличие претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля, а также к качеству выполненных работ заказчиком указано не было.

Однако, в тот же день ФИО1 обратился к ИП Аристова О.С. с претензией в которой указывал на то, что после ремонта автомобиля им было выявлено повреждение - царапина на левом заднем крыле, в связи с чем он просил устранить выявленные недоставки либо возместить причиненный ущерб.

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, поскольку автомобиль был принят загрязненным, а царапины на пленке заднего левого крыла автомобиля не были получены в ИП Аристова О.С.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в связи с повреждением заднего левого фонаря он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с которой заключен договор КАСКО. Для замены фонаря он был направлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 30 минут он приехал в <данные изъяты> и передал автомобиль для замены фонаря, во время ремонта он находился в зоне ожидания на 2 этаже. Через 40-45 минут его позвали, дали подписать документы и передали ключи от автомобиля. Автомобиль до подписания акта выполненных работ он не осматривал, сотрудник сервиса автомобиль ему не показывал. Он вышел из центра сделал фото автомобиля и когда стал отправлять фотографии маме, увидел повреждение пленки на левом заднем крыле автомобиля в зоне, где производилась замена фонаря. Поскольку у него данная ситуация произошла впервые, он начал звонить в юридическую компанию, однако поскольку трубку никто не взял он решил съездить за юридической помощью. В пути ему перезвонили из юридической компании, сказали, что надо вернуться и написать претензию. Он вернулся в <данные изъяты> минут через 15-20, обратился к сотруднику центра, однако ему ответили в грубой форме и решать возникшую ситуацию отказались. После чего им была написана претензия. Поскольку устранять повреждения в <данные изъяты> отказались, он обратился в <данные изъяты>, где была нанесена пленка. Ему сказали, что стоимость работ по оклейке будет составлять 80000 руб. Он внес предоплату, после того как была приобретена пленка были произведены работы по оклейке и оплачена оставшаяся часть суммы. Стоимость работы складывается из стоимости 4 метров пленки Сантек матовая, поскольку заднее крыло оклеивается вместе с аркой, стоимость пленки 10000 руб. на метр, расклейки элементов, их обезжиривание, оклейка, снятие и установка заднего бампера. За указанные работы он оплатил 80000 руб. При телефонном звонке в <данные изъяты> пояснили, что стоимость аналогичных работ будет составлять более 90000 руб. с применением более дешевой пленки.

Свидетель ФИО2. показал, что он работает мастером цеха в <данные изъяты>, он наблюдает за проведением ремонта в цеху, загоняет и выгоняет автомобили для ремонта. Когда он загонял и выгонял автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № из цеха никаких повреждений на нем не было, он передал ключи мастеру-консультанту, который принимает автомобили, автомобиль находился около салона. От сотрудников ему стало известно, что минут через 30 клиент вернулся с претензией на повреждение пленки заднего левого крыла.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 714 730 – 739 ГК РФ, п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, п. 4, 33,34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, приняв во внимание, что осмотр автомобиля совместно с мастером приемщиком при передаче после ремонта представителю истца не осуществлялся, акт выполненных работ был подписан представителем истца до осмотра автомобиля, мировой судья пришел к выводу о том, что факт подписания акта выполненных работ представителем истца без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, в связи, с чем он в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля.

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иных причин повреждений пленки на левом заднем крыле автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть после приемки выполненных работ, на которые указывал в апелляционной жалобе представитель ответчика, в то время как пленка была содрана от поверхности заднего левого крыла в непосредственной близости к замененному элементу, указанные повреждения отсутствовали на момент первичного осмотра автомобиля, и были обнаружены представителем истца после передачи ему автомобиля на территории <данные изъяты> и до того, как он покинул данную территорию.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был принят на ремонт в загрязненном виде, на что указано в заявке на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку из фотографий автомобиля до ремонта, произведенных при передаче автомобиля в сервисный центр, представленных сторонами, усматривается, что загрязнений кузова не имелось, как и не имелось повреждения пленочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 07.02.2024 года по гражданскому делу по иску Эрк Надежды Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Аристовой Ольге Сергеевне о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Аристовой О.С. по доверенности Жуковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/ И.Н.Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: