Сирота Олег Александрович

УИД 50RS0015-01-2023-002529-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12166/2024, № 2-3138/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироты Олега Александровича к Стерлиговой Пелагее Германовне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Сироты Олега Александровича на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Сироты О.А. Гуревич С.В., поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Сирота О.А. обратился в суд с иском к Стерлиговой П.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные 10 февраля 2022 года Стерлиговой П.Г. в отношении Сироты О.А. в личном аккаунте <данные изъяты> расположенном в ныне признанной экстремистской социальной сети Facebook, а также распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм канале <данные изъяты>», возложив обязанность удалить указанные сведения, опубликовав в течение 10 дней с момента вступления в за...

...конную силу решение суда опровержения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования Сироты О.А. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Стелиговой П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм канале <данные изъяты> в социальной сети Теlеgгаm по соответствующем интернет адресу, а именно - <данные изъяты>

На Стерлигову П.Г. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, удалить несоответствующие действительности сведения, опровергнув их путем опубликования сообщения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Сирота О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, а также дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Стерлигова П.Г. в лице представителя ФИО16. просила отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке, между ними был составлен брачный договор, который был подписан после рождения общего четвертого ребенка. <данные изъяты> Жилой дом, находящийся в собственности Стерлиговой П.Г. обременен ипотекой. Инициатором залога недвижимости в банк являлся истец. Задолженность перед банком не погашена.

В Истринском городском суде Московской области неоднократно рассматривались иски Сироты О.А. к Стерлиговой П.Г. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, а также об изменении размера алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлигова П.Г. в своем личном аккаунте <данные изъяты>, расположенном в ныне признанной экстремистской социальной сети Facebook, разместила текст, начинающийся словами: <данные изъяты> и заканчивающийся словами <данные изъяты>. Указанный текст был доступен неограниченному числу лиц для чтения и комментирования.

31 марта 2023 года Стерлигова П.Г. в своем телеграмм канале <данные изъяты> разместила текст, начинающийся словами: <данные изъяты> и заканчивающийся словами <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ ГОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сведения, распространенные о Сироте О.А. в постах содержат негативную информацию о нем, выраженную в форме утверждений о фактах (событиях), а также утверждение о несоответствии поведения морально-этическим ценностям, принятым в обществе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что фраза <данные изъяты> не соответствует действительности, пришел к выводу о признании ее таковой и возложении на ответчика обязанности по опровержению. В тоже время, установив, что иные распространенные сведения соответствует действительности либо выражает субъективное мнение ответчика на сложившиеся отношения бывших супругов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Судебные акты в части удовлетворения требований Сироты О.А. по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о том, что сведения распространенные ответчиком соответствуют действительности, являются оценочными суждениями и предположениями ответчика, выражают ее субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, не носят порочащий либо оскорбительный характер.

Распространение данных сведений не имело цель причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию; фрагменты, имеющие эмоционально-негативную окраску, носят характер оценочных суждений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироты Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Стерлиговой ФИО14 к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской <адрес>, заинтересованное лицо Сирота ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Стерлигова П.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, имеют на иждивении <данные изъяты>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиротой О.А. (далее - плательщик алиментов) и Стерлиговой П.Г. (далее - получатель <данные изъяты>) было заключено нотариальное Соглашение об уплате <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения плательщик <данные изъяты> обязуется в соответствии с условиями данного Соглашения выплачивать <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Соглашения <данные изъяты> уплачиваются плательщиком <данные изъяты> ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, на содержание <данные изъяты> в равных долях, соответственно по <данные изъяты>

В связи с изменением уровня инфляции Стороны пришли к соглашению о ежегодной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, индексации (увеличения) суммы ежемесячного алиментного платежа на уров...

...ень инфляции в Российской Федерации по итогам предыдущего года (пункт 5 Соглашения).

В ДД.ММ.ГГГГ году уровень инфляции в Российской Федерации, согласно данным Росстата составил <данные изъяты>%.

Расчет:

<данные изъяты>.

Однако, Сирота О.А. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал <данные изъяты>, параллельно предпринимая попытки снизить размер <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Истринского городского суда Московской области Сироте О.А. было отказано в удовлетворении иска к Стерлиговой П.Г. о признании недействительным соглашения об уплате <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Сирота О.А., являясь плательщиком <данные изъяты>, в соответствии с заключенным соглашением, обязан уплачивать <данные изъяты> в размере:<данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 добровольно не выплачивал <данные изъяты>, в отношении него Истринским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которого задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С указанным расчетом административный истец не согласна, в связи с чем, просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Стерлигова П.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Здобнова Е.А., который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сирота О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По данным Росстата инфляция в России по итогам 2022 составила в среднем 11,94%.

Расчет задолженности по уплате алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года (предшествовавших расчёту, произведенному приставами)

Размер задолженности, образовавшийся вследствие отсутствия индексации размера алиментов, предусмотренного пунктом 5. Соглашения на уровень инфляции в Российской Федерации по итогам предыдущего года ДД.ММ.ГГГГ года): (1 <данные изъяты>

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты суммы алиментов в размере <данные изъяты>

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Сироты О.А. при принятии оспариваемого постановления составляла 8 <данные изъяты>.

Однако судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Рубис И.А. при принятии оспариваемого постановления не произведена индексация размера алиментов на величину инфляции вследствие чего в постановлении незаконно указано об отсутствии задолженности по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 не произведена индексация размера алиментов на уровень инфляции в ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие чего расчет задолженности произведен не верно.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственно власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконными, на административного ответчика надлежит возложить обязанность возобновить исполнительное производство и вынести постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, исходя из данных Росстата о размере инфляции в России по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Стерлиговой ФИО17 к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Сирота ФИО18 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 36RS0034-01-2024-002299-37

Дело № 2-970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь 02 декабря 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

с участием истца /Кваша С.Н./, адвоката /Скуратов К.Н./, ордер №401 от 26.11.2024, ответчиков /Сирота А.А./, /Сирота О.А./

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Кваша С.Н./ к/Сирота А.А./, /Сирота О.А./ о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/Кваша С.Н./ обратился в суд с иском к/Сирота А.А./, /Сирота О.А./ о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, просит взыскать солидарно ущерб 127 000,00 рублей, расходы в размере 14140,00 рублей.

В судебное заседание после объявленного перерыва26.11.2024 года стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, ходатайство истца, суд приходит к выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает ...

...производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный истцом отказ является добровольным и осознанным волеизъявлением,с пониманием значения совершаемого процессуального действия, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчикам.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчикам заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца /Кваша С.Н./ от исковых требований к /Сирота А.А./, /Сирота О.А./ о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, и прекратить производство по делу.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 810, 00 рублей.(л.д.7)

Таким образом, истцу /Кваша С.Н./ из средств федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3 367,00 ( три тысячи триста шестьдесят семь) руб. (70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца /Кваша С.Н./ от иска к/Сирота А.А./, /Сирота О.А./ о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить /Кваша С.Н./ <Дата обезличена> года рождения из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 367,00 ( три тысячи триста шестьдесят семь) руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Воронежского областного суда через Россошанский районный Воронежской области суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья С.С. Фомкина

№2а-797/24

уид 50RS0015-01-2023-007454-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Деревянкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сироты О.А. к Истринскому РОСП, начальнику Истринского РОСП, ГУ ФССП по МО, взыскатель Стерлигова П.Г. об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Сирота О.А. предъявил иск к Истринскому РОСП, начальнику Истринского РОСП, ГУ ФССП по МО, взыскатель Стерлигова П.Г. об оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Истринского РОСП Абловацкой С.В. от -ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности вынесенное в рамках исполнительного производства №

В обоснование указал, что производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Истринского РОСП Абловацкой С.В. находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное судебным приставом исполнителем Честных В.Л. на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты в сумме 1500000 рублей ежемесячно, взыскиваемые с должника Сироты О.А. в пользу взыскателя Стерлиговой П.Г. на содержание четырех несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебного пристава Истринского РОСП Абловацкой С.В. было вынесено Постановление об определении задолженности по алиментам,...

... согласно которому взысканию подлежит 3996295 рублей 50 коп.

Судом установлено, что производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Истринского РОСП Абловацкой С.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем Честных В.Л. на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты в сумме 1500000 рублей ежемесячно, взыскиваемые с должника Сироты О.А. в пользу взыскателя Стерлиговой П.Г. на содержание четырех несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебного пристава Истринского РОСП Абловацкой С.В. было вынесено Постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому взысканию подлежит 3996295 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, расчет задолженности в оспариваемом постановлении не указан, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным,

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сироты О.А. удовлетворить.

Признать незаконными постановление начальника отдела старшего судебного пристава Истринского РОСП Абловацкой С.В. от -ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

15 июня 2016 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирота О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сирота О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в 07 часов 50 минут в городе Волжском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащий Сирота О.А.. и автомобиля <...>, гос.номер №..., под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО7 Истец обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере <...> копейки. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к независимым экспертам, так согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение с учетом выплаты в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Истец Сирота О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов А...

...нащенко А.С.

Представитель истца Анащенко А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца Анащенко А.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 50 минут в городе Волжском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащий Сирота О.А. и автомобиля <...>, гос.номер №..., под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6

Автомобилю <...> гос.номер №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В целях реализации права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства страховщик "."..г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> копейки.

Не согласившись с полученной суммой истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению оценочной компании «Денисенко и партнеры» составила <...> рублей.

"."..г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с произведенной выплатой в размере <...> копейки не согласен и просит выплатить страховое возмещение в сумме <...> копеек., т.е. в пределах лимита.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сирота О.А. страховой суммы в размере <...>.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> копеек x 50% = <...> копеек, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда в размере <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что фирменное наименование ООО «Росгосстрах» изменилось на ПАО «Росгосстрах», затем на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Анащенко А.С. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанции об оплате услуг представителя № №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов за представительство в суде в размере <...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сирота О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сирота О.А. страховую выплату в размере <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2016 года.

Судья Т.В.Добраш

№ Копия:

УИД 40RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Абрамкина Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд с учетом её уточнения, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершен...

...ию административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Калуга - Медынь, 21 км + 600 м (вблизи населенного пункта Каравай) водитель управлял тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак К365УР750, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше норм и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АПВГК", заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Между тем, из материалов проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, видно, что при обследовании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "АПВГК", заводской №, установлено, что погрешность измерений может быть превышена более чем на 10 %, указанное средство работает некорректно, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении фиксации административных правонарушений на указанном АПВГК.

Кроме того, согласно техническому заключению № ЗВС-170921 по определению ровности дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Научно-исследовательским центром «Дорожно-строительные материалы», имеющим соответствующий аттестат аккредитации № РОСС.NPO/S.IL-00043 и свидетельства о поверки соответствующих средств измерений, участка автодороги Калуга-Медынь, км 21+600 (вблизи п.<адрес>), продольная и поперечная ровность подъездных путей 8 м до и после грузоприемного устройства не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ № и ГОСТ 33242-2015.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1, в дело не представлено, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина