Смола Валерий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Смола В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Смола В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма в размере 383 824 рубля 00 копеек под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Обязательства по указанному кредитному договору по выдаче денежных средств истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные указанным договором, по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 585 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размер...

...е 371 412 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в размере 38 434 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 2 338 рублей 52 копейки, задолженность по комиссиям в размере 7 400 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 419 585 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей.

При этом, ранее ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смола В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое ему вручено лично, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма в размере 383 824 рубля 00 копеек под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договором предусмотрено, что заемщик производит платежи ежемесячно до 24 числа каждого месяца в размере 9 529 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 383 824 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое ответчик не исполнил.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность Смола В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 585 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 371 412 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в размере 38 434 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 2 338 рублей 52 копейки, задолженность по комиссиям в размере 7 400 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, расчет истца арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

На основании решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, не явившись в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смола В.В. в пользу ПАО «Почта-Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 585 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 371 412 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в размере 38 434 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 2 338 рублей 52 копейки, задолженность по комиссиям в размере 7 400 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 396 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Смола В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смола В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 585 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 371 412 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в размере 38 434 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 2 338 рублей 52 копейки, задолженность по комиссиям в размере 7 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей, а всего 426 981 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.?

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 февраля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева

№ 2-2087/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Смола В.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 26.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Смола В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 311 228 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора Смола В.В. неоднократно допускал нарушение по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смола В.В. составляет 372 143 рубля 10 копеек, из которых: 265 525 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 103 800 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 816 рублей 85 копеек – неустойка.

Истец просит: взыскать со Смола В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 143 рубля 10 копеек, из которых: 265 525 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 103 800 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 816 рублей 85 копеек – неустойка; госпошлину в размере 6 921 рубль 43 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суде...

...бное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Смола В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смола В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 311 228 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Задолженность Смола В.В. по состоянию на 13.05.2020 года составляет 372 143 рубля 10 копеек, из которых: 265 525 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 103 800 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 816 рублей 85 копеек – неустойка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 372 143 рубля 10 копеек, из которых: 265 525 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 103 800 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 816 рублей 85 копеек – неустойка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 921 рубль 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2017 года № в сумме 372 143 рубля 10 копеек, из которых: 265 525 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 103 800 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2 816 рублей 85 копеек – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 6 921 рубль 43 копейки, а всего 379 064 (триста семьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-3210/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФИО2 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 573 358 рублей 64 копейки, которые последний обязался возвратить и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

В настоящее время задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 971 173 рубля 91 копейка.

АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО2 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано право требования по договору № ПО№ в размере 971 173 рубля 91 копейка.

Просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» задолженность по договору займа в размере 971 173 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО2 и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дат...

...е, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 573 358 рублей 64 копейки сроком на 60 месяцев.

В период пользования займом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 составляет 971 173 рубля 91 копейка, из которых основной долг 561 587 рублей 34 копейки, проценты 409 316 рублей 57 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО2 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передано право требования по договору № ПО№ в размере 971 173 рубля 91 копейка.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать со ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 971 173 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом всего оплачена государственная пошлина в размере 12 912 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 173 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят три) рубля 91 копейка, из которых: основной долг 561 587 рублей 34 копейки, проценты 409 316 рублей 57 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-10660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смоле Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Смолы Валерия Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Смоле В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора потребительского кредита № <...> от 25 мая 2018 г. ПАО «Совкомбанк» предоставил Смоле В.В. <.......> под 22,4 % годовых с условием его возврата равными частями 25 числа каждого месяца в срок до 25 мая 2021 г., а в случае просрочки – уплаты неустойки в размере 20 % годовых. С 26 сентября 2018 г. у ответчика возникла просрочка по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 534 789 рублей 38 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просили суд взыскать со Смолы В.В. задолженность по кредитному договору в размере 534 789 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссуда 469827 рублей 76 копеек, просроченные проценты 33437 рублей 98 копеек, проценты по проср...

...оченной ссуде 1 874 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 27849 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 650 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Смола В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Смолой В.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 496 000 рублей под 22,4% годовых с условием его возврата равными частями 25 числа каждого месяца в срок до 25 мая 2021 г., а в случае просрочки – уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

С 26 сентября 2018 г. у ответчика возникла просрочка по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 534 789 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссуда 469827 рублей 76 копеек, просроченные проценты 33437 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 874 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 27849 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 650 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Направленное ПАО «Совкомбанк» 15 декабря 2018 г. в адрес должника Смолы В.В. уведомление о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о начислении 20 % годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку установленный банком размер неустойки не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, в связи с чем данное условие договора не является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду необоснованности заявленного требования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолы Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смола В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Смола В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 25 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Смола В.В. был заключен кредитный договор № 1737416969, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 499 770 рублей 65 копеек под 22,4 % годовых на срок 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Смола В.В. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 534 789 рублей 38 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит: взыскать со Смола В.В. задолженность по кредитному договору № 1737416969 от 25.05.2018 года в размере 534 789 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 469 827 рублей 76 копеек, просроченные проценты 33 437 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 874 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 27 849 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 650 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирова...

...ние 149 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смола В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Смола В.В. был заключен кредитный договор № 1737416969, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 496 000 рублей под 22,4% годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора № 1737416969 ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляет неустойка в размере 20% годовых.

Задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 534 789 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 469 827 рублей 76 копеек, просроченные проценты 33 437 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде 1874 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 27 849 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1650 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

Доказательств тому, что Смола В.В. ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 534 789 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 469 827 рублей 76 копеек, просроченные проценты 33 437 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 874 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 27 849 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 650 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 547 рублей 89 копеек, подлежит взысканию со Смола В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Смола В.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Смола В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1737416969 от 25 мая 2018 года в размере 534 789 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда 469 827 рублей 76 копеек, просроченные проценты 33 437 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 874 рублей 16 копеек, неустойка по ссудному договору 27 849 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 650 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей, госпошлину в размере 8 547 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова