Эркаев Жавлонбек Ботуралиевич

Дело № 33-1074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2021 по апелляционной жалобе истца Федосеева Д.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеева Д.М. к Эркаеву Ж.Б., Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Шукурову Г.Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба, страхового возмещения, штрафа, удовлевторить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Федосеева Д.М. сумму страхового возмещения в размере 58.450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Эркаева Ж.Б. в пользу Федосеева Д.М. ущерб в сумме 16.250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 650 рублей, всего 16.900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1.953 рубля 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Федосеева Д.М. – Антуфьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ГСК «Югория» - Ескина А.А., представителя Эркаева Ж.Б. – Щербаковой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Федосеев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Эркаеву Ж.Б. о взыскании ущерба в размере 32 500 рублей; к ответчику АО «ГСК ...

...«Югория» о взыскании ущерба в размере 116 900 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2020 года около 12 часов 40 минут по адресу: город Тюмень, ул. Воронинские горки, дом 165, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Федосееву Д.М. и под его управлением, и Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Эркаева Ж.Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Федосеев Д.М. был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п. 9.1 ПДД РФ. Федосеев Д.М. не отрицает факт выезда на встречную полосу и считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, тем не менее, сам факт нарушения ПДД РФ, не является безусловым доказательством наличия вины в дорожно-транспортном происшествии Федосеева Д.М. Причиной выезда на полосу встречного движения явились действия Эркаева Ж.Б., который начал движение с целью совершить разворот с обочины. Во избежание столкновения и минимизации повреждений автомобиль Lada стал уходить от столкновения путем съезда на встречную полосу и в результате чего совершил наезд на препятствие (столб), при этом задев автомобиль Kia Rio. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, однако ответом от 17.08.2020 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем Федосеев Д.М. обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, согласно заключению которого, по состоянию на 23.02.2020 года сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 116 900 рублей, без учета износа – 149 400 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> Шукуров Г.Ш.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федосеев Д.М. исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, пояснил, что управлял автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <.......>, он двигался по ул. Воронинские горки со стороны объездной дороги в сторону ул. Бабарынка по дороге, имеющей одну полосу в данном направлении со скоростью 50 км/час, увидел, что автомобиль Kia Rio, который стоял на обочине, когда он с ним поравнялся, резко начал движение и выехал на проезжую часть ул. Воронинские горки поперек дороги. Он попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Его представитель - Антуфьева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям иска.

Ответчик Эркаев Ж.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Зырянова Т.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к Эркаеву Ж.Б. отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа с АО «ГСК «Югория» отказать, поскольку только данным решением будет установлена вина Эркаева Ж.Б.

Ответчик Шукуров Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Федосеев Д.М.

В апелляционной жалобе Федосеев Д.М. в лице представителя Антуфьевой М.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-2961/2021 от 23.11.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа (том №2 л.д. 137-138).

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отмечает, что суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а мотивировка суда о том, что АО «ГСК «Югория» до вынесения решения суда не были представлены документы – не соответствует материалам дела.

Истец Федосеев Д.М., ответчики Эркаев Ж.Б., Шукуров Г.Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2020 года около 12 часов 40 минут по адресу: город Тюмень, ул. Воронинские горки, дом 165, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Федосееву Д.М. и под его управлением, и Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Эркаева Ж.Б.

Автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Федосееву Д.М., что подтверждается договором купли – продажи от 22.02.2020 года (том №1 л.д. 229).

Гражданская ответственность Федосеева Д.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № (том №1 л.д. 200-202).

В страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, ответчик Эркаев Ж.Б. (том №1 л.д. 201).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 года (том №1 л.д. 219), Федосеев Д.М., управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <.......> нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно допустил выезд по полосу предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, и постановлением № от 10.03.2020 года (том №1 л.д. 218) ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Федосеев Д.М. в лице представителя Антуфьевой М.А. подал жалобу, которая решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 08.07.2020 года, была оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. № от 10.03.2020 года о привлечении Федосеева Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения (том №1 л.д. 235-237).

Решением судьи Тюменского областного суда от 05.08.2020 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. № от 10.03.2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (том №1 л.д. 239-242).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федосеева Д.М. указанные постановления и решения судов были оставлены без изменения (дело № 12-228/2020, л.д. 146-147).

17.08.2020 года АО «ГСК «Югория» отказало Федосееву Д.М. в выплате страхового возмещения, поскольку вина Эркаева Ж.Б. не была установлена и из представленных документов усматривается вина только истца.

Истец не согласился с решением АО «ГСК «Югория» и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Федосеева Д.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 900 рублей было отказано.

Рассматривая требования истца в части механизма ДТП судом было установлено, что в административном материале по факту ДТП, имеется две схемы дорожно-транспортного происшествия: одна составлена аварийным комиссаром ООО «Аварком» Козловым Д.В. и подписана водителем Эркаевым Ж.Б., другая составлена и подписана водителем Федосеевым Д.М. (том №1, л.д. 222, 223).

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 23.02.2020 года в 14-35 на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром ООО «Аварком» и подписанной Эркаевым Ж.Б. какие-либо следы перемещения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия (следу юза, заноса, борождения, качения) до и после их столкновения не зафиксированы.

При этом, на указанной схеме не нанесено место столкновения автомобилей, не зафиксирована в размерах относительно ширина проезжей части проезда Воронинские горки и границ въезда в СНТ «Урожайный», не нанесены и не зафиксированы в размерах какие-либо следы наезда автомобиля ЛАДА на опору уличного освещения.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 23 февраля 2020 года в 14-50 на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной водителем Федосеевым Д.М. нанесены криволинейные сдвоенные следы перемещения автомобиля Kia Rio, по правой, по ходу его движения, обочине, перед совершением маневра поворота налево. При этом характер этих следов (следы качения, юза, буксировки колес и т.д.), а также величина этих следов и их привязка в размерах относительно края проезжей части проезда Воронинские горки на данной схеме не указана. На схеме нанесены прямолинейные расположенные со смещением влево под острым углом относительно осевой продольной сплошной линии дорожной разметки 1.1. сдвоенные следы перемещения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <.......> по правой, по ходу его движения, полосе движения. На данной схеме указано (крестиком) место столкновения автомобилей.

Из объяснений водителя Эркаева Ж.Б., которые имеются в административном материале (том №1 л.д. 228), данными им непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия 23.02.2020 года следует, что он, управляя автомобилем, двигался по проезду Воронинские горки со стороны ТКАД в сторону ул. Полевой, со скоростью 40 км/час с левым поворотом в сторону СНТ «Урожайное». Напротив дома 163 он остановился, пропуская двигающиеся транспортные средства со встречного направления для поворота налево в сторону территории СНТ. Убедившись в безопасности маневра, он начал выполнять поворот налево и неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего авто.

В своих объяснениях, данных административному органу Федосеев Д.М. указывал, что он двигался по ул. Воронинские горки со стороны объездной дороги в сторону ул. Бабарынка, подъезжая к пересечению дороги он сбросил скорость. Увидел, что автомобиль Kia Rio стоящий на правой обочине с включенным правым сигналом поворота неожиданно начал движение и резко перестроился в его полосу движения. Он предпринял попытку уйти от столкновения взяв левее, но автомобиль Kia Rio продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль отбросило на опору освещения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Калашников М.В., который пояснил, что он двигался по ул. Бабарынка на личном автомобиле Шкода Октавия и увидел, как автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> выехал с обочины сразу на разворот, не убедившись в безопасности маневра. В этот момент ехал автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <.......> со стороны Воронинских горок, который увидев Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, решил уйти от столкновения, но ему это не удалось.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимый эксперт», в условиях данного происшествия траектория и вероятный характер перемещения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <.......> на стадии его сближения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> отражается в следах его перемещения, зафиксированных на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия. Из фотографий следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь в торможении, перемещался по встречной полосе движения, смещаясь при этом от середины проезжей части в сторону левой, по ходу его движения, обочины. Установить из какого конкретно положения относительно ширины проезжей части (с правой обочины или правого, по ходу его движения, ряда) начал маневр поворота налево водитель Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> не представляется возможным, так как какие- либо следы перемещения конкретно данного автомобиля по обочине или проезжей части на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, визуально не просматриваются (том №2 л.д. 2-31).

Эксперт Крысанов А.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что в данном случае ширина дороги не будет иметь никакого значения, в материалах имеются две противоречивые схемы из которых невозможно достоверно установить двигался ли автомобиль Kia Rio с обочины (л.д.84 т.2).

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии обоюдной вины (по 50%), указав при этом, что в действиях истца усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, которой предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях же Эркаева Ж.Б. суд установил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая обоюдную вину в рассматриваемом ДТП суд взыскал со страховщика страховое возмещение 58450 рублей (116900/2), и с Эркаева Ж.Б. 16250 рублей (149400/2-58450).

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а потому в силу диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в отсутствие правовых оснований не взыскал с АО ГСК «Югория» штраф, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, при обращении Федосеева Д.М. в страховую компанию им были предоставлены документы из которых однозначно усматривалась его вина в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом документов подтверждающих виновность второго участника ДТП Эркаева Ж.Б. представлено не было, оснований сомневаться в невиновности истца в ДТП с целью выплаты 50 процентов у страховой компании не имелось. Поскольку из документов следовало, что заявитель являлся единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обстоятельство исключало возможность выплаты ему страхового возмещения.

Таким образом, действия АО ГСК «Югория» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Федосеева Д.М. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Наличие обоюдной вины было установлено только вынесенным решением, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к ответственности у суда не имелось.

Ссылка Федосеева Д.М. на положения ст.13 Закона о защите прав как на основание для взыскания штрафа со страховой компании является несостоятельной, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношения, взыскание штрафа в настоящее время предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, как указано выше оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» штрафа на основании Закона об ОСАГО не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную истца Федосеева Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.