Дадаев Мовсар Абдулхарикович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики

в составе: судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1 на земельный участок площадью 900кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 900кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1 на земельный участок площадью 900кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 900 кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от 23.05. 1998г.(протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) ей был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 кв.м под № 7, ранее принадлежавший АК «Железнодорожник», расположенный по адресу : <адрес>, пер. Левандовского, 9-а под индивидуальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в связи с тем, что архив администрации <адрес> не сохранился, установлен факт владения ею - ФИО2, на праве личной собственности, земельн...

...ым участком № площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Левандовского, 9-а с 1998 года.

Данное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ФИО7 по доверенности ФИО12, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совпадением адреса земельного участка пер. Левандовского 9-а и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как не было представлено доказательств, что земельный участок № по пер. Левандовского, 9-а, и земельный участок по <адрес> в <адрес>, являются одним и тем же объектом, этим же определением в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10. 2010 года об установлении факта владения ФИО2 на праве личной собственности земельным участком №7, площадью 450 кв.м., расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> с 1998 года, вступило в законную силу.

В связи с обращением в следственные органы было возбуждено уголовное дело, по ч.3 ст. 327 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества ФИО3 в части данного земельного участка и других участков расположенных по пер. Левандовского, 9-а <адрес>. В ходе расследования уголовного дела возбужденного 26.01. 2012 года по данному факту, ФИО7 продала данный земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1, скрыв факт подложности выписки из не существовавшего решения № от 15.10. 1991года исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес>. ФИО1 в свою очередь зарегистрировал право собственности, на данный участок, увеличив его в два раза, т.е. пл. в 900 кв. м в ЕГРП по ЧР.

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала свои исковые требования и просила, удовлетворить их, и показала, что по всем участкам, которые были выделены ей и другим лицам администрацией <адрес>, ранее принадлежавшие АК «Железнодорожник», ФИО17 оформив задними годами, то есть 1990-1992 г.г. подложные решения от имени председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов ФИО6, хотели незаконно захватить их. В те года в 1990-1992 года и позже автомобилисты пользовались своими гаражами. А стали их выделять под ИЖС после первой войны с 1998 года, после того, как владельцы бросили гаражи и покинули пределы ЧР. Во время расследования уголовного дела они все показали на умершего ФИО4, как на лицо добывшего им выписки из решений, которые стали предметом проверки следственными органами и таким образом ушли от ответственности. Просит признать договор купли продажи заключенного между ФИО7(сноха ФИО4) и ФИО1 на земельный участок по <адрес> недействительным и аннулировать запись о государственности регистрации права на имя ФИО1

ФИО5 истца по доверенности ФИО13 требования своей доверительницы поддержала, так как земельный участок №7, расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> был выделен ФИО2 администрацией <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное (бессрочное) пользование и этот участок не является одним и тем же участком с земельным участком расположенного на <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Просит признать договор купли-продажи от 14.02. 2012 года (за номером 523 в реестре нотариуса) на земельный участок площадью 900 кв.м. расположенный по адресу <адрес> на имя ФИО1 недействительным и аннулировать запись о праве собственности в ЕГПР указанного земельного участка на имя ФИО1 зарегистрированного за № от 13.04.2012г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду показал, что ему, его знакомый, сейчас точно не помнит, кто именно, порекомендовал приобрести земельные участки в феврале 2012 года у семьи ФИО17. Точно не помнит, кто из них занимался оформлением договоров купли продажи. Их было несколько участков. Его пригласили к нотариусу, где он подписал договор купли продажи земельного участка по адресу <адрес>. Все договора он подписал именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании, каких документов оформлялись эти договора, он не знал и не интересовался, так как верил, что эти земельные участки являются собственностью этих граждан. О том, что выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был составлен договор купли продажи земельного участка с ФИО7, являлась подложной, ему не было известно. Ему не было известно также, что в этот период было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по этим земельным участкам. Конечно, если эта сделка незаконная он признает исковые требования ФИО2.

ФИО5 службы государственной регистрации права РФ по ЧР, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, с учетом мнения ФИО5 префектуры <адрес> ., который не возражая в удовлетворении требований истицы полагается на суд, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

При принятии решения Октябрьским районным судом <адрес> от 06.03. 2013 года о признании выписки из решения № от 15.10.1991г. на земельный участок пл.900кв.м., расположенный <адрес> на имя ФИО7 недействительным с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО7., которое вступило в законную силу, суду не было известно о том, что ФИО7 продан спорный земельный участок и произведен переход право собственности на имя ФИО1 по поддельным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО5 законом.

Из представленных истицей доказательств, следует, что ФИО7, на основании подложной выписки из решения № от 15.10.1991г. исполкома <адрес> совета народных депутатов за подписью её председателя «ФИО14», по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 продан последнему земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.. Данная сделка является незаконной, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводилось предварительное расследование по факту реализации земельных участков, расположенных по <адрес> за № 77,79,81,83,85 и 87 г Грозного зарегистрированных в 2010 году в ФИО5 службы государственной регистрации права по ЧР по подложным выпискам из решений за № № 451; 602; 520;305;703; 671 оформленных в 1990 - 1992г.г.

О подложности выписки из решения № от 15.10.1991г. следует из показаний ФИО6, который будучи допрошенный в рамках расследования уголовного дела № показал, что он работал в должности председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов с 1987года по ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда был назначен на эту должность после него, не знает. Представленные ему на обозрение выписки из решений исполкома за № 451,305,520,703,602,671,539 - он их никогда ранее не видел и не подписывал, более того, инициалы его в них указаны не верными, нет подписи его, с лицами перечисленных в данных документах не знаком и никогда о них не слышал. Гр-ку по фамилии ФИО15, указанную как секретаря исполкома, он не знает.

На предварительном следствии сама ФИО7 показала, что выписку из решения № от 15.10.1991г. о выделении ей земельного участка площадью 900 кв.м. под ИЖС, впервые она увидела в 2010 году, и этими вопросами занимался её покойный свекор ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ году. Она в исполком не ходила и никакие документы никуда не сдавала, ей неизвестно где находится подлинник этой выписки. Все документа были у свекра. Все выписки из решений по <адрес> получил её покойный свекор.

Из постановления СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, путем использования заведомо подложного документа - выписки из решения исполкома <адрес> совета народных депутатов за № от 15.10.1991г. за подписями председателя исполкома ФИО14 и секретаря ФИО15, и подачи этих выписок в УФСГР РФ по ЧР, получал свидетельство о государственной регистрации права на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на земельный участок № на имя ФИО7. Так, ФИО3, путем обмана, с использованием подложных документов - выписок из решений №№451,305,703,602,671, датированные 1990-1992г.г., получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по <адрес> №№77,79,83,85 и <адрес> на имя своих родственников ФИО17, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО3 отказано по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2013г., которое вступило в законную силу, выписка из решения № исполкома <адрес> совета народных депутатов от 15.10.1991г на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО7 признано недействительной, с аннулированием в УФСГР РФ по ЧР государственной регистрационной записи № от 04.10. 2010г. на имя ФИО7

Таким образом, суд считает, что ФИО7 заведомо зная о подложности выписки из решения № от 15.10.1991г. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>ю в 900 кв.м. от 04.10. 2010 года и, введя в заблуждение покупателя ФИО1 обманным путем реализовала ему данный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформила переход права, в период расследования уголовного дела, скрыв этот факт от органов предварительного следствия. А также этот факт был скрыт и при вынесения судом решения от 06. 03. 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна, если она признана таковой судом и соответственно она не влечет за собою юридических последствий.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной.

ФИО7 в результате неправомерных действий, получив по подложной выписке из решения № от 15.10.1991г. свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 04.10. 2010года и в последующем на её основании и на основании подложной выписки № о выделении ей земельного участка, продала её ФИО1, скрыв эти факты от последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли и желания.

Изложенное свидетельствует о том, что собственность ФИО2 выбыло из её владения без её согласия и она вправе требовать её возвращения, а ФИО1 будучи добросовестным приобретателем не приобрел право на земельный участок расположенный по <адрес>, так как сделка заключенная с ФИО7 было совершена под влиянием обмана, незаконно.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает, что следует признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО10 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв. м., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО10 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв. м (запись в реестра у нотариуса 523).

Обязать ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в рамках действующего законодательства и соответствующих ведомственных инструкций, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО10 за № от 13.04. 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца

Судья: /подпись/ Б.И. Мачукаев

копия верна: судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики

в составе: судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 600кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 600кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 600кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 600кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО2., обосновывая свои требования следующим.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от 23.05. 1998г.(протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) ей был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 кв.м под № 5, ранее принадлежавший АК «Железнодорожник», расположенный по адресу : <адрес>, пер. Левандовского, 9-а под индивидуальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в связи с тем, что архив администрации <адрес> не сохранился, установлен факт владения ею - ФИО6, на праве личной собственности, земельны...

...м участком № площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Левандовского, 9-а с 1998 года.

Данное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совпадением адреса земельного участка пер. Левандовского 9-а и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как не было представлено доказательств, что земельный участок № по пер. Левандовского, 9-а, и земельный участок по <адрес> в <адрес>, являются одним и тем же объектом. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10. 2010 года об установлении факта владения ФИО6 на праве личной собственности земельным участком №5, площадью 450 кв.м., расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> с 1998 года, вступило в законную силу.

В связи с обращением в следственные органы было возбуждено уголовное дело, по ч.3 ст. 327 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества ФИО1 в отношении земельных участков расположенных по пер. Левандовского, 9-а <адрес>, в том числе и участок № принадлежащий ФИО6. Несмотря на то, что идет расследование уголовного дела возбужденного 26.01. 2012 года, ФИО1. продал спорный земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2, скрыв факт подложности выписки из не существовавшего решения № от 28.11. 1991 года исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес>. ФИО2 в свою очередь зарегистрировал право собственности, на данный участок, площадью в 600 кв. м в ЕГРП по ЧР.

Представитель истца по доверенности ФИО10 требования своей доверительницы поддержала полностью, так как земельный участок №5, расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> был выделен ФИО6 администрацией <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное (бессрочное) пользование. Что касается её земельного участка за № по пер. Левандовского 9-а <адрес>, то его на свое имя оформил ФИО3 согласно подложной выписки из не существовавшего решения за № от 28.11. 1991год именовав её земельным участком расположенный по <адрес>. Земельный участок № принадлежащий её доверительнице не является одним и тем же участком с земельным участком расположенного на <адрес>. Просит признать договор купли-продажи от 13.02. 2012 года (за номером 513 в реестре нотариуса) на земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу <адрес> на имя ФИО2 недействительным и аннулировать запись о праве собственности в ЕГПР указанного земельного участка на имя ФИО2 зарегистрированного за № от 13.04.2012г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду показал, что его знакомый, сейчас точно не помнит, кто именно, порекомендовал приобрести земельные участки в феврале 2012 года у семьи ФИО14. Точно не помнит, кто из них занимался оформлением договоров купли продажи. Их было несколько участков. Его пригласили к нотариусу, где он подписал договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>. Был ли там, на месте сам ФИО1 не помнит. На основании, каких документов оформлялись эти договора, он не знал и не интересовался, так как верил, что эти земельные участки являются собственностью этих граждан. О том, что выписка из решения № от 28.11. 1991 года, на основании которого и был составлен договор купли продажи земельного участка с ФИО1, являлась подложной, ему не было известно. Ему не было известно также, что в этот период было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по этим земельным участкам. Конечно, если эта сделка незаконная он признает исковые требования ФИО6.

Представитель УФСГР РФ по ЧР, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении иска ФИО6 к ФИО2 без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, с учетом мнения представителя префектуры <адрес> ., который не возражая в удовлетворении требований истицы полагается на суд, суд считает иск ФИО6 подлежащим удовлетворению.

При принятии решения Октябрьским районным судом <адрес> от 05.04. 2013 года о признании выписки из решения № от 28.11.1991г. на земельный участок расположенный <адрес> на имя ФИО4 недействительным с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, которое вступило в законную силу, суду не было известно о том, что ФИО1 продан спорный земельный участок и произведен переход право собственности на имя ФИО2 по поддельным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истицей доказательств, следует, что ФИО1 на основании подложной выписки из решения № от 28.11.1991г. исполкома <адрес> Совета народных депутатов за подписью её председателя ФИО11 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 продан последнему земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.. Данная сделка является незаконной, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводилось предварительное расследование по факту реализации земельных участков, расположенных по <адрес> за № 77,79,81,83,85 и 87 г Грозного зарегистрированных в 2010 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права по ЧР по подложным выпискам из решений за № № 451; 602; 520;305;703; 671 оформленных в 1990 - 1992г.г.

О подложности выписки из решения № от 28.11.1991г. следует из показаний ФИО5, который будучи допрошенный в рамках расследования уголовного дела № показал, что он работал в должности председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов с 1987года по ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда был назначен на эту должность после него, не знает. Представленные ему на обозрение выписки из решений исполкома за № 451,305,520,703,602,671,539 - он их никогда ранее не видел и не подписывал, более того, инициалы его в них указаны не верными, нет подписи его, с лицами перечисленных в данных документах не знаком и никогда о них не слышал. Гр-ку по фамилии ФИО12, указанную как секретаря исполкома, он не знает.

В ходе исследования представленных истицей доказательств усматривается, что ФИО3 незаконно добыл выписки из решений, в том числе и выписку из решения за № от 28. 11. 1991 года на свое имя о выделении ему земельного участка по <адрес>.

Из постановления СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010года ФИО3, путем использования заведомо подложных документов - выписок из решений исполкома <адрес> совета народных депутатов от имени председателя исполкома ФИО11 и секретаря ФИО12, и подачи этих выписок в УФСГР РФ по ЧР, получал свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на земельный участок № на свое имя - ФИО1. Так, ФИО1, путем обмана, с использованием подложных документов - выписок из решений №№451,305,703,602,671, датированные 1990-1992г.г., получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по <адрес> №№77,79,83,85 и <адрес> на имя своих родственников ФИО14, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1 отказано по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.04.2013г, выписка из решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 28.11.1991г. на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 признана недействительной, с аннулированием в УФРС по ЧР государственной регистрационной записи № от 12.11. 2010г._ на имя ФИО1. Решение вступило в законную силу 06.05. 2013 года.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 заведомо зная о подложности выписки из решения № от 28.11.1991г. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>ю в 900 кв.м. от 12.11. 2010 года и, введя в заблуждение покупателя ФИО2 обманным путем реализовал ему данный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформил переход права, в период расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна, если она признана таковой судом и соответственно она не влечет за собою юридических последствий.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной.

ФИО1 в результате неправомерных действий, получив по подложной выписке из решения № от 28.11.1991г. свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 12.11.2010г. и в последующем на его основании и на основании подложной выписки № о выделении ему земельного участка, продал его ФИО2, скрыв эти факты от последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли и желания.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что собственность ФИО6 выбыло из её владения без её согласия и она вправе требовать её возвращения, а ФИО2 будучи добросовестным приобретателем не приобрел право на земельный участок расположенный по <адрес>, так как сделка заключенная с ФИО1 была совершена под влиянием обмана, незаконно.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает, что следует признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв. м., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв. м (запись в реестра у нотариуса 513).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в рамках действующего законодательства и соответствующих ведомственных инструкций, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО7 за № от 13.04. 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца

Судья: /подпись/ Б.И. Мачукаев

копия верна: судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики

в составе: судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 900кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 900кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 900кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 900 кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО2, обосновывая свои требования следующим.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от 23.05. 1998г.(протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) ей был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 кв.м под № 8, ранее принадлежавший АК «Железнодорожник», расположенный по адресу : <адрес>, пер. Левандовского, 9-а под индивидуальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в связи с тем, что архив администрации <адрес> не сохранился, установлен факт владения ФИО1, на праве личной собственности, земельным у...

...частком № площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Левандовского, 9-а с 1998 года.

Данное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ФИО3 по доверенности ФИО9 по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, что земельный участок, расположенный пер. Левандовского 9-а и <адрес>, в связи с совпадением адреса.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как не было представлено доказательств, что земельный участок № по пер. Левандовского, 9-а, и земельный участок по <адрес> в <адрес> являются одним и тем же объектом, этим же определением в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10. 2010 года об установлении факта владения ФИО1 на праве личной собственности земельным участком №8, площадью 450 кв.м., расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> с 1998 года, вступило в законную силу.

Одновременно, было обращение в следственные органы о совершении мошенничества семьей ФИО15 в части данного земельного участка и других участков, расположенных по пер. Левандовского, 9-а <адрес>. В ходе расследования уголовного дела возбужденного 26.01. 2012 года по данному факту, ФИО3 продала данный земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2, скрыв факт подложности выписки из не существовавшего решения № от 29.08.1990г. Октябрьского райисполкома совета народных депутатов <адрес>, который в свою очередь зарегистрировал право собственности, на данный участок, увеличив его в два раза, т.е. пл. в 900 кв. м в ЕГРП по ЧР.

При принятии решения Октябрьским районным судом <адрес> от 02.04. 2013 года о признании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок пл.900кв.м., расположенный <адрес> на имя ФИО3 недействительным с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, которое также вступило в законную силу суду, не было известно о том, что ФИО3 продан спорный земельный участок и произведен переход право собственности на имя ФИО2 по поддельным документам.

В судебном заседании ФИО4 истца по доверенности ФИО10 требования своей доверительницы поддержала полностью, так как земельный участок №8, расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> был выделен ФИО1 администрацией <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное (бессрочное) пользование. Что касается земельного участка № по пер. Левандовского, 9а <адрес>, то его на свое имя оформила ФИО3 согласно подложной выписки из не существовавшего решения № от 29.08. 1990 г. именовав её земельным участком пл. 900 кв. м. расположенный по <адрес>. Земельный участок № принадлежащий её доверительнице не является одним и тем же участком с земельным участком <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Просит признать договор купли-продажи от 14.02. 2012 года (за номером 529 в реестре нотариуса) на земельный участок площадью 900 кв.м. расположенный по адресу <адрес> на имя ФИО2 недействительным и аннулировать запись о праве собственности в ЕГПР указанного земельного участка на имя ФИО2 зарегистрированного за № 20-20-04/016/2012-233

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду показал, что ему, его знакомый, сейчас точно не помнит, кто именно, порекомендовал приобрести земельные участки в феврале 2012 года у семьи ФИО15. Точно не помнит, кто из них занимался оформлением договоров купли продажи. Их было несколько участков. Его пригласили к нотариусу, где он подписал договор купли продажи земельного участка по адресу <адрес>. На основании, каких документов оформлялись эти договора, он не знал и не интересовался, так как верил, что эти земельные участки являются собственностью этих граждан. О том, что выписка из решения № от 29.08. 1990 года, на основании которого и был составлен договор купли продажи земельного участка с ФИО3, являлась подложным, ему не было известно. Ему не было известно также, что в этот период было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по этим земельным участкам. Конечно, если эта сделка незаконная он признает исковые требования ФИО1.

ФИО4 службы государственной регистрации права РФ по ЧР будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении иска ФИО1 к ФИО14 без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, с учетом мнения ФИО4 префектуры <адрес> .., который не возражая в удовлетворении требований истицы полагается на суд, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом.

Из представленных истицей доказательств, следует, что ФИО3, на основании подложной выписки из решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 29. 08. 1990 года за подписью её председателя ФИО11 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 продан последнему земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку. Данная сделка является незаконной, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводилось предварительное расследование по факту реализации земельных участков, расположенных по <адрес> за № 77,79,81,83,85 и 87 г Грозного зарегистрированных в 2010 году в ФИО4 службы государственной регистрации права по ЧР по подложным выпискам из решений за № № 451; 602; 520;305;703; 671 оформленных в 1990 - 1992г.г.

О подложности выписки из решения № от 29.08. 1990г. следует из показаний ФИО5, который будучи допрошенный в рамках расследования уголовного дела № показал, что он работал в должности председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов с 1987года по ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда был назначен на эту должность после него, не знает. Представленные ему на обозрение выписки из решений исполкома за № 451,305,520,703,602,671,539 - он их никогда ранее не видел и не подписывал, более того, инициалы его в них указаны не верными, нет подписи его, с лицами перечисленных в данных документах не знаком и никогда о них не слышал. Гр-ку по фамилии ФИО12, указанную как секретаря исполкома, он не знает.

На предварительном следствии сама ФИО3 показала, что выписку из решения № от 29.08. 1990 года о выделении ей земельного участка площадью 900 кв.м. под ИЖС, впервые она увидела в 2010 году, и этими вопросами занимался её покойный отец ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Из постановления СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, путем использования заведомо подложного документа - выписки из решения исполкома <адрес> совета народных депутатов за № от 29.08. 1990 года за подписями председателя исполкома ФИО11 и секретаря ФИО12, и подачи этой выписки в УФРС по ЧР, получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО3. Кроме того, ФИО6, путем обмана, с использованием подложных документов - выписок из решений №№451,305,703,602,671, датированные 1990-1992г.г., получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по <адрес> №№77,79,83,85 и <адрес> на имя своих родственников ФИО15, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО6 отказано по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.04.2013г., которое вступило в законную силу, выписка из решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 29.08. 1990г. на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 признана недействительной, с аннулированием в УФРС по ЧР государственной регистрационной записи № от 04.10. 2010г. на имя ФИО3

Таким образом, суд считает, что ФИО3 заведомо зная о подложности выписки из решения № от 29.08.1990г. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>ю в 900 кв.м. и введя в заблуждение покупателя ФИО2 обманным путем реализовала последнему данный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформила переход права, в период расследования уголовного дела, скрыв этот факт от органов предварительного следствия. А также этот факт был скрыт и при вынесении судом решения от 02.04. 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна, если она признана таковой судом и соответственно она не влечет за собою юридических последствий.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной.

ФИО3 в результате неправомерных действий, получив по подложной выписке из решения № от 29.08. 1990г. свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок и в последующем на её основании и на основании подложной выписки № о выделении ей земельного участка, продала её ФИО2, скрыв эти факты от последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли и желания.

Изложенное свидетельствует о том, что собственность ФИО1 выбыло из её владения без её согласия и она вправе требовать её возвращения, а ФИО2 будучи добросовестным приобретателем не приобрел право на земельный участок расположенный по <адрес>, так как сделка заключенная с ФИО3 была совершена под влиянием обмана последней, незаконно.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает, что следует признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв. м., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО7 за № 20-20-04/016/2012-233.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО7 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв. м

Обязать ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в рамках действующего законодательства и соответствующих ведомственных инструкций, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО7 за № 20-20-04/016/2012-233.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца

Судья: /подпись/ Б.И. Мачукаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики

в составе: судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 900кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 900кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 900кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи 20-20-04/001/2012-232 о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 900 кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО3, обосновывая свои требования следующим.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от 23.05. 1998г.(протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) ей был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 кв.м под № 6, ранее принадлежавший АК «Железнодорожник», расположенный по адресу : <адрес>, пер. Левандовского, 9-а под индивидуальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в связи с тем, что архив администрации <адрес> не сохранился, установлен факт владения им - ФИО1, на праве личной собственнос...

...ти, земельным участком № площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Левандовского, 9-а с 1998 года.

Данное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совпадением адреса земельного участка пер. Левандовского 9-а и <адрес>.

15.11. 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как не было представлено доказательств, что земельный участок № по пер. Левандовского, 9-а, и земельный участок по <адрес> в <адрес>, являются одним и тем же объектом. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10. 2010 года об установлении факта владения ФИО1 на праве личной собственности земельным участком №6, площадью 450 кв.м., расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> с 1998 года, вступило в законную силу.

Следственными органами было возбуждено уголовное дело, по ч.3 ст. 327 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества ФИО4 в отношении земельных участков расположенных по пер. Левандовского, 9-а <адрес>, в том числе и участок № принадлежащий ФИО1. Несмотря на то, что идет расследование уголовного дела возбужденного 26.01. 2012 года, ФИО2 продала спорный земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО3, скрыв факт подложности выписки из не существовавшего решения № от 16.06.1992г. исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес>. ФИО3 в свою очередь зарегистрировал право собственности, на данный участок в УФРС РФ по ЧР.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 полностью поддержала исковые требования своего доверителя ФИО1 и просила, удовлетворить их, обосновывая тем, что как по участку принадлежавшему ФИО1, так и по всем участкам, которые были выделены другим лицам администрацией <адрес>, ранее принадлежавшие АК «Железнодорожник», ФИО17 оформив задними годами, то есть 1990-1992 г.г. подложные решения от имени председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов ФИО6, приобрели ложное право на них. В те года в 1990-1992 года и позже автомобилисты пользовались своими гаражами. А стали выделять их под ИЖС после первой войны, то есть с 1998 года, после того, как владельцы бросили гаражи и покинули пределы ЧР. Во время расследования уголовного дела они все показали на умершего ФИО5, как на лицо добывшего выписки из решений, которые стали предметом проверки следственными органами и таким образом ушли от ответственности. Просит признать договор купли продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок по <адрес> недействительным и аннулировать запись за № о государственной регистрации права на имя ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал суду, что его знакомый, сейчас точно не помнит, кто именно, порекомендовал приобрести земельные участки в феврале 2012 года у семьи ФИО17. Точно не помнит, кто из них занимался оформлением договоров купли продажи. Их было несколько участков. Его пригласили к нотариусу, где он подписал договор купли продажи земельного участка по адресу <адрес>. Все договора, как ему кажется, он подписал именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании, каких документов оформлялись эти договора, он не знал и не интересовался, так как верил, что эти земельные участки являются собственностью этих граждан. О том, что выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был составлен договор купли продажи земельного участка с ФИО2, являлась подложным, ему не было известно. Ему не было известно также, и то, что в этот период было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по этим земельным участкам. Конечно, если эта сделка незаконная он признает исковые требования ФИО1.

Представитель УФСГР РФ по ЧР, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3 без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, с учетом мнения представителя префектуры <адрес> ФИО13, который не возражая в удовлетворении требований истицы полагается на суд, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При принятии решения Октябрьским районным судом <адрес> от 06.03. 2013 года о признании выписки из решения № от 16.06.1992г. на земельный участок пл.900кв.м., расположенный <адрес> на имя ФИО2 недействительным с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2, которое вступило в законную силу, суду не было известно о том, что ФИО2 продан спорный земельный участок и произведен переход право собственности на имя ФИО3 по поддельным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом и поддержанных представителем истца ФИО12 доказательств, следует, что ФИО2 на основании подложной выписки из решения № от 16.06. 1992г. исполкома <адрес> Совета народных депутатов за подписью её председателя ФИО14 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 продан последнему земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку. Данная сделка является незаконной, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводилось предварительное расследование по факту реализации земельных участков, расположенных по <адрес> за № 77,79,81,83,85 и 87 г Грозного зарегистрированных в 2010 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права по ЧР по подложным выпискам из решений за № № 451; 602; 520;305;703; 671 оформленных в 1990 - 1992г.г.

О подложности выписки из решения № от 16. 06.1992г. следует из показаний ФИО6, который будучи допрошенный в рамках расследования уголовного дела № показал, что он работал в должности председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов с 1987года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кто и когда был назначен на эту должность после него, не знает. Представленные ему на обозрение выписки из решений исполкома за № 451,305,520,703,602,671,539 - он их никогда ранее не видел и не подписывал, более того, инициалы его в них указаны не верными, нет подписи его, с лицами перечисленных в данных документах не знаком и никогда о них не слышал. Гр-ку по фамилии ФИО15, указанную как секретаря исполкома, он не знает.

Из постановления СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, путем использования заведомо подложного документа - выписки из решения исполкома <адрес> совета народных депутатов за № от 16.06.1992г. за подписями председателя исполкома ФИО14 и секретаря ФИО15, и подачи этих выписок в УФСГР РФ по ЧР, получал свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на земельный участок № на имя ФИО2. Так, ФИО4, путем обмана, с использованием подложных документов - выписок из решений №№451,305,703,602,671, датированные 1990-1992г.г., получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по <адрес> №№77,79,83,85 и <адрес> на имя своих родственников ФИО17, в том числе и ФИО2, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО4 отказано по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2013г., которое вступило в законную силу, выписка из решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 16.06.1992г на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 признана недействительной, с аннулированием в УФРС по ЧР государственной регистрационной записи № имя ФИО2

Таким образом, суд считает, что ФИО2 заведомо зная о подложности выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>ю в 900 кв.м., и, введя в заблуждение покупателя ФИО3 обманным путем реализовала ему данный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформила переход права, в период расследования уголовного дела, скрыв этот факт от органов предварительного следствия. А также этот факт был скрыт и при вынесения названного выше решения суда от 06.03. 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна, если она признана таковой судом и соответственно она не влечет за собою юридических последствий.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной.

ФИО2 в результате неправомерных действий, получив по подложной выписке из решения № от 16.06.1992г. свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок и в последующем на её основании и на основании подложной выписки из решения № о выделении ей земельного участка, продала ФИО3, скрыв эти факты от последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли и желания.

Изложенное свидетельствует о том, что собственность ФИО1 выбыло из его владения без его согласия и он вправе требовать его возвращения, а ФИО3 будучи добросовестным приобретателем не приобрел право на земельный участок расположенный по <адрес>, так как сделка заключенная с ФИО2 была совершена под влиянием обмана, незаконно.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает, что следует признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО8 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв. м., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО8 за № 20-20-04/016/2012-232.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО8 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв. м (запись в реестра у нотариуса 954).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в рамках действующего законодательства и соответствующих ведомственных инструкций, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО8 за № 20-20-04/016/2012-232.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца

Судья: /подпись/ Б.И. Мачукаев

копия верна: судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики

в составе: судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1 на земельный участок площадью 600кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 600кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1 на земельный участок площадью 600кв. м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, с аннулированием записи 20-20-04/001/2012-785 о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок пл. 600 кв.м. по адресу <адрес> на имя ФИО1, обосновывая свои требования следующим.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от 23.05. 1998г.(протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) ему был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 кв.м под № 9, ранее принадлежавший АК «Железнодорожник», расположенный по адресу : <адрес>, пер. Левандовского, 9-а под индивидуальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в связи с тем, что архив администрации <адрес> не сохранился, установлен факт владения им - ФИО8, на праве личной собствен...

...ности, земельным участком № площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Левандовского, 9-а с 1998 года.

Данное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совпадением адреса земельного участка пер. Левандовского 9-а и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как не было представлено доказательств, что земельный участок № по пер. Левандовского, 9-а, и земельный участок по <адрес> в <адрес>, являются одним и тем же объектом. Этим же определением в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10. 2010 года об установлении факта владения ФИО8 на праве личной собственности земельным участком №9, площадью 450 кв.м., расположенный пер. Левандовского 9-а <адрес> с 1998 года, вступило в законную силу.

Следственными органами было возбуждено уголовное дело, по ч.3 ст. 327 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества ФИО2 в отношении земельных участков расположенных по пер. Левандовского, 9-а <адрес>, в том числе и участок № принадлежащий ФИО8. Несмотря на то, что идет расследование уголовного дела возбужденного 26.01. 2012 года, ФИО7 продала спорный земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1, скрыв факт подложности выписки из не существовавшего решения № от 19.11. 1991года исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес>. ФИО1 в свою очередь зарегистрировал право собственности, на данный участок пл. в 600 кв. м в ЕГРП по ЧР.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал исковые требования своего доверителя ФИО8 и просил, удовлетворить их, и показал, что по всем участкам, которые были выделены его доверителю и другим лицам администрацией <адрес>, ранее принадлежавшие АК «Железнодорожник», ФИО18 оформив задними годами, то есть 1990-1992 г.г. подложные решения от имени председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов ФИО5, хотели незаконно захватить их. В те 1990-1992 года и позже автомобилисты пользовались своими гаражами. А стали их выделять под ИЖС после первой войны с 1998 года, после того, как владельцы бросили гаражи и покинули пределы ЧР. Во время расследования уголовного дела они все показали на умершего ФИО4, как на лицо добывшего выписки из решений, которые стали предметом проверки следственными органами и таким образом ушли от ответственности. Просит признать договор купли продажи заключенного между ФИО7 и ФИО1 на земельный участок по <адрес> недействительным и аннулировать запись за № от 13.04.2012г. о государственности регистрации права на имя ФИО1. ФИО7 являлась женой покойного сына ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал суду, что его знакомый, сейчас точно не помнит, кто именно, порекомендовал приобрести земельные участки в феврале 2012 года у семьи ФИО18. Точно не помнит, кто из них занимался оформлением договоров купли продажи. Их было несколько участков. Его пригласили к нотариусу, где он подписал договор купли продажи земельного участка по адресу <адрес> заключенного с ФИО7. Все договора он подписал как ему кажется, именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании, каких документов оформлялись эти договора, он не знал и не интересовался, так как верил, что эти земельные участки являются собственностью этих граждан. О том, что выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был составлен договор купли продажи земельного участка с ФИО7, являлась подложным, ему не было известно. Ему не было известно также, что в этот период было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по этим земельным участкам. Конечно, если эта сделка незаконная он признает исковые требования ФИО12.

Представитель УФСГР РФ по ЧР, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении иска ФИО13 к ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, с учетом мнения представителя префектуры <адрес> ФИО14, который не возражая в удовлетворении требований истицы полагается на суд, суд считает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению.

При принятии решения Октябрьским районным судом <адрес> от 02.04. 2013 года о признании выписки из решения № от 19.11.1991г. на земельный участок пл.600кв.м., расположенный <адрес> на имя ФИО7 недействительным с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО7, которое вступило в законную силу, суду не было известно о том, что ФИО7 продан спорный земельный участок и произведен переход право собственности на имя ФИО1 по поддельным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом и поддержанных представителем истца ФИО3 доказательств, следует, что ФИО7 на основании подложной выписки из решения № от 19.11.1991г. исполкома <адрес> совета народных депутатов за подписью её председателя ФИО15 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 продан последнему земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку. Данная сделка является незаконной, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводилось предварительное расследование по факту реализации земельных участков, расположенных по <адрес> за № 77,79,81,83,85 и 87 г Грозного зарегистрированных в 2010 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права по ЧР по подложным выпискам из решений за № № 451; 602; 520;305;703; 671 оформленных в 1990 - 1992г.г.

О подложности выписки из решения № от 19.11.1991г. следует из показаний ФИО5, который будучи допрошенный в рамках расследования уголовного дела № показал, что он работал в должности председателя исполкома <адрес> совета народных депутатов с 1987года по ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда был назначен на эту должность после него, не знает. Представленные ему на обозрение выписки из решений исполкома за № 451,305,520,703,602,671,539 - он их никогда ранее не видел и не подписывал, более того, инициалы его в них указаны не верными, нет подписи его, с лицами перечисленных в данных документах не знаком и никогда о них не слышал. Гр-ку по фамилии ФИО16, указанную как секретаря исполкома, он не знает.

Из постановления СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, путем использования заведомо подложного документа - выписки из решения исполкома <адрес> совета народных депутатов за № от 19.11.1991г. за подписями председателя исполкома ФИО15 и секретаря ФИО16, и подачи его в числе других подложных выписок в УФСГР РФ по ЧР, получил свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на земельный участок № на имя ФИО7. Так, ФИО2, путем обмана, с использованием подложных документов - выписок из решений №№451,305,703,602,671, датированные 1990-1992г.г., получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по <адрес> №№77,79,83,85 и <адрес> на имя своих родственников ФИО18, в том числе и ФИО7, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. В привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО2 отказано по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.04.2013г., которое вступило в законную силу, выписка из решения № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 19.11.1991г на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО7 признано недействительной, с аннулированием в УФРС по ЧР государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

Таким образом, суд считает, что ФИО7 заведомо зная о подложности выписки из решения № от 19.11.1991г. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>ю в 600 кв.м. от 12.11. 2010 года и, введя в заблуждение покупателя ФИО1 обманным путем реализовала ему данный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформила переход права, в период расследования уголовного дела, скрыв этот факт от органов предварительного следствия. А также этот факт был скрыт и при вынесении судом решения от 02. 04. 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна, если она признана таковой судом и соответственно она не влечет за собою юридических последствий.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной.

ФИО7 в результате неправомерных действий, получив по подложной выписке из решения № от 19.11.1991г. свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 12.11. 2010года и в последующем на её основании и на основании подложной выписки из решения № о выделении ей земельного участка, продала ФИО1, скрыв эти факты от последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда это имущество выбыло из его владения помимо его воли и желания.

Изложенное свидетельствует о том, что собственность ФИО8 выбыло из его владения без его согласия и он вправе требовать его возвращения, а ФИО1 будучи добросовестным приобретателем не приобрел право на земельный участок расположенный по <адрес>, так как сделка заключенная с ФИО7 было совершена под влиянием обмана, незаконно.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает, что следует признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО9 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв. м., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО9 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв. м (запись в реестра у нотариуса 523).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в рамках действующего законодательства и соответствующих ведомственных инструкций, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО9 за № от 13.04. 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца

Судья: /подпись/ Б.И. Мачукаев

копия верна: судья