Эркенов Кебранбий Энверович

Дело № 2-1026/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Эркенову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Эркенову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 31.05.2017 за период с 13.03.2018 по 05.04.2021 в размере 166 146,16 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 4 522,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и Эркеновым К.Э. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 114 120 рублей, на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. 14.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности поданному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 16.02.2021 на сновании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с 13.03.2018 по 05.04.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 166 146,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100 870,75 рублей, просроченн...

...ые проценты – 63 068,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 203,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 003,61 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Эркенова К.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 166 146,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 522,92 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эркенов К.Э., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительные причины неявки суду не представил.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно нормам ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и Эркеновым К.Э. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Эркенову К.Э. предоставлен потребительский кредит в сумме 114 120 рублей под 19,9% годовых на срок 48 месяцев.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и приложения к нему подписаны сторонами; сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитентными платежами в размере 3 466,64 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора, что подтверждается копией лицевого сче6та за период с 31.05.2017 по 26.11.2018.

Ответчик Эркенов К.Э. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям Кредитного договора не исполняет, в связи с чем за период с 13.03.2018 по 05.04.2021 у него образовалась задолженность, которая по мнению истца составляет сумму в размере 166 146,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100 870,75 рублей, просроченные проценты - 63 068,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 203,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 003,61 рублей.

Представленный Истцом расчет задолженности Ответчика по Кредитному договору подтверждается копией лицевого счета, Ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Эркенова К.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 118 472,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784,73 рублей, отмененный 16 февраля 2021 года в связи с поступлением от Эркенова К.Э. возражений.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика Эркенова К.Э. задолженности по основному долгу и процентам удовлетворить.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика Эркенова К.Э. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как по обязательству о возврате основного долга по кредиту в размере 1 203,63 рублей, так и по обязательству об оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 003,61 рублей, что в общей сумме составляет 2 207,24 рублей.

Согласно пункта п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик Эркенов К.Э. обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 31.05.2017 по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом длительное время не исполняет, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком Эркеновым К.Э. обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение суммы долга в размере 163 938,92 рублей и заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 207,24 рублей, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 738,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 14.05.2021.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 784,73 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эркенова К.Э. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1 784,73 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.12.2018. 16.02.2021 указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 784,73 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Эркенова К.Э.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Эркенову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1 784,73 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 04 декабря 2018 года.

Взыскать с Эркенова К.Э., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 31 мая 2017 года за период с 13 марта 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 166 146 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 100 870,75 рублей, просроченные проценты – 63 068,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 203,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 003,61 рублей.

Взыскать с Эркенова К.Э., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 (Четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 29 июня 2021 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2-1043/2021

УИД 09RS0002-01-2021-001338-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Эркенову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к Эркенову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора (номер обезличен) (далее по тексту – Кредитный договор) от 05.09.2017г. выдало кредит Эркенову К.Э. (далее – Ответчик, Заёмщик) в сумме 55 110,00 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. 14 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.6 Кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим о...

...бразом, за период с 14.03.2018 по 05.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 369,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 287,39 руб.; просроченные проценты – 30 789,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 815,26 руб.; неустойка за просроченные проценты – 478,03 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заёмщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В связи с изложенным, просит взыскать с Эркенова К.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от 05 сентября 2017 года за период с 14.03.2018 по 05.04.2021 (включительно) в размере 81 369 рубля 93 копейки, а также произвести зачёт государственной пошлины в размере 971,14 руб., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,10 руб.

В судебное заседания представитель истца ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 не явился и в своём ходатайстве, направленном посредством электронной почты, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эркенов К.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Эркеновым К.Э. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита в сумме 55 110 рублей на 36 месяцев на условиях ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 2 045 руб. 28 коп., которые состоят из суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Эркенов К.Э. взял на себя обязательства по возврату кредита и суммы за пользование кредитом в следующем порядке: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

При оформлении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять условия кредитного договора от 05 сентября 2017 года.

Банком условия кредитного договора выполнены, 05 сентября 2017 года денежные средства в сумме 55 110,00 руб. перечислены на счёт Эркенова К.Э., что подтверждается копией лицевого счёта за период с 05.09.2017г. по 26.11.2018г. и расчётом задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05.09.2017г.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения недопустимы (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счёту (Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 05.04.2021г.) Эркенова К.Э. за период с 14 марта 2018 года по 05 апреля 2021 года усматривается, что Эркенов К.Э. в счёт погашения кредитной задолженности ежемесячные платежи не вносил, то есть, допустил нарушение взятых на себя обязательств. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются. Денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено ответственность за нарушение обязанностей по возврату кредита. Стороны пришли к соглашению, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Как следует из расчёта о движении просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в отношении заемщика, ответчик Эркенов К.Э. производил уплату денежных средств не в соответствии с графиком платежей по кредиту, нарушал обязательства по его возврату, начиная с ноября 2018 года, в связи с чем, банк произвёл Эркенову К.Э. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора в общей сумме – 1 293 руб. 29 коп. (неустойка за просроченный основной долг – 815,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 478,03 руб.).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из истории операций по кредиту, Эркенов К.Э. неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем, 17 октября 2018 года ПАО Сбербанк направило ему требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредитов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Заёмщик Эркенов К.Э. не принял мер к погашению задолженности, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Суд приходит к выводу, что Эркенов К.Э. ненадлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору, допустил такие нарушения, которые позволяют банку ставить вопрос о возврате суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2020 года судебный приказ №2-2732/2018 от 14 декабря 2018 года, которым с Эркенова К.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 05 сентября 2017 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения.

В соответствии со ст.ст.809 ч.2, 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

Расчёт задолженности по договору и отчёт об операциях за период с 14 марта 2018 года по 05 апреля 2021 года подтверждают, что Эркеновым К.Э. не произведены выплаты по предоставленному кредиту.

Сумма задолженности составила 81 369 руб. 93 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным, с учётом соотношения суммы неустойки (1 293 руб. 29 коп.) и сумм основного долга (49 287 руб. 39 коп.) и процентов (30 789 руб. 25 коп.), длительности неисполнения обязательства, суд признаёт размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ответчика Эркенова К.Э. в размере 81 369 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 287 руб. 39 коп., просроченные проценты – 30 789 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 815 руб. 26 коп.; неустойка за просроченные проценты – 478 руб. 03 коп.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины в размере 1 669 руб. 96 коп., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика, также истец просит зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк за выдачу судебного приказа в размере 971 руб. 14 коп. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 641,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 641 руб. 10 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 14 мая 2021 года, (номер обезличен) от 04 декабря 2018 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признаёт иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Эркенову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эркенова К.Э., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: Карачаево(адрес обезличен ), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05 сентября 2017 года, за период с 14 марта 2018 года по 05 апреля 2021 года (включительно), в размере 81 369 (восемьдесят родна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 93 (девяносто три) копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 49 287 руб. 39 коп.;

- просроченные проценты – 30 789 руб. 25 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 815 руб. 26 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 478 руб. 03 коп.

Взыскать с Эркенова К.Э. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева