Счастье Мария Александровна

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Дело № 2-41/2025 (2-2399/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-003027-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастье М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Счастье М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

В период с *** по вине ответчика произошло залитие указанной квартиры по причине ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №17/23-09з размер причиненного ущерба составил 519 834 рубля, из которых 503 834 рубля – стоимость услуг по восстановительному ремонту, 16 366 рублей – стоимость объекта движимого имущества – тумбы.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 314 074 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защит...

...е прав потребителя», а также расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПТУ №5».

Истец Счастье М.А. и её представитель Чайковский Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Решение» Ветошкина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором выразила согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом выводов эксперта указала на признание требований в части размера материального ущерба, рассчитанного на дату залития – 218 908 рублей 85 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей полагала сумму несоразмерной и подлежащей снижению. Кроме того, просила уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ПТУ №5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Счастье М.А. с *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-88).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Решение» в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

В период с *** произошло залитие указанной квартиры.

На основании обращения Счастье М.А. *** комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №5» проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено следующее:

коридор – на поверхности стены (обои улучшенного качества), смежной с комнатой №3, площадью 17 кв.м. (двор + торец) наблюдаются следы залития в районе электровыключателя. На полу наблюдается вздутие ламината, площадью 1 кв.м., на обувной тумбе наблюдается разбухание верхней полки (ДСП); на дату обследования натяжной потолок местами растянут от влаги, а также демонтирован электросветильник;

комната №3 – на поверхности стены (обои улучшенного качества), смежной с коридором справа от входа в комнату, в районе выключателя наблюдается отслоение обоев в местах стыковки в количестве двух полотен; также наблюдается разбухание дверной коробки и боковой части комода (ДСП);

кухня (двор) – на левой стеновой панели (обои улучшенного качества) наблюдается вздутие обоев, натяжной потолок в результате скопления воды провис, наблюдается набухание дверного полотна;

ванная комната (совмещена с туалетом) – на подвесном потолке (панели МДФ) наблюдаются сухие желтые следы залития на двух панелях, а также разбухание дверного полотна в нижней части.

При выяснении причин залития установлено, что *** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка №1385910 о залитии из вышерасположенной квартиры. При выезде на заявку бригадной аварийной службы установлена течь стояка горячего водоснабжения (полипропилен) в перекрытии квартир №***.

*** выполнена замена стояка горячего водоснабжения в квартире №*** с перекрытием в квартире №*** силами ООО «ПТУ №5».

*** в аварийно-диспетчерскую службы поступила заявка №1386921 по факту течи воды по пайке в квартире №***, лопнул стояк.

*** выполнены работы по замене аварийного стояка горячего водоснабжения (полипропилен) в квартире №*** (материал жителя).

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Правилами №491 установлено, что в состав общего имущества включается в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Решение» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе стояка водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Таким образом, ответчик ООО «Решение» должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества по адресу: адрес***.

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания, согласно Правилам и нормам, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Следовательно, ответчик ООО «Решение» обязано было с целью поддержания стояка водоснабжения в исправном состоянии, осуществлять и его текущий ремонт.

Поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Решение», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами стояка горячего водоснабжения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, требования истца о возложении на ООО «Решение» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, суд находит законными и обоснованными.

При этом, каких-либо возражений, а также доказательств отсутствия вины управляющей организации, иной причины залития квартиры истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №17/23-09з размер причиненного ущерба составил 519 834 рубля, из которых 503 834 рубля – стоимость услуг по восстановительному ремонту, 16 366 рублей – стоимость объекта движимого имущества – тумбы.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая обстоятельства залитий, а также вину управляющей организации в произошедших залитиях, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ООО «Решение» представлена локальная смета №745, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 307 307 рублей 56 копеек.

Также представлен анализ расчета, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ», в котором имеются ссылки на необоснованность произведенного расчета.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате залитий, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, ввиду наличия в материалах дела двух локальных смет, содержащих различные сведения о причиненном ущербе, определением суда от 7 августа 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 006-2024-2-2399 от 27 декабря 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залитий объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составляет 281 908 рублей, в том числе 9900 рублей – стоимость поврежденной мебели (по состоянию на дату залития); 314 074 рублей 37 копеек, в том числе 11 200 рублей – стоимость поврежденной мебели (по состоянию на дату оценки).

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях, не связанных с заявленными событиями, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой связи, при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с управляющей организации, суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, с ООО «Решение» в пользу Счастье М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием с ***., подлежат взысканию денежные средства в размере 314 074 рубля 37 копеек.

Отклоняя доводы ООО «Решение» о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости, определенной на дату залития, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости, определенной на дату оценки, не противоречит закону.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец является потребителем коммунальных услуг, вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция также отражена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Счастье М.А. в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа (159 537 рублей 18 копеек) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 30 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками (т.1 л.д.21).

Поскольку указанные расходы понесены Счастье М.А. в целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, суд, признавая указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика указанные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Решение» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10351 рубль 86 копеек (за требование имущественного характера) и 3000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 13 351 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Счастье М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 5190094780) в пользу Счастье М.А. (***) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 314 074 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Счастье М.А. о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 5190094780) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 351 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина