Юношева Любовь Александровна

Дело № 2-713/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» к Юношевой Любови Александровны, Храмцовой Валентине Филипповне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между Банком и Юношевым Анатолием Гавриловичем 24 июня 2016 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1.-3.3. кредитного договора от 24 июня 2016 года Юношев А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Храмцовой В.Ф. В соответствии с п.п.1.1.,2.1., и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 24 июня 2016 года Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.1. кредитного договора № от 24 июня 2016 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 24 июня 2016 года, п. 2.3. договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от 16 ма...

...я 2017 года о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 24 июня 2016 года, договору поручительства № от 24 июня 2016 года Заемщиком и Поручителем не исполнены. Заемщик ФИО11 умер 05 октября 2016 года. Наследником первой очереди принявшим наследство является супруга Юношева Л.А. По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 24 июня 2017 года составляет 224121,48 рубль, в том числе просроченный основной долг – 215840,03 рублей, просроченные проценты – 28281,45 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21 июня 2017 года. На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно в пользу Банка с Юношевой Л.А., Храмцовой В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в размере 224121,48 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641,21 рубля, а всего взыскать 249762,69 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Юношева Л.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, с кредитной задолженностью она согласна и ее размер не оспаривает. Однако не согласна с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, так как кредит, оформленный ее супругом был застрахован. Отказ в выплате страхового возмещения ею не оспаривался.

Ответчик Храмцова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает заявленные требования необоснованными, поскольку когда она подписывала договор поручительства ей сказали, что у Юношева А.Г. есть страховка, недвижимое имущество, с не взыскание производить не будут. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении ее отказать.

Учитывая мнение ответчиков Юношевой Л.А., Храмцовой В.Ф., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчиков Юношеву Л.А., Храмцову В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года Юношевым А.Г. были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которых подписывая настоящие Индивидуальные условия «потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования) Юношев предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему Потребительский кредит в сумме 224876 рублей, под 22,90 % процентов годовых, сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 2 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня, с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, о готовности Заемщика получить кредит и исполнения им условий в соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 6 вышеуказанных условий регламентируется количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору, порядок определения этих платежей, согласно которого Заемщиком должны быть исполнены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6326,45 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ – Храмцовой В.Ф.

В связи с чем, 24 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Храмцовой В.Ф. был заключен договор поручительства 96140961, по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Юношевым А.Г. всех его обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2016 года. Согласно п. 1.2 данного Договора поручительства Храмцова В.Ф. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. При этом по условиям договора поручительства поручитель Храмцова В.Ф. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика в случае смерти заемщика (пункт 2.8 Договора поручительства).

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежной суммы 224876 рублей на счет, открытый на имя Заемщика Юношева А.Г. №, что подтверждается Распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк, а также выпиской из истории операций по кредитному договору № от 24 июня 2016 года (приложение №13 к расчету задолженности).

В судебном заседании установлено, что установленный кредитным договором примерный график платежей Юношевым А.Г. не исполняется полностью с 25 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года было частичное погашение задолженности в сумме 4858,85 рублей, что подтверждается выпиской истории погашений по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что Юношев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 06 октября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Алтайского края.

Таким образом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства до момента своей смерти, что подтверждается выпиской о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прослеживается, что платежи в качестве погашения кредита от ФИО2 перестали поступать с ноября 2016 года.

Из письма ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» № от 24 ноября 2016 года следует, что договор страхования в отношении Юношева А.Г. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В то же время согласно справке № от 16 ноября 2016 года, причиной смерти Юношева А.Г. явилось: «Атеросклеротическая болезнь сердца», то есть смерть наступила в результате заболевания. На основании вышеизложенного, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для назначения заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что данное решение Юношевой Л.А. не обжаловалось.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 № от 03 августа 2017 года наследственное дело к имуществу Юношева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из ответа нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Юношева ФИО15, <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Из ответа на запрос МО МВД России «Алейский» № от 09 августа 2017 года следует, что согласно сведений ФИС М ГИБДД по состоянию на 08 августа 2017 года за гражданином Юношевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Юношева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследственное имущество, является его супруга Юношева Л.А.

Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей имущества Юношева А.Г. является его супруга Юношева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 25 октября 2004 года, регистрационный №; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации 10 ноября 2004 года, регистрационный №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей имущества Юношева А.Г. является его супруга Юношева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно данным выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 07 апреля 2017 года, № от 07 апреля 2017 года, стоимость наследуемого имущества в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, составляет 280473,96 рубля (кадастровая стоимость квартиры составляет 560947,92 рублей / 2); ? доли земельного участка площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства составляет 124992 рубля (кадастровая стоимость земельного участка 499968 рублей / 4).

Согласно ответа Сбербанк РФ на запрос нотариуса <адрес>. от 20 января 2017 года размер денежные средств на дату смерти Юношева А.Г., хранящиеся в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № составляет 0,84 рубля, № составляет 5274,22 рубля, № – 76,21 рублей.

Ответчик Юношева Л.А. доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объектов недвижимости превышает данную стоимость, либо имеет меньшую стоимость, не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявила, фактически выразив свое согласие с оценкой наследственного имущества.

Юношева Л.А. унаследовала имущество должника Юношева А.Г. на общую сумму 410817,23 рублей.

В силу вышеуказанных обстоятельств обязательства ответчика Юношевой Л.А. перед банком возникают в силу принятия ею наследства Юношева А.Г., и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с неисполнением договорных обязательств 16 мая 2017 года заемщику Юношеву А.Г., поручителю Храмцовой В.Ф., а также супруге Заемщика Юношевой Л.А. со стороны Сбербанка России направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование не исполнено по настоящее время.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2017 года составляет 224121,48 рубль, в том числе просроченный основной долг – 215840,03 рублей, просроченные проценты – 28281,45 рубль, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21 июня 2017 года.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, документально ответчиками Юношевой Л.А., Храмцовой В.Ф. не оспорен.

Размер кредитной задолженности ответчики не оспорили, собственный расчет не представили, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Юношевой Л.А., поручителя Храмцовой В.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в размере 244121,48 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юношевой Любови Александровны, Храмцовой Валентины Филипповны задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в размере 244121,48 рублей, из которых 28281,45 рублей просроченные проценты, 215840,03 рублей просроченные основной долг, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5641,21 рублей, а всего 249762,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-353/2021

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.Ф. к Ю.Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.В.Ф. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Ю.Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая на то, что 24 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 224 876 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 24 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Х.В.Ф. был заключен договор поручительства №. В силу п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика. 22 августа 2017 года Алейским городским судом было вынесено решение (дело №), по смыслу которого с Ю.Л.А. и Х.В.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в размере 244 121,48 рубль, из которых 28 281,45 рубль просроченные проценты, 215 840,03 рублей просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5641,21 рубль, а всего 249 762,69 рубля. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что заемщик ФИО5 05 октября 2016 года умер, наследником по закону, принявшим наследственное имущество, является его супруга Ю.Л.А., которая унаследовала имущество должника ФИО5 на общую ...

...сумму 410 817,23 рублей. Истец, как поручитель, выплатила долг по решению суда в полном объеме, удержанная сумма по задолженности составляет 160 205,93 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту, и 28 255,76 рублей внесены Х.В.Ф., что подтверждается приходным кассовым ордером. Просит взыскать с Ю.Л.А. в пользу Х.В.Ф. денежные средства в размере 188 461,69 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец Х.В.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ю.Л.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее денежной суммы в размере 188 461,69 рублей, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаченной государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что ею в добровольно порядке выплачена Х.В.Ф. сумма в счет погашения взысканной с нее задолженности в размере 17 000 рублей, что подтверждается расписками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 224 876 рублей под 22,9 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между Банком и Х.В.Ф. был заключен договор поручительства № от 24 июня 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2016 года.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 условий кредитного договора, а также в связи с тем, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ю.Л.А. (наследнику первой очереди) и к Х.В.Ф. (поручителю) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Ю.Л.А. и Х.В.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в размере 244 121,48 рублей, из которых 28 281,45 рублей просроченные проценты, 215 840,03 рублей просроченные основной долг, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 641,21 рублей, а всего 249 762,69 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Алейского городского суда Алтайского края от 22 августа 2017 года были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Х.В.Ф., который был предъявлен для исполнения в Алейский МОСП, где 20 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Х.В.Ф. в пользу Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 249 762,69 рубля.

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В связи с чем, исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является установление факта исполнения Х.В.Ф. обязательства должника перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика. В данном случае основным должником по обязательствам перед банком являлась Ю.Л.А., поскольку унаследовала имущество должника ФИО5 умершего 05 октября 2016 года, на общую сумму 410 817,23 рублей

Как следует из ответа Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 13 апреля 2021 года № по исполнительному производству 3334/18/22088-ИП в отношении Х.В.Ф. в пользу Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удержанная общая сумма по задолженности составляет 160 205,93 рублей.

Согласно платежного поручения № от 15 марта 2021 года Х.В.Ф. перечислила ПАО «Сбербанк» 28 255,76 рублей в счет погашения кредита по договору № от 24 июня 2016 года.

Из справки о задолженности, выданной ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15 марта 2021 года остаток долга по кредитному договору № от 24 июня 2016 года составляет 0 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом Х.В.Ф. денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2016 года, а также уплаты исполнительного сбора в общей сумме 188 461,69 рубль.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком Ю.Л.А. истцу Х.В.Ф. 25 апреля 2018 года и 01 июня 2018 года были переданы денежные средства в размере 12 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, в общей сумме 17 000 рублей.

В связи с чем, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2016 года, а ответчиком представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в сумме 17 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Х.В.Ф. требований о взыскании с Ю.Л.А. денежной суммы в порядке регресса в размере 171 461,69 рублей.

При этом, суд учитывает, что оплаченный истцом исполнительский сбор является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением Ю.Л.А. решения суда от 22 августа 2017 года, а потому надлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 188 461,69 рубль составляет 4 969,23 рублей.

Вместе с тем, Х.В.Ф. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Исковые требования Х.В.Ф. удовлетворены судом на сумму 171 461,69 рублей, что составляет 90,98%. Соответственно, с Ю.Л.А. надлежит взыскать 4 521,01 рубль (4 969,23 рублей Х 90,98%)

Однако, учитывая то обстоятельство, что определением суда истцу уменьшен размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до фактически оплаченного ею размера 1 300 рублей, с Ю.Л.А. в пользу Х.В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Л.А. в пользу Х.В.Ф. задолженность в размере 171 461,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 172 761,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.В.Ф. к Ю.Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья И.С.Иноземцева