Эрмель Вячеслав Эдуардович

УИД 66RS0012-01-2024-000136-55

Гражданское дело № 2-322/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Эрмель Вячеславу Эдуардовичу, Чепуштанову Виталию Михайловичу, Мылтасовой Наталье Валерьевне, Генкель Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Эрмель В.Э., Чепуштанову В.М., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что Эрмель В.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы Эрмель В.Э. с 30.01.2013, Чепуштанова С.Э. с 16.07.2014, Чепуштанов В.М. с 03.03.2022 по 02.03.2024, Мылтасова Н.В. с 29.12.2020 по 14.01.2022, Генкель Т.К., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 с 13.01.2021 по 01.11.2021. С 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Каменске-Уральском. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не ...

...в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Судебным приказом № 2-22328/2023 от 11.07.2023 взысканы: - с Эрмель Э.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 7809 руб. 20 коп., пени в сумме 7394 руб. 87 коп.; - солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 в сумме 35577 руб. 73 коп., пени в сумме 33690 руб. 10 коп.; - солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Мылтасовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 7885 руб. 02 коп., пени в сумме 6993 руб. 20 коп.; - солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 в сумме 4322 руб. 75 коп., пени в сумме 4093 руб. 40 коп.; - солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Чепуштанова В.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 39586 руб. 48 коп., пени в сумме 37486 руб. 16 коп. 07.11.2023 судебный приказ отменен по заявлению Генкель Т.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36996/2023 от 12.07.2023 Чепуштанова С.Э. признана несостоятельной (банкротом).

Просят суд взыскать с Эрмель Э.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 7809 руб. 20 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 7394 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 403 руб. 06 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 в сумме 35577 руб. 73 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 33690 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836 руб. 27 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 7385 руб. 02 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 6993 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 381 руб. 16 коп.; с Эрмель В.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 в сумме 4322 руб. 75 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 4093 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 221 руб. 11 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 39586 руб. 48 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 37486 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 руб. 18 коп.; с Генкель Т.К. почтовые расходы; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М., Мылтасовой Н.В. почтовые расходы.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Эрмель В.Э., Чепуштанов В.М., Мылтасова Н.В., Генкель Т.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом, с письменного согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2232/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН Эрмель В.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 22.11.2023 № 4188, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы Эрмель В.Э. с 30.01.2013, Чепуштанова С.Э. с 16.07.2014, Чепуштанов В.М. с 03.03.2022 по 02.03.2024, Мылтасова Н.В. с 29.12.2020 по 14.01.2022, Генкель Т.К., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 с 13.01.2021 по 01.11.2021.

Из представленных по запросу суда копий записей актов о рождении № от (дата), № от (дата) следует, что Генкель Т.К. приходится матерью несовершеннолетним ФИО1, ФИО2

С 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.03.2009, многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Эрмель В.Э. как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение, у ответчиков Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность Эрмель В.Э. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 составила 7809 руб. 20 коп., задолженность Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 составила 35577 руб. 73 коп., задолженность Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В. по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 составила 7385 руб. 02 коп., задолженность Эрмель В.Э. по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 составила 4322 руб. 75 коп., задолженность Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М. по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 составила 39586 руб. 48 коп. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3225/2021 о взыскании с Эрмель Э.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 7809 руб. 20 коп., пени в сумме 7394 руб. 87 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 в сумме 35577 руб. 73 коп., пени в сумме 33690 руб. 10 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Мылтасовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 7885 руб. 02 коп., пени в сумме 6993 руб. 20 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 в сумме 4322 руб. 75 коп., пени в сумме 4093 руб. 40 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Чепуштанова В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 39586 руб. 48 коп., пени в сумме 37486 руб. 16 коп.

07.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-3225/2021 от 18.11.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36996/2023 от 12.07.2023 Чепуштанова С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в связи, с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени к ней не предъявляются.

При таких обстоятельствах, с ответчика Эрмель В.Э. надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 7809 руб. 20 коп., солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 в сумме 35577 руб. 73 коп., солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 7385 руб. 02 коп., с Эрмель В.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 в сумме 4322 руб. 75 коп., солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 39586 руб. 48 коп.

Установление судом факта возникновения у Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании пеней по состоянию на 25.04.2023 с Эрмель Э.В. в сумме 7394 руб. 87 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. в сумме 33690 руб. 10 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Мылтасовой Н.В. в сумме 6993 руб. 20 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э. в сумме 4093 руб. 40 коп.; солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштановой С.Э., Чепуштанова В.М. в сумме 37486 руб. 16 коп., всего в общей сумме 89657 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб. 5, 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 25.04.2023 составит 84355 руб. 81 коп., с учетом пеней в сумме 12858 руб. 57 коп., взысканных судебным приказом № 2-79/2021 составит 71496 руб. 43 коп. (84355 руб. 81 коп.- 12858 руб. 57 коп.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Эрмель В.Э. на задолженность по оплате за жилое помещение за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 до 2000 руб., солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 до 10000 руб., солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 до 1800 руб., с Эрмель В.Э. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 до 1000 руб., солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 до 8000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4523 руб. 55 коп., в том числе с Эрмель В.Э. в сумме 373 руб. 10 коп., солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В., Генкель Т.К. в сумме 1699 руб. 80 коп., солидарно с Эрмель В.Э., Мылтасовой Н.В. в сумме 354 руб. 60 коп., с Эрмель В.Э. в сумме 204 руб. 70 коп., с Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М. в сумме 1891 руб. 35 коп., а также почтовые расходы с Генкель Т.К. в сумме 266 руб. 44 коп., солидарно с Эрмель В.Э., Чепуштанова В.М., Мылтасовой Н.В. в сумме 266 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Эрмель Вячеславу Эдуардовичу (ИНН №), Чепуштанову Виталию Михайловичу (ИНН №), Мылтасовой Наталье Валерьевне (ИНН №), Генкель Татьяне Константиновне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Эрмель Вячеслава Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 12.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 7809 руб. 20 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 373 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с Эрмель Вячеслава Эдуардовича, Мылтасовой Натальи Валерьевны, Генкель Татьяны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 в сумме 35577 руб. 73 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Эрмель Вячеслава Эдуардовича, Мылтасовой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 14.01.2022 в сумме 7385 руб. 02 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 руб. 60 коп.

Взыскать с Эрмель Вячеслава Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 в сумме 4322 руб. 75 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Эрмель Вячеслава Эдуардовича, Чепуштанова Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 39586 руб. 48 коп., пени по состоянию на 25.04.2023 в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 руб. 35 коп.

Взыскать с Генкель Татьяны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в сумме 266 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с Эрмель Вячеслава Эдуардовича, Мылтасовой Натальи Валерьевны, Чепуштанова Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в сумме 266 руб. 44 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Дело № 2-1921/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрмель В.Э. к Чепуштанова В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Эрмель В.Э. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Чепуштанову В.М. с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен в качестве члена семьи прежним собственником помещения. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство они не ведут, вещей ответчика в квартире нет. Чепуштанов В.М. выехал из спорного жилого помещения и проживает в ином жилом помещении в г. Екатеринбурге, следовательно, в спорном жилом помещении он не нуждается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чепуштанова С.Э.

В судебном заседании истец Эрмель В.Э. заявленные требования поддержал. Просил признать Чепуштанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ...

...он добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, не принимает участие в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Ответчик Чепуштанов В.М., третье лицо Чепуштанова С.Э., представитель УФМС России по свердловской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Эрмель В.Э., показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами использования.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственников, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании, истец Эрмель В.Э. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Право собственности истца подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации (дата), а также выпиской из ЕГПР от (дата).

С (дата) ответчик зарегистрирован по адресу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения как по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата).

На основании объяснений истца, показаний свидетеля установлено, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи бывшего собственника помещения – Чепуштановой С.Э.

В настоящее время ответчик выехал из занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства в г. Екатеринбург, совместного хозяйства с собственником не ведет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Какое-либо соглашение, определяющее правомочия ответчика на право пользования спорным жилым помещением на будущее время, между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Закрепленные в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ положения предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, доводы истца о прекращении у ответчика как члена семьи бывшего собственника права пользования спорным жилым помещением признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Эрмель В.Э. Защитить его право как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, признать ответчика утратившим право пользования данным помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1»О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет в свою очередь являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмель В.Э. удовлетворить.

Признать Чепуштанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чепуштанова В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чепуштанова В.М. в пользу Эрмель В.Э. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2016 года.