Эрмыш Наталья Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-000839-67

материал №9-221/2022 судья первой инстанции – Маркина Т.И.

дело №33-5628/2022 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эрмыш Натальи Николаевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о возвращении искового заявления Эрмыш Натальи Николаевны к Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Эрмыш Н.Н. 15 февраля 2022 года (отправлено электронной почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на помещения лит. «б», «Б», «Г», расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 2-3/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года исковое заявление Эрмыш Н.Н. оставлено без движения, а истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков /л.д. 14/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года возвращено исковое заявление Эрмыш Н.Н. в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были /л.д. 42/.

Не согласившись с данным определением суда, Эрмыш Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить опр...

...еделение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 51-52/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец не лишён возможности предоставить доказательства, обосновывающие исковые требования, и после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, основания для оставления иска без движения и его последующего возвращения у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 61/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование суда, в который подаётся заявление;

сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подаётся представителем;

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу абзацев 1, 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Эрмыш Н.Н. к Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Оставляя без движения исковое заявление Эрмыш Н.Н., суд первой инстанции указал на необходимость устранения следующих недостатков:

уточнить, кто является ответчиком по делу – Администрация г. Евпатории Республики Крым либо руководитель – Рытов А.В.;

указать сведения об ответчике в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

указать назначение спорных объектов недвижимого имущества;

предоставить суду надлежащим образом заверенную копию решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2006 года;

предоставить суду переводы документов;

предоставить суду документы, подтверждающие наличие у истца права собственности (иного вещного права) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 14/.

Истец извещён о необходимости исправления указанных недостатков в срок, не превышающий пяти дней со дня получения копии определения об оставлении иска без движения /л.д. 14/.

Эрмыш Н.Н. 15 марта 2022 года (отправлено электронной почтой) подано заявление об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления ранее поданного ею иска без движения.

В частности, Эрмыш Н.Н. указано, что ответчиком по делу является Администрация г. Евпатории Республики Крым, сведения о которой ранее ею были указаны в исковом заявлении, а кроме того, предоставлена копия технического паспорта, в котором указано назначение спорных объектов недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление Эрмыш Н.Н., суд первой инстанции в обжалуемом определении от 22 марта 2022 года указал, что истцом не устранены следующие недостатки:

не предоставлена суду надлежащим образом заверенная копия решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2006 года;

не предоставлены суду документы, подтверждающие наличие у истца права собственности (иного вещного права) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 14/.

Оценивая правомерность действий суда первой инстанции, связанных с возвращением искового заявления Эрмыш Н.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, которые, по мнению суда первой инстанции, не были устранены истцом, по своей сути относятся к требованиям к иску, предусмотренным пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Вместе с этим, положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 57, часть 2 статьи 152, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 июня 2016 года №2105-О.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения ввиду того, что истцом не предоставлены документы, обосновывающие исковые требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года, проверка законности и обоснованности определения об оставлении иска без движения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерное оставления иска Эрмыш Н.Н. без движения (в связи с тем, что к иску не приложены надлежащим образом заверенная копии судебного акта и правоустанавливающие документы в отношении земельного участка) привело, в свою очередь, к нарушению норм процессуального права при его последующем возвращении, которое ошибочно обосновывалось судом первой инстанции не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатируя наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску Эрмыш Н.Н. к Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Эрмыш Натальи Николаевны удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Эрмыш Н.Н. к Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, направить в суд первой инстанции – Евпаторийский городской суд Республики Крым – для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 июня 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-000839-67;

Дело № 2-1578/2022; 33-2039/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

Маркина Т.И.

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Белинчук Т.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрмыш Натальи Николаевны к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Петляк Николай Фёдорович, Федирко Светлана Николаевна, Тикус Сергей Александрович, Кудлай Станислав Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установила:

15 февраля 2022 года Эрмыш Н.Н. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1980 годах здания/помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: квартира № №, состоящая в литер «А» из двух жилых комнат, подсобных помещений литер «Г», литер «б», литер «Б», литер «У», 1/3 доля сарая литер «В» принадлежали Исполнительному комитету Евпаторийского городского Совета. В дальнейшем помещениям литер «б», литер «Б», литер «У», согласно имеющимся документам, был присвоен адрес: <адрес> в связи с тем, что данные здания/помещения находятся на пересечении указанных улиц. В 1990 годах вышеуказанные здания/помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» были признаны аварийными, документов на них с того времени не имеется. Факт открытого, непрерывного, добросовестного владения подтверждается и тем, что 2007 году на участок были проведены водоснабжение и водоотведение, что подтвер...

...ждается рабочим проектом устройства водопровода и канализации в жилом доме по <адрес>. Полагает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет подсобными помещениями литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенными по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности на которые отсутствует, то за ней может быть признано право собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на помещения литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>) ввиду приобретательной давности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Эрмыш Н.Н. – Андриенко В.С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что здания/сооружения литер «б», «Б», не являются самостоятельными постройками ввиду того, что ранее состояли на балансе администрации г. Евпатории и числились как собственность города. Все постройки стояли еще до того как Эрмыш Н.Н. начала их благоустраивать, изменение размеров и реконструкций в них внесено не было, а только лишь создание условий пригодных для существования и жизнеобеспечения семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 21 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника 1/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – Тикус Сергея Александровича.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, истец Эрмыш Н.Н. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно сособственника Тикус С.А., являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, за отцом истца – Петляк Н.Ф. зарегистрировано право собственности в ЕГРН на 9/25 доли жилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. на основании решения Евпаторийского городского суда от 28 марта 2006 года и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также на основании решения Евпаторийского городского суда от 28 марта 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 106-109).

Земельный участок по адресу: <адрес> в собственность не передавался.

За Федирко С.Г. зарегистрировано право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 2002 года постройки, и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 133-134, 149-150).

Из выписки из ЕГРН следует, что 1/8 нежилого здания площадью 7,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Тикус С.А.

За Тикус С.А. и Кудлай С.В. зарегистрировано по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 51-53).

Согласно уведомлениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04 сентября 2022 года в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении лит. «Б» и лит. «б», расположенных по адресу: <адрес>, как и об их основных характеристиках (т.1 л.д. 147, 151).

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория следует, что ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало Евпаторийскому городскому совету на основании решения горисполкома от 15 августа 1953 года об утверждении списка ГЖУ муниципализации домового фонда, ? доля домовладения принадлежала винзаводу на основании решения нарсуда от 22 декабря 1948 года (помещение магазина в лит. «А»).

Решением Евпаторийского городского суда от 28 марта 2006 года признано за Петляком Н.Ф. право собственности на 9/25 доли домовладения № <адрес>, состоящих из помещений № 1-4 в литере «А» жилой площадью 28,1 и на 1/3 долю сарая лит. «В». Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ произвести государственную регистрацию права собственности на 9/25 доли домовладения № <адрес>, состоящих из помещений № 1-4 в литере «А» жилой площадью 28,1 кв.м. и 1/3 долю сарая литер «В» за Петляк Николаем Федоровичем (л. инв. дела 81).

На основании вышеуказанного решения суда за Петляк Н.Ф. произведена государственная регистрация права собственности 20.04.2006 года на 9/25 долей домовладения (л.д. инв. дела 81).

При этом, по запросу суда первой инстанции из МБУ «Архив города Евпатории» была предоставлена копия решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от 20 марта 1992 года № 115/37 «О продаже квартир гражданам в личную собственность», согласно которому заявление гр. Петляк Н.Ф. удовлетворено. Разрешено гр. Петляк Н.Ф. приобрести в личную собственность 9/25 доли домовладения по <адрес> состоящую из пом. 1-4 в лит. «А» жилой площ. 28,1 кв.м, 1/3 часть сарая лит. «В» за 2 399 рублей на основании акта оценочной комиссии. Утвержден акт оценочной комиссии на продажу квартиры. Возложена обязанность на Петляк Н.Ф. перечислить в Евпаторийское отделение Укрсоцбанка на внебюджетный р/счет Евпаторийского горисполкома 2 399 рублей. Возложена обязанность на Управление ЖКХ исключить с баланса 9/25 доли домовладения по <адрес>. Возложена обязанность на Евпаторийскую госнотконтору удостоверить договор купли-продажи с указанием, что госпошлину за удостоверение договора оплачивает покупатель. Возложена обязанность на Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию по данному домовладению и выдать свидетельство на право личной собственности (л.д. 144).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать одновременное наличие признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении пятнадцати лет.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец указывали, что более 20 лет и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает совместно с семьей в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> состоящей в литере «А» из двух жилых комнат, собственников которой является её отец, отцу также принадлежит 1/3 доли сарая литер «В». Добросовестно, открыто, непрерывно владеет литерами «б», «Б», «Г», оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, несет все необходимые расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение указанных выше положений процессуального закона не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестном владении спорными объектами недвижимого имущества.

Более того, в судебном заседании истец не отрицала отсутствие у неё каких-либо правоустанавливающих документов в отношении находящихся в её пользовании литеров «б», «Б», «Г».

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные нежилые строения, находится в государственной собственности, данный земельный участок на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу не предоставлялся. Разрешение на строительство и реконструкцию спорных построек на момент их возведений и реконструкции не выдавался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 № 186-О указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении литеров «б», «Б», «Г», истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном владении спорными объектами недвижимого имущества, в то время как само по себе пользование не порождает за собой возникновение права собственности.

Довод истца о том, что здания/сооружения литер «б», «Б», не являются самовольными постройками ввиду того, что ранее состояли на балансе администрации г. Евпатории и числились как собственность города, признаются судом несостоятельными, поскольку из инвентарного дела усматривается, что по состоянию на 27 февраля 2002 года литеры «Б», «б», «Г», «Е» снесены, построен гараж лит. «Г» самовольно и уборная лит. «б», из извлечений из реестра прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского МБРТИ по состоянию на 16 июля 2004 года, на 06 декабря 2004 года и 11 января 2005 года, из которых следует, что самовольно построен гараж лит. «Г», жилой дом «Б» снесен, сарай лит. «Е» снесен.

10 августа 2015 года техником БТИ было установлено, что на возведение и переоборудование Лит. Б, б, В1, Г разрешение не предъявлено, жилой дом лит. «Б» восстановлен, пристройка лит. «б» увеличена, лит. «Г» переоборудован в летнюю кухню.

То обстоятельство, что ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Евпаторийскому городскому совету на основании решения горисполкома от 15.08.1953 года, ? доля домовладения принадлежала винзаводу на основании решения нарсуда от 22 декабря 1948 года (помещение магазина в лит. «А»), не свидетельствует о том, что спорные строения не могли быть снесены, восстановлены или реконструированы после 1953 года.

На данный момент истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на самовольные строения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому, что осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Эрмыш Н.Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Эрмыш Натальи Николаевны к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023 г.

91RS0009-01-2022-000839-67

Дело № 2-1578/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по исковому заявлению Эрмыш Натальи Николаевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петляк Николай Федорович, Федирко Светлана Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Эрмыш Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в 1980 годах здания/помещения, расположенные по адресу: <адрес>), а именно: <адрес>, состоящая в литере «А» из двух жилых комнат, подсобных помещений литер «Г», литер «б», литер «Б», литер «У», 1/3 доля сарая литер «В» принадлежали Исполнительному комитету Евпаторийского городского Совета. В дальнейшем помещениям литер «б», литер «Б», литер «У», согласно имеющимся документам, был присвоен адрес: <адрес>, в связи с тем, что данные здания/помещения находятся на пересечении указанных, улиц. В 1990 годах вышеуказанные здания/помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» были признаны аварийными, документов на них с того времени не имеется. Указывает, что в 2000 году ее семьей был произведен капитальный ремонт помещений литер «б», литер «Б», литер «Г», после чего данные помещения стали использоваться ими по своему усмотрению. В 2006 году ее отец Петляк Н.Ф. обратился в Евпаторийский городской суд с иском о признании права собственности на все вышеперечисленные здания/помещения (дело №). В судебном заседании исковые требования Петляк Н.Ф. были уточнены и подсобные помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» были исключены в связи с несоблюдением срока приобретательной давности. Ссылается на то, что на данный момент право собственности на подсобные помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» не зарегистрировано. Обосновывает подачу иска тем, что более 20 лет и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает совместно с семьей на данной территории и добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, несет все необходимые расходы. Ее отец собственник зданий/помещений, расположенных ...

...по адресу: <адрес>), а именно, <адрес>, состоящей в литере «А» из двух жилых комнат, 1/3 доли сарая литер «В», не имеет претензий по поводу перехода к ней права собственности на литер «б», литер «Б», литер «Г». Указывает, что факт открытого, непрерывного, добросовестного владения с 2000 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, чьи пояснительные приложены к данному исковому заявлению. Помещения литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенные по <адрес>) в <адрес> на балансе администрации Евпаторийского городского округа не состоят. В период владения ею указанным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц. Факт открытого, непрерывного, добросовестного владения подтверждается и тем, что 2007 году на участок были проведены водоснабжение и водоотведение, что подтверждается рабочим проектом устройства водопровода и канализации в жилом доме по <адрес>. Полагает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет подсобными помещениями литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенными по адресу: <адрес>), государственная регистрация права собственности на которые отсутствует, то за ней может быть признано право собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на помещения литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>) ввиду приобретательной давности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Эрмыш Натальи Николаевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петляк Николай Федорович, Федирко Светлана Николаевна, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, но давала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поселилась с родителями в квартиру по адресу: <адрес>, когда ей исполнился один год. Ее отец стал реконструировать объекты, расположенные по данному адресу, когда ей исполнилось 16-17 лет, сначала отец реконструировал лит. «Г» под гараж, а когда она вышла замуж, родила ребенка и им не хватало места где жить из лит. «Г» было сделано жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 18,0 кв.м, кухни и санузла, общую площадь она не знает. В двухэтажном лит. «В1» проживала ее сестра, которая с семьей в 2016-2017 гг выехала на Украину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что несмотря на выясненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что в лит. «Г» были внесены существенные изменения, фактически он реконструирован отцом истца, и реконструированный объект не может быть приобретен в порядке приобретальной давности, истец не будет изменять исковые требования. Что касается литер «Б» и «б», то считает, что никаких существенных изменений в них внесено не было, они остались в прежних размерах, дверные проемы не перенесены, площадь не изменена, соответственно реконструкции произведено не было, а был произведен отцом истца капитальный ремонт, который включал в себя уплотнение текущей крыши, замену и восстановление строительных конструкций.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в данном случае не применимы положения ст. 234 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что отцом истца в собственность была приобретена квартира и 1/3 лит «В», а все остальное имущество было им самовольно реконструировано и переоборудовано, отсутствие возражений со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петляка Н.Ф. чтобы лит. «Б», «б», Г» принадлежали его дочери на праве собственности, не может свидетельствовать о правомерности ее действий, ввиду того, что Петляк Н.Ф. не является правообладателем спорных объектов, так как изначально данные объекты принадлежали территориальной громаде и в собственность граждан не передавались. Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольным строительством в отношении которого приобретательная давность не распространяется просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петляк Н.Ф. в судебное заседание не явился, но при этом давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, являющегося его дочерью. В судебном заседании на вопросы суда пояснил, что в <адрес>, жила по договору социального найма бабушка, 1887 года рождения, инвалид 1 группы, не приходящаяся ему родственником, он за ней осуществлял уход. Из-за перелома ноги она была нетранспортабельной в связи с чем он с семьей (женой и дочерью) переехал к ней и ухаживал за ней 3,5 года (с 1981 года по 1984 год), до этого он проживал в <адрес>. У бабушки была своя отдельная комната, после ее смерти, он отдал документы с целью приватизации квартиры в приватизационное бюро, но документы в приватизационном бюро были утеряны, поэтому он обратился с иском в суд и за ним было признано право собственности в порядке приобретательной давности на 9/25 доли домовладения, состоящих из помещений 1-4 в литере «А» жилой площадью 28,1 кв.м и 1/3 доли сарая лит. «В». В жилом доме лит. «Б» жили соседи, злоупотреблявшие спиртными напитками, так как дом, в котором они жили был признан аварийным, им предоставили другое жилье, соседи съехали примерно в 1987 году, после чего он стал заниматься ремонтом зданий, которые были в их пользовании. Первоначально Петляк Н.Ф. настаивал на том, что делал только капитальный ремонт, но после обозрения материалов инвентарного дела БТИ и технического паспорта, изготовленного по его заказу, согласился, что лит. «Г» им был реконструирован и стал других размеров и конфигурации, с назначением не гараж, а летняя кухня, лит. «В» также был реконструирован, построен второй этаж и присвоено наименование лит. «В1» - летняя кухня. Пояснил, что лит. «В1» был реконструирован по согласованию с ФИО4 Он проживает в <адрес> лит. «А», в <адрес> лит. «А» проживает ФИО4, другая часть лит. «А» - это магазин. Настаивал, что стены лит. «Б» и «б» остались в прежних размерах, а им был только сделан капитальный ремонт в данных литерах, в частности, новая крыша и оштукатурены стены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления (л.д. 192), в материалах дела имеется заявление ФИО4, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, указав, что удовлетворение исковых требований истца не повлечет нарушения ее прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 190), причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение № по <адрес> в <адрес>, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что приобретательнвя давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что за отцом истца – Петляк Н.Ф. зарегистрировано право собственности в ЕГРН на 9/25 доли жилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, также на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106-109).

Земельный участок по адресу: <адрес> собственность не передавался.

За ФИО10 зарегистрировано право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 28 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 2002 года постройки, и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 133-134, 149-150).

Согласно уведомлениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении лит. «Б» и лит. «б», расположенных по адресу: <адрес>, как и об их основных характеристиках (л.д. 147, 151).

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало Евпаторийскому городскому совету на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка ГЖУ муниципализации домового фонда, ? доля домовладения принадлежала винзаводу на основании решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ (помещение магазина в лит. «А»).

На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из лит. «А» – жилой дом, «А1» - пристройка, «А2» - веранда, в котором расположены жилые помещения и магазин, лит. «Б» - жилой дом, «б» - пристройка, а также хозяйственных строений (сараев) лит. «В», «Д», «Ж» (деревянный до 1956 года), «Г», «Е». ДД.ММ.ГГГГ домовладение также состояло из указанных литер. Из оценочного акта, а также договора-заказа по заявке Петляка Н.Ф. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литеры «Б», «б», «Г», «Е» снесены, построен гараж лит. «Г» самовольно и уборная лит. «уб».

Аналогичные сведения содержатся в извлечениях из реестра прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского МБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что самовольно построен гараж лит. «Г», жилой дом «Б» снесен, сарай лит. «Е» снесен.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право собственности на 9/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящих из помещений № в литере «А» жилой площадью 28,1 и на 1/3 долю сарая лит. «В». Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ произвести государственную регистрацию права собственности на 9/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящих из помещений № в литере «А» жилой площадью 28,1 и 1/3 долю сарая литер «В» за Петляк Николаем Федоровичем (л. инв. дела 81).

На основании вышеуказанного решения суда за Петляк Н.Ф. произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 9/25 долей домовладения (л. инв. дела 81).

При этом, по запросу суда из МБУ «Архив <адрес>» была предоставлена копия решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже квартир гражданам в личную собственность», согласно которому заявление гр. Петляк Николая Федоровича удовлетворено. Разрешено гр. Петляк Н.Ф. приобрести в личную собственность 9/25 доли домовладения по <адрес>, состоящую из пом. 1-4 в лит. «А» жил площ. 28,1 кв.м, 1/3 часть сарая лит. «В» за 2 399 рублей на основании акта оценочной комиссии. Утвержден акт оценочной комиссии на продажу квартиры. Возложена обязанность на Петляк Н.Ф. перечислить в Евпаторийское отделение Укрсоцбанка на внебюджетный р/счет Евпаторийского горисполкома 2399 рублей. Возложена обязанность на Управление ЖКХ исключить с баланса 9/25 доли домовладения по <адрес>. Возложена обязанность на Евпаторийскую госнотконтору удостоверить договор купли-продажи с указанием, что госпошлину за удостоверение договора оплачивает покупатель. Возложена обязанность на Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию по данному домовладению и выдать свидетельство на право личной собственности (л.д. 144).

Из решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Петляк Н.Ф. права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности следует, что Петляк Н.Ф. обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на <адрес> лит. «А», а также на подсобные помещения литер «Г» площадью 41,5 кв.м, литер «б» площадью 8 кв.м, литер «Б» площадью 39,6 кв.м, 1/3 долю сарая литер «В», но уточнив исковые требования просил признать за ним право собственности только на помещения, приобретенные по договору, поскольку им была уплачена сумма по договору, но не была проведена регистрация права в БТИ.

В судебном заседании Петляк Н.Ф. на вопросы суда пояснил, что он обратился в суд с вышеуказанным иском с целью оформить литеры «Г», «Б», «б», а не с целью оформить права на <адрес> 1/3 лит. «В», которые он и так приобрел по договору, но решение суда было вынесено только на литеры, которые он и так приобрел.

ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ было установлено, что жилой дом литер «Б» восстановлен, пристройка литер «б» увеличена, 1/3 сарая литер «В» реконструирована в 2-этажную летнюю кухню лит. «В1», самовольно построен душ-уборная лит. «З», лит. «Г» переоборудован в летнюю кухню, имеется отметка на корочке инвентарного дела, что гараж лит. «Г» 5,22 х 7,95 выстроен самовольно.

При этом, в составе объектов домовладения по состоянию на 2015 год указано, что жилой дом лит. «Б» 2003 года постройки, пристройка лит. «б» также 2003 года постройки, В1 (ранее 1/3 лит. «В» с назначением сарай) - летняя кухня в ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. «Г» - летняя кухня (ранее было назначение гараж), 2002 года постройки.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте, который был выполнен по заявке Петляка Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется ситуационный план, где указано, что лит. Б, б, Г, з являются самовольными.

Таким образом, судом достоверно установлено из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>, что после того, как Петляк Н.Ф. поселился в помещения, которые в БТИ обозначены как <адрес> по вышеуказанному адресу и после переезда соседей, проживавших по договору социального найма в жилом доме лит. «Б» с пристройкой лит. «б», стал производить реконструкцию первоначально лит. «Г», изменив его площадь и конфигурацию, а затем на месте снесенного жилого дома лит. «Б» с пристройкой «б» построил новые строения лит. «Б» в тех же размерах, а лит. «б» согласно записям техника БТИ в увеличенном размере.

В связи с чем лит. «Б», «б», «Г» являются самовольно возведенными, поскольку вновь построены лит. «Б» и «б» и реконструирован лит. «Г» без получения разрешения на строительство, возведены на земельном участке, который не принадлежит истцу и ее отцу на каком-либо вещном праве, земельный участок органом местного самоуправления в аренду не предоставлялся.

На основании установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при установленных судом обстоятельствах дела - учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные литеры, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, исковые требования истца о признании за ней права собственности по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 127-КГ18-19 от 21 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эрмыш Натальи Николаевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петляк Николай Федорович, Федирко Светлана Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>