Эрзин Александр Николаевич

Судья Зубова И.Э. Дело № 33- 27687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Першиной С.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Эрзина Александра Николаевича, Эрзина Николая Александровича на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску Эрзиной Галины Николаевны, Эрзина Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эрзина Григория Сергеевича к Эрзину Александру Николаевичу, Эрзину Николаю Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Эрзина Александра Николаевича, Эрзина Николая Александровича к Эрзиной Галине Николаевне, Эрзину Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эрзина Григория Сергеевича о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Эрзина Г.Н., Эрзин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эрзина Г.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Эрзину А.Н., Эрзину Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Эрзин А.Н.. Эрзин Н.А. обратились со встречным иском к Эрзиной Г.Н., Эрзину С.Н., действующему в своих интересах и в интереса...

...х несовершеннолетнего Эрзина Г.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В судебном заседании представитель истцов Токарев Р.В. в обоснование уточненных требований пояснил, что истцы Эрзина Г.Н., Эрзин С.Н., Эрзин Г.С. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, где также зарегистрированы ответчики Эрзин А.Н., Эрзин Н.А., которые с момента регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире не проживают, прав на нее не приобретали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг они не производят. Полагает, что отсутствие Эрзина А.Н. и Эрзина Н.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания их отсутствия уважительными и временным не имеется. Просит признать Эрзина А.Н., Эрзина Н.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истец Эрзина Г.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Эрзин А.Н., Эрзин Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в связи с неприязненными отношениями со стороны истца и чинимых препятствий, они не проживают в спорной квартире. Ранее у них имелись ключи от входной двери, но впоследствии истцы заменили замки и они не смогли входить в квартиру. Ввиду отсутствия ключей от квартиры и чинимых препятствий со стороны истцов ответчики не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении. При этом, указанная квартира является единственным местом жительства, иного жилья для проживания не имеют. Просили в иске отказать.

Ответчик Эрзин Н.А. пояснил, что неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, в чем ему было отказано.

Ответчики Эрзин А.Н., Эрзин Н.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили вселить их в спорную квартиру, обязать Эрзину Г.Н., Эрзина С.Н., Эрзина Г.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой, предать включи от входной двери квартиры.

Представитель Эрзиной Г.Н.. Эрзина С.Н., Эрзина Г.С. по доверенности Токарев Р.А. возражал против доводов встречного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица- Администрации г.п. Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Отдела УФМС по Сергиево- Посадскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года иск Эрзиных Г.Н., СН. И Г.С. удовлетворен; Эрзин А.Н., Эрзин Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Эрзина А.Н., Эрзина Н.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Эрзин А.Н. и Н.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Эрзиных Г.Н., С.Н. и Г.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Эрзина А.Н. и Н.А., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68.4 кв.м., расположенную по адресу: Московская <данные изъяты> Квартира предоставлена на основании ордера № 91 от 05.02.1993г. Эрзину Н.А. и членам его семьи, в числе которых был сын нанимателя Эрзин А.Н., проживавший в квартире и имеющий в ней постоянную регистрацию.

В 1994г. у Эрзина А.Н. от брака с Эрзиной Е.А. родился сын Эрзин Н.А., который 26.10.2006г. был зарегистрирован в спорной квартире.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела имели регистрацию по месту жительства Эрзина Г.Н. (истец), Эрзин А.Н., Эрзин Н.А. (ответчики), Эрзин С.Н., Эрзин Г.С., 200 г.р. (истцы).

Удовлетворяя иск о прекращении права пользования спорным жилым помещением Эрзина А.Н. и Эрзина Н.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Эрзиных А.Н. и Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 1994 года ответчики не проживают в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительство, обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не несут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с 1994г., доказательств, подтверждающих попытки ответчиков к вселению в спорную квартиру не представлено, оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не производилась. Единственный платеж за содержание и текущий ремонт спорной квартиры в размере 1400 рублей был произведен Эрзиным Н.А. 13.06.2015г., в т.е. в ходе настоящего судебного разбирательства.

Факт непроживания в спорной квартире с 1994 г. подтверждается показаниями свидетелей как стороны истцов, так и со стороны ответчиков; кроме того, данный факт не оспаривается и признается ответчиками.

При этом, стороной ответчиков доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и их проживанию в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Более того, из пояснений ответчика Эрзина А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире истцами не чинилось; в 2000г. после развода с Эрзиной Е.А. он на некоторое время вселился в спорную квартиру, проживал более месяца, затем выехал на другое место жительство. Платежи за указанную квартиру не производил, поскольку в ней не проживал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что доводы ответчиков Эрзиных А.Н. и Н.А. о невозможности совместного проживания в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения, также правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения более 20 лет тому назад в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом обоснованно принято во внимание, что до достижения совершеннолетия ответчик Эрзин Н.А. не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако, по достижения совершеннолетия, последний в спорную квартиру не вселился, доказательств того, что в данный юридически значимый период ему чинились препятствия во вселении со сторон истцов, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Эрзиных Н.А. и А.Н. в 1994 году из спорной комнаты, чинении им препятствий в проживании в ней, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Е. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорной жилого помещения.

В апелляционной жалобе также не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие Эрзиных Н.А. и А.Н. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрзина Александра Николаевича, Эрзина Николая Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2706/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.22-23).

ФИО6, ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (л.д.26).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 в обоснование уточненных требований пояснил, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, где также зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО7, которые с момента регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире не проживают, прав на нее не приобретали, личных вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят. Полагает, что отсутствие ФИО6 и ФИО7 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а ос...

...нований для признания причин их отсутствия уважительными и временными не имеется. Просит признать ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в связи с неприязненными отношениями со стороны истца и чинимых препятствий, они не проживают в спорной квартире. Ранее у них имелись ключи от входной двери, но впоследствии истцы заменили замки, и они не смогли входить в квартиру. В виду отсутствия ключей от квартиры, и отказа истцов впускать в квартиру, они до настоящего времени не имеют возможности проживать в ней. Спорная квартира является единственными у них местом жительства, иного жилья они не имеется. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 пояснил, что дважды пытался вселиться, один раз до ухода в армию, затем после возвращения, в чем ему было отказано.

Ответчики – ФИО6, ФИО7 встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили вселить их в спорную квартиру, обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО9, возражал против доводов встречного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения ФИО3-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Представитель третьего лица – Отдела УФМС по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ответчики ФИО6, ФИО7 зарегистрированы там же с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.8).

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, он проживал в спорной квартире со своей семьей несколько месяцев после рождения сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего они с семьей проживали в квартире бабушки, затем в квартире жены, в спорной квартире они больше не проживали, ответчик ФИО6 несколько раз ночевал, после чего уходил.

Данный факт подтверждают истец ФИО4, свидетели со стороны ответчиков ФИО10, ФИО11, не опровергают ответчики.

Обратившись в суд, ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 просят признать ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым помещением, указывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, ответчики не оплачивают коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что ответчики в спорной квартире не проживают длительный период времени подтверждают также допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что знают стороны, подтверждают, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 проживают в спорной квартире, вещей ФИО6, ФИО7 в квартире нет, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в квартире не проживают.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ч. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Из содержания ст.61 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ч. 2,3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчики ФИО16 и ФИО7 в судебном заседании указывали, что причиной, по которой они не проживают в спорной квартире, являются неприязненные отношения с истцами и их отказ в предоставлении жилого помещения им для проживания.

Ответчик ФИО6 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он каким –либо образом использовал свое право пользования спорным помещением и исполнял обязанности по его содержанию, что указывает на добровольный характер выезда из спорной квартиры и отказ от пользования этим жилым помещением.

Ответчик ФИО7 представил суду квитанцию об оплате за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. он произвел платеж после обращения истцов в суд с данным иском.

Суд принимает во внимание, что до совершеннолетия ответчик ФИО7 не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако по достижении 18 лет он в спорную квартиру не вселился, доказательств того, что в этот период ему чинились препятствия во вселении со стороны истцов, он не представил. Подтверждения своим доводам об обращении к участковому по данному вопросу ФИО7 не представил, факт оплаты за спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия, также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как установлено судом, ФИО6, ФИО7 не проживают в спорной квартире, обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не несут.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО10 относительно разногласий ответчиков с истцами по поводу проживания в спорной квартире, и что истцы их не пускают ответчиков проживать в квартире суд относится критически и не принимает их во внимание. ФИО11 является бывшей женой ФИО6 и матерью ФИО7, ФИО10 – родная сестра свидетеля ФИО7, а ФИО17 состоит в дружеских отношениях с ФИО7, что указывает на их заинтересованность в благоприятном разрешении дела для ответчиков.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, требования истцов о снятии ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета также подлежат удовлетворению, поскольку их регистрация в спорной квартире носит формальный характер. При этом встречные требования ФИО6, ФИО18 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.67,69, 83 ЖК РФ, ст.56,167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

ФИО20

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2015 года.

Судья подпись И.Э.Зубова

УИД: 66RS0011-01-2021-002960-27

Дело № 5-9/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Мартынюк С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Эрзина А.Н., * года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не работающего (паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Эрзин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

* в магазине «Купеческий» по адресу *, Эрзин А.Н. находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ (в редакции от 27.10.2021года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)».

Эрзин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л....

...д. 16).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Из требований п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона следует, что к упомянутым должностным лицам относятся высшие должностные лица субъекта Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В связи с угрозой распространения в Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ - жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт пребывания Эрзина А.Н. в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021 года (л.д. 6), объяснениями Эрзина А.Н. установлено, что он действительно находился в магазине без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, так как забыл маску дома (л.д. 9);

- рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>, объяснениями очевидца <данные изъяты> (л.д. 10) установлено, что в указанное в протоколе время Эрзин А.Н. находился в магазине «Купеческий» без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Личность Эрзина А.Н. подтверждена справкой (л.д. 14), справкой формы №1 (л.д. 12-13).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Эрзина А.Н. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Эрзин А.Н. имеет постоянное место жительства, но не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, длительность периода режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья считает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Эрзина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» по Свердловской области)

КПП 661201001

ИНН 6666007017

ОКТМО 65740000

БИК 016577551

Счет № 03100643000000016200

Банк получателя Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области

КБК 18811601201010601140

УИН 18880466210412811362

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.Л. Мартынюк

66 RS0013-01-2022-000018-33

дело № 1-47/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масаевой Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

обвиняемого Эрзина А.Н. и его защитника – адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эрзина А. Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 10.12.2021 года (л.д. 56),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

В период с 15:00 ч. до 23:50 часов 08.12.2021 года Эрзин А.Н., находясь в квартире <адрес>, по месту своего фактического проживания, реализуя внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, свободным доступом, извлек из сумки, стоящей на полу, ноутбук «Lenovo leadpad 330 15 AST» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно его похитил. В дальнейшем похищенным имуществом Эрзин А.Н. распорядился по своему личному усмотрению.

В результате преступных действий Эрзина А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, которы...

...й для нее является значительным.

Таким образом, следственными органами действия Эрзина А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь отделения по РПТО ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Эрзина А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основываясь на том, что Эрзин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, принес извинения. Эрзин А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела указала, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении Эрзина А.Н. с последующим назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Эрзин А.Н., его защитник Рябцева С.В., выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением Эрзину А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого Эрзина А.Н. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство следователя, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Эрзин А.Н., отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что обвинение Эрзина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому Эрзину А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Эрзин А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, чем загладил вред.

В ходе предварительного расследования, потерпевшая указала, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении Эрзина А.Н. с последующим назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что Эрзиным А.Н. были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, возмещен причиненный ущерб, а потерпевший вправе самостоятельно определять способ заглаживания причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый указанными действиями вред потерпевшей Потерпевший №1 возместил.

Эрзин А.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоит.

Эрзин А.Н. добровольно выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему разъяснены и поняты, что подтвердил в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эрзина А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что Эрзин А.Н. имеет постоянный стабильный доход в виде заработной платы, на иждивении малолетних детей не имеет. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа до <*** г.>.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Леново» с зарядным устройством и сумка из под ноутбука, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в ее распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эрзина А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Эрзина А. Н. оплатить судебный штраф в течение ТРИДЦАТИ дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в срок до 04.03.2022г.

Разъяснить Эрзину А.Н. положения ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Эрзину А.Н., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Леново» с зарядным устройством и сумка из под ноутбука – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении Эрзина А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских