Эсанова Дилдорахон Алиджановна

Производство № 2-2866/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003298-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя ответчика Каменева М.А., помощника прокурора Суворовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсоновой О. Т., Камоловой Д. А., Эсановой Д. А., Эсановой Х. А., Набиева А. А. к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 11.11.2019 года около 16:00 часов Набиев Т. А. угли, *** года рождения находился на территории ООО «Полигон», расположенного по адресу: ***, где осуществлял сбор картона для дальнейшей его транспортировки. В это время Сопов А.В., управляя транспортным средством – грузовым автомобилем марки «МК 18», допустил наезд на Набиева Т.А. угли, который вследствие полученных травм скончался на месте происшествия.

Сопов А.В. являлся водителем ООО «Спецавтохозяйство» и выполнял обязанности по вывозу мусора со свалок Ивановского района Амурской области на территорию ООО «Полигон» в г. Благовещенск Амурской области, где и допустил наезд на Набиева Т.А. угли.

По факту указанного происшествия возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Набиева Т.А. угли, где описаны телесные повреждения, обнаруженные на трупе Набиева Т.А. угли, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть....

... Причиной смерти Набиева Т.А. угли явились ***. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда транспортного средства.

Погибший Набиев Т.А. угли был самым младшим ребенком в семье и помимо родителей его воспитанием, присмотром, становлением как личности занимались старшие сестры и брат. Его смерть является невосполнимой утратой для членов семьи, имевших с погибшим тесную семейную связь. При жизни Набиев Т.А. угли постоянно поддерживал связь с родителями, сестрами и братом, а также членами их семей, уехав на заработки в другое государство, регулярно созванивался с ними, интересовался самочувствием, происходящими событиями в жизни семьи, переживал за своих родственников, со своей стороны старался максимально поддерживать семью, в том числе материально. Его смерть стала для истцов невосполнимой утратой.

Ответчик не принес извинения семье погибшего, не принял мер по оказанию помощи его родственникам, напротив различными способами пытался уйти от ответственности, перекладывая вину за гибель Набиева Т.А. угли на последнего.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 1100, 151 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» денежные средства в размере по 900 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда за гибель Набиева Т. А. угли.

В судебном заседании представитель ответчика Каменев М.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений ссылался на отсутствие в деле достаточных доказательств наличия родственных отношений между истцами и погибшим Набиевым Т.А. угли с учетом разночтений в подтверждающих родство документах. Также указал, что сам по себе факт родственных и семейных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Истцы не представили в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего (помощь психолога, лечение, т.п.). Не представлены доказательства, подтверждающие характер отношений, сложившихся между истцами и потерпевшим при его жизни. Исходя из содержания искового заявления, моральный вред истцов заключается, прежде всего, в том, что они перестали получать от погибшего Набиева Т.А. угли материальное содержание. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление погибшим денежных средств своим братьям и сестрам, наличие их на иждивении младшего брата. На основании изложенного, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора города Благовещенска Суворова М.А. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить родственную связь между истцами и погибшим Набиевым Т.А. угли. Факт родства с погибшим истцами не доказан.

В судебное заседание не явились истцы Эсонова О.Т., Камолова Д.А., Эсанова Д.А., Эсанова Х.А., Набиев А.А., представитель истцов Головкина А.А., третьи лица Сопов А.В., Мунгалов С.А., представители третьих лиц ООО «Полигон», УМВД России по Амурской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Полигон» Рублевская С.Н. указала, что мать погибшего, братья и сестры согласно сведениям о регистрации проживают в разных населенных пунктах Ферганской области Республики Узбекистан, из чего следует вывод, что каждый из истцов ведет отдельно друг от друга домашнее хозяйство. Погибший совместно с родственниками не проживал. Старшая сестра Камолова Д.А. замужем, имеет собственную семью. Брат и сестры находятся в трудоспособном возрасте, чтобы зависеть от случайных заработков младшего брата. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление погибшим денежных средств своим братьям и сестрам, наличие их на иждивении младшего брата. Истцами (кроме матери) не представлены доказательства того, насколько они сами принимали участие в судьбе погибшего. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком отцу погибшего была выплачена компенсация морального вреда, полагает требования истцов (сестер, брата) о взыскании компенсации морального вреда не подлежат компенсации. Сумму компенсации морального вреда, причиненного матери погибшего, необходимо снизить.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Благовещенска, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 11902100002000179, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела автомобиль марки «МК-18» (мусоровоз), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А782НТ 28 по состоянию на 11.11.2019 года находился в собственности ООО «Спецавтопредприятие».

На основании договора аренды б/н от 01.04.2019 года вышеназванное транспортное средство было передано в пользование ООО «Спецавтохозяйство».

Судом также установлено, что 11.11.2019 года около 16:00 часов Сопов А.В., находясь на территории ООО «Полигон», расположенном по адресу: ***, управляя грузовым автомобилем марки «МК-18», государственный регистрационный знак ***, предназначенным для вывоза мусора, двигаясь задним ходом, допустил наезд на Набиева Т. А. угли, который впоследствии скончался от полученных травм на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сопов А.В. являлся работником ООО «Спецавтохозяйство» в должности водителя автомобиля (мусоровоза) (приказ о приеме на работу от 14.10.2019 года №73-ЛС).

По факту смерти Набиева Т.А. угли возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 2043/4713 от 12.12.2019 года у гр. Набиева Т.А. угли обнаружены следующие повреждения: ***

Указанные телесные повреждения могли возникнуть непосредственно перед наступлением смерти (секунды, десятки секунд), носят характер прижизненных и образовались от травматического воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами с силой достаточной для образования данных повреждений, с приложением последних ***, что соответствуют обстоятельствам и времени, указанном в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, отпечатков «следов протектора колес автомобиля». Обнаруженные телесные повреждения не имеют признаков образования их в условиях падения с высоты собственного роста.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 605 от 12.12.2019 года усматривается, что на момент осмотра тормозная система автомобиля (мусоровоз) марки МК 18, с государственным знаком ***, неисправна. Нарушение герметичности переднего и заднего контуров тормозной системы возникло в результате сквозных повреждений гибких тормозных шлангов переднего правого колеса и заднего правого колеса, установить момент образования данных повреждений не представляется возможным. Несквозные трещины переднего правого гибкого тормозного шланга возникли задолго до происшествия и водитель автомобиля мусоровоза марки МК 18 с государственным регистрационным знаком *** перед началом движения при визуальном осмотре мог обнаружить данные повреждения.

Постановлением следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Паршина Е.А. от 30.06.2020 года уголовное дело №11902100002000179, возбужденное 11.12.2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Сопова А.В., Мунгалова С.А. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Установленные обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении от 30.06.2020 года, сторонами под сомнение не ставятся, поэтому не требуют дополнительной судебной проверки в силу их полного и всестороннего исследования и принимаются судом в качестве простого письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Спецавтохозяйство», которое являлось законным владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть Набиева Т.А. угли, а также работодателем водителя, осуществившего при исполнении служебных обязанностей наезд на последнего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абз. 1 п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что в результате трагической смерти близкого родственника - сына и родного брата Набиева Т.А. угли им был причинен моральный вред, выразившейся в испытываемых ими нравственных страданиях.

Согласно свидетельству о рождении погибшего Набиева Т. А. угли, *** года рождения серии VI-АД *** от *** его родителями являются: отец - Эсонов А. Н., мать - Эсонова О. Т..

Вместе с тем, истцом по делу является Эсонова О. Т., позиционирующая себя матерью погибшего.

В материалы дела представлена копия паспорта гражданина Республики Узбекистан серии АВ *** с переводом на русский язык, в котором указаны фамилия, имя и отчество истца Эсонова О. Т..

Каких-либо доказательств того, что Эсонова О. Т. (мать Набиева Т.А. угли) и Эсонова О. Т. (истец по делу) являются одним и тем же лицом материалы дела не содержат, разночтения в отчестве доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Таким образом, по имеющимися в деле доказательствам у суда отсутствует возможность бесспорно определить факт наличия родственных отношений между погибшим Набиевым Т.А. угли и Эсоновой О. Т. как сыном и матерью.

Кроме того, в свидетельстве о рождении серии III-АД *** от *** на имя Эсановой (по браку Камолова) Д. А., *** года рождения, в графе «отец» указан «Эсанов А. Н.», в графе «мать» указана «Эсанова О. Т.».

В свидетельстве о рождении серии III-АД *** от *** на имя Эсановой Д. А., *** года рождения в графе «отец» указан «Эсанов А. Н.», в графе «мать» указана «Эсанова Ойдинхон».

В свидетельстве о рождении серии VI-АД *** от *** на имя Набиева А. А., *** года рождения в графе «отец» указан «Эсанов А. Н.», в графе «мать» указана «Эсанова О. Т.».

В свидетельстве о рождении серии V-АД *** от *** на имя Эсановой Х. А., *** года рождения в графе «отец» указан «Эсонов А.», в графе «мать» указана «Эсонова О.», отчество родителей не указано.

Тем самым, в документах о рождении погибшего Набиева Т. А. угли и истцов Камоловой Д.А., Эсановой Д.А., Эсановой Х.А., Набиева А.А. имеются разночтения в написании фамилий, имен и отчеств отца и матери, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанными истцами не представлено достаточных, бесспорных, убедительных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие родственных отношений между ними и погибшим Набиевым Т.А. угли в качестве братьев и сестер.

При этом, судом неоднократно предлагалось представителю истца представить дополнительные доказательства в обоснование иска, подтверждающие факт родства между истцами и погибшим Набиевым Т.А. угли.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представительный истцами акт махаллинского схода граждан «Саткак» *** от 25.06.2024 года с переводом на русский язык, содержащий сведения о родителях и родственниках покойного Набиева Т.А. угли, не может служить в данном случае достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт родства с ним истцов. Установление данного факта при наличии разночтений в документах, подтверждающих родственные отношения (документах органов ЗАГС) предполагает иной порядок.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Сами по себе объяснения истца не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска, если ответчик мотивированно возражает против удовлетворения иска.

Документально объяснения истцов о наличии родственных связей с погибшим Набиевым Т.А. угли не подтверждены. Представителем ответчика данный факт в ходе судебного разбирательства оспаривался, в связи с чем, бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на истцов, как лиц, обратившихся в суд с заявленными требованиями.

Таких доказательств истцами не представлено, в порядке статьи 57 ГПК РФ ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств истцами и их представителем заявлено не было.

Кроме того, истцами суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств поддержания с погибшим Набиевым Т.А. угли до момента его гибели теплых родственных связей, взаимной выручки, совместного проведения свободного времени, поддержания иных семейных близких отношений. Также суду не представлены и доказательства факта иждивения истцов от Набиева Т.А. угли, иной зависимости от него.

В обоснование своей позиции истцами был представлен компакт-диск с видеофайлами записей их пояснений в указанной части с письменным переводом на русский язык. Вместе с тем, истцы, являясь стороной по делу, заинтересованы в вынесении решения суда в свою пользу, в связи с чем, сами по себе их объяснения достаточным доказательством в обоснование доводов иска не являются.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, вызванного гибелью родственника, у суда не имеется, поскольку факт родственных отношений между ними и Набиевым Т.А. угли документально не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсоновой О. Т., Камоловой Д. А., Эсановой Д. А., Эсановой Х. А., Набиева А. А. к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

УИД 28RS0004-01-2024-003298-91

Дело № 33АП-1467/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсоновой Ойдинахон Туйчиевны, Камоловой Дилрабохон Алиджоновны, Эсановой Дилдорахон Алиджановны, Эсановой Хилолы Алиджоновны, Набиева Аброржона Алиджоновича к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Головкиной Анастасии Александровны,

по апелляционному представлению прокурора города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Каменева М.А., участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсонова О.Т., Камолова Д.А., Эсанова Д.А., Эсанова Х.А., Набиев А.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 11 ноября 2019 года сын истца Эсоновой О.Т., брат истцов Камоловой Д.А., Эсановой Д.А., Эсановой Х.А., Набиева А.А.- Набиев Тойиржон Алиджон угли, <дата> года рождения, находился на территории ООО «Полигон», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял сбор картона для дальнейшей его транспортировки. В это время Сопов А.В., являясь водителем ООО «Спецавтохозяйство» и управляя грузовым автомобилем мар...

...ки «МК 18», допустил наезд на Набиева Т.А. угли, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указывая о том, что погибший Набиев Т.А. угли был младшим ребенком в семье и помимо родителей его воспитанием, присмотром, становлением как личности занимались старшие сестры и брат, его смерть явилась невосполнимой утратой для членов семьи, имевших с погибшим тесную семейную связь, истцы просили суд взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» компенсацию морального вреда по 900 000 рублей.

В судебном заседании истцы Эсонова О.Т., Камолова Д.А., Эсанова Д.А., Эсанова Х.А., Набиев А.А. участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Каменев М.А. просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия документальных подтверждений родственной связи истцов с погибшим Набиевым Т.А. угли, а также доказательств физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника.

В заключении помощник прокурора города Благовещенска Суворова М.А. полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Головкина А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что наличие разночтений (написание персональных данных) в документах истцов и переводах их на русский язык, не могут являться основанием для выводов об отсутствии подтверждений родственных связей с погибшим. В соответствии со ст. 15 Закона Республики Узбекистан гот 21 октября 1989 года «О государственном языке Республики Узбекистан», лица, проживающие в Республике Узбекистан, не зависимо от их национальности, имеют право писать свое имя, отчество и фамилию в соответствии с национально-историческими традициями. Кроме того, родственная связь подтверждена Актом мехаллинского схода граждан Саткак (МСГ Саткак) от 25 июня 2024 года. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий истцам, при этом полагает, что надлежащие доказательства - объяснения истцов не получили должной оценки суда.

В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска просит отменить решение суда. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине непредставления доказательств наличия родственных отношений с погибшим сделан без учета акта махаллинского схода граждан «Саткак» Ферганского района, Ферганской области от 25 июня 2024 года, который содержит сведения о родителях и родственниках Набиева Т.А. угли и подтверждает факт родства истцов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционного представления, полагая обоснованной апелляционную жалобу представителя истцов.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Каменев М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 ноября 2019 года около 16:00 часов Сопов А.В., находясь на территории ООО «Полигон», расположенном по адресу: <адрес>, управляя грузовым автомобилем марки «МК-18», государственный регистрационный знак <номер>, предназначенным для вывоза мусора, двигаясь задним ходом, допустил наезд на Набиева Т.А. угли, который скончался от полученных травм на месте происшествия.

На момент ДТП Сопов А.В. являлся работником ООО «Спецавтохозяйство» в должности водителя автомобиля (мусоровоза).

Постановлением следователя СО по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области от 30 июня 2020 года уголовное дело №<номер>, возбужденное 11 декабря 2019 года, прекращено по основанию <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сопова А.В., Мунгалова С.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указывая о том, что в результате трагической смерти близкого родственника - сына и родного брата Набиева Т.А. угли причинен моральный вред, выразившейся в значительных нравственных страданиях, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 1, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 61 ГПК РФ, установив разночтения в документах о рождении погибшего Набиева Т.А. угли и истцов в написании фамилий, имен, отчеств отца и матери, которые на момент рассмотрения спора стороной истца не устранены, исходил также из отсутствия в деле достаточных доказательств тесных семейных связей, причинения нравственных страданий истцам, пришел к выводам об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие родственных связей истцов с погибшим Набиевым Т.А. угли, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В исковом заявлении указано о том, что истец Эсонова О.Т. является матерью погибшего Набиева Т.А. угли, который приходится родным братом иным истцам.

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении Набиева Тойиржона Алиджона угли, <дата> года рождения, (серии <номер> от <дата>) его родителями являются: отец - Эсонов Алиджон Набиевич, мать - Эсонова Ойдинахон Тожибойевна.

Истцом по делу является Эсонова Ойдинахон Туйчиевна, представившая копию паспорта гражданина Республики Узбекистан серии <номер> с переводом на русский язык.

Каких-либо доказательств того, что Эсонова Ойдинахон Тожибойевна (мать Набиева Т.А. угли) и Эсонова Ойдинахон Туйчиевна (истец по делу) являются одним и тем же лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в свидетельстве о рождении серии <номер> <дата> года на имя Эсановой (по браку Камолова) Дилрабохон Алиджоновны, <дата> года рождения, в графе «отец» указан «Эсанов Алиджон Набиевич», в графе «мать» указана «Эсанова Ойдинохон Тожибаевна».

В свидетельстве о рождении серии <номер> <дата> года на имя Эсановой Дилдорахон Алиджановны, <дата> года рождения в графе «отец» указан «Эсанов Алиджан Набиевич», в графе «мать» указана «Эсанова Ойдинхон».

В свидетельстве о рождении серии <номер> <дата> года на имя Набиева Аброржона Алиджоновича, <дата> года рождения, в графе «отец» указан «Эсанов Алиджон Набиевич», в графе «мать» указана «Эсанова Ойдинахон Тожибоевна».

В свидетельстве о рождении серии <номер> <дата> года на имя Эсановой Хилолы Алиджоновны, <дата> года рождения в графе «отец» указан «Эсонов Алиджон», в графе «мать» указана «Эсонова Ойдинохон», отчество родителей отсутствует.

Таким образом, в документах о рождении погибшего Набиева Т.А. и истцов Камоловой Д.А., Эсановой Д.А., Эсановой Х.А., Набиева А.А. имеются разночтения в написании фамилий, имен и отчеств отца и матери, вследствие чего из названных документов не следует, что погибший являлся родственником истцов.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что судом не принят во внимание акт махаллинского схода граждан «Саткак» Ферганского района, Ферганской области от 25 июня 2024 года, подтверждающий родство истцов с погибшим Набиевым Т.А. угли, судебной коллегией признаны подлежащими отклонению.

Согласно акту махаллинского схода граждан Саткак от 25 июня 2024 года, который составлен председателем схода Саткак Ферганского района Ферганской области Алимовым Р., помощником хокима Нурматовым Д., женским активистом Исаковой Х., покойный Набиев Т.А. угли, <дата> года рождения, проживал в доме № <адрес>.

Ниже приведены сведения о родителях и родственниках Набиева Т.А. угли : отец Эсанов Алиджан Набиевич, мать Эсонова Ойдинахон Туйчиевна, сестра Камолова (Эсанова) Дилрабохон Алиджановна, сестра Эсанова Дилдора Алиджановна, сестра Эсанова Хилола Алиджоновна, брат Набиев Аброржон Алиджонович.

Ссылки в апелляционных жалобе и представлении о том, что указанный акт является достоверным доказательством наличия родственных отношений истцов и Набиева Т.А. угли в силу действующего национального законодательства республики Узбекистан несостоятельны.

Согласно п.13 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 20 октября 2023 года № 550 « О систематизации нормативно-правовых актов в сфере брака, семьи и регистрации актов гражданского состояния», с учетом защиты личных и имущественных прав граждан, интересов государства и общества законом установлено, что важные события в жизни граждан - рождение, брак, смерть и другие обстоятельства, влекущие возникновение, изменение и прекращение важных субъективных прав и обязанностей человека, регистрируются в компетентных органах.

Свидетельство о рождении является единственным документом, подтверждающим факт рождения ребенка и личность его родителей.

В силу п.2 данного Постановления, органами регистрации являются районные и городские отделы записи актов гражданского состояния.

Данным постановлением также регламентирован порядок внесения изменений в записи актов гражданского состояния, согласно п.138 которого изменения, исправления и дополнения в записи акта гражданского состояния вносятся органом записи актов гражданского состояния по месту хранения этих записей, если они произведены на территории Республики Узбекистан, при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Изменения в актовые записи о рождении, браке и разводе лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, вносятся по их заявлению.

В соответствии с п. 138 Постановления, исправления и дополнения в актовые записи о рождении умерших лиц вносятся органами ЗАГС на основании решения суда.

Согласно п. 139 Постановления, изменения, исправления и дополнения в записи акта вносятся, в том числе, в соответствии со статьей 15 Закона Республики Узбекистан «О государственном языке» при наличии желания записать свою фамилию, имя, отчество в целях соблюдения исторических и национальных традиций, а также в случае наличия в записях акта орфографических ошибок и неточностей, отсутствии записи об отчестве.

В соответствии с п. 145 Постановления по заявлению заявителя орган записи актов гражданского состояния может выдать свидетельство о внесении изменений в запись акта.

При изложенных обстоятельствах, национальное законодательство республики Узбекистан определяет свидетельство о рождении как единственный документ, подтверждающий факт родства, и регламентирует процедуру внесения изменений, исправлений в данный документ при наличии орфографических ошибок и неточностей, а также при наличии желаний записать свою фамилию, имя, отчество в соответствии с национальными традициями.

В материалы дела истцами не представлено доказательств соблюдения вышеизложенных требований национального законодательства и приведении в соответствии с ним данных об именах, фамилиях, отчествах, имеющих разночтения в свидетельствах о рождении. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции по соответствующему запросу.

Акт махаллинского схода, с учетом вышеприведенных норм законодательства республики Узбекистан, не является надлежащим документом, подтверждающим факт родства истцов с Набиевым Т.А. угли, а способен подтвердить лишь проживание Набиева Т.А. угли, а также истцов в указанном населенном пункте.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле объективных и достаточных доказательств родственных связей истцов с Набиевым Т.А., положенные в основу отказа в иске, являются правильными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01 апреля 2024 года № 78-КГ24-1 К3.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой объяснений истцов (в том числе в формате видеозаписей, приобщенных к материалам дела), судебной коллегией признаны подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере судом выполнены.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Полно установив юридически значимые обстоятельства по делу для правильного разрешения спора, суд обосновал свои выводы отсутствием доказательств тесных родственных связей истцов Камоловой Д.А., Эсановой Д.А., Эсановой Х.А., и Набиева А.А. с погибшим братом Набиевым Т.А., а также истца Эсоновой О.Т. о значительных нравственных страданиях, связанных с преждевременной гибелью самого близкого и родного человека.

При этом, обратил внимание, что данные обоснования возникновения на стороне истцов значительных нравственных страданий приведены исключительно представителем истцов в исковом заявлении.

В видео-объяснениях (в переводе с узбекского языка на русский язык, выполненного в ООО «Переводов-Омск»), истцы лишь констатируют факт гибели Набиева Т.А., родственную связь с ним, а также указывают на то, что он являлся их кормильцем.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а также при настоящем рассмотрении, следует, что Набиев Т.А., находясь на территории Российской Федерации, в 2019 году объективно был лишен возможности оказывать истцам какую-либо материальную помощь и являться их кормильцем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в силу норм ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, соответствуют фактической стороне дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Головкиной Анастасии Александровны, апелляционное представление прокурора города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.