Эшембаев Руслан Николаевич

Дело № 2-755/2024

УИД: 12RS0003-02-2023-007656-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителей ответчиков ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» Ш.Д.И., ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» Г.Р.З.

представителя третьего лица ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» М.А.В.,

прокурора С.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Р.Н. к ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ранее ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 290820,20 руб. и к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ранее ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 290820,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Э.Р.Н. является сыном Э.Н.Е. , умершего <дата>. Полагает, что ответчиками допущены врачебные ошибки при организации лечения его отца Э.Н.Е. , повлекшие ухудшение его состояния здоровья, несвоевременное прохождение им химиотерапии, снижение его качества жизни и впоследствии смерть, в связи с необратимым злокачественным поражением организма ввиду наличия онкологического заболевания, в предшествующие смерти дни Э.Н.Е. испытывал значительные физические страдания. Наличие данных ошибок подтверждено в рамках проверки качества оказания медицинских услуг, проведенной АО «СК «СОГАЗ-МЕД», выразившихся в невыполнении диагностических мероприятий, рекомендаций врача – онколога, нарушении преемственности при лечении пац...

...иента. Истец полагает, что между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья, а впоследствии смертью Э.Н.Е. имеется причинно-следственная связь. При своевременной, правильной диагностике заболевания и лечения у Э.Н.Е. имелась возможность благоприятного исхода. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания. Осознание того, что Э.Н.Е. мог быть спасен оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи причиняет истцу дополнительные моральные страдания.

В судебное заседание Э.Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» Ш.Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ранее ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») Г.Р.З. с иском не согласился, полагает, что проверка АО СК «СОГАЗ-МЕД» была проведена поверхностно и некачественно, что АО отчасти признано, не поступление Э.Н.Е. на лечение в онкологический диспансер было связано с его собственными действиями, при оценке работы врачей больницы не было учтено, что последующие приемы не являлись первичными. Также пояснил, что у больницы имеется возможность принимать анализы у больных на дому, но у них не хватает медицинских работников для приема анализов у пациентов на дому.

Представитель третьего лица ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» М.А.В. поддержал позицию представителей ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Третьи лица Министерство здравоохранения РМЭ, Марийский филиал АО «СК «СОГАЗ-МЕД», в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, Министерство здравоохранения <данные изъяты> представило отзыв.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы С.Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда должна быть определена в разумном размере, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты больного, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. В ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приведены основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. ст. 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Э.Р.Н. является сыном Э.Н.Е.

<дата> отец истца Э.Н.Е. госпитализирован экстренно в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с основным диагнозом «лейомиосаркома тонкой кишки Т1аN0М0 Ia St. 3 кл.группа (С17.1 Тощей кишки)», сопутствующим диагнозом «образование верхней доли правого легкого (D38.1 Трахеи, бронхов и легкого)». <дата> поведено следующее лечение: «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Резекция участка тонкой кишки с опухолью. Наложение энтро-энтероанастомоза. Санация дренирование брюшной полости». Выписан <дата> в удовлетворительном состоянии, с улучшением, швы сняты. Рекомендованы продолжение лечения в торакальной сосудистой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (выдано направление), онкоконсилиум в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» для определения дальнейшей тактики лечения, наблюдение хирурга, онколога амбулаторно.

<дата> Э.Н.Е. госпитализирован планово в отделение торакальной сосудистой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с основным диагнозом «немелкоклеточный рак верхней доли правого легкого T3NxM0. Состояние после операции. IIВ St. IIкл.гр. (С34.1 Верхней доли бронхов или легкого)», сопутствующим диагнозом «лейомиосаркома тонкой кишки TlaN0M0 Ia St. Состояние после операции 2 кл.гр. Хронический слизистый бронхит вне обострения. Гипертоническая болезнь 111 ст, 3 ст, р4. Состояние после ОНМК (2013г) с левосторонним гемипарезом. Хронический гепатит С. (С17.1 Тощей кишки)».

<дата> поведено следующее лечение: «торакотомия, верхняя лобэктомия справа, дренирование плевральной полости (удаление доли легкого)». В послеоперационном периоде клиника отграниченного плеврита справа - лечение консервативное, активация пациента в срок, послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы сняты. <дата> выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендованы наблюдение хирурга, онколога по месту жительства, лечебно-охранительный режим, контроль рентгенографии ОГК в прямой и правой боковой проекции через 2 недели, явка в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» на ПХТ через 3-4 недели.

Согласно представленным экспертным заключениям от <дата>, составленным АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <данные изъяты> филиала, в период с <дата> по <дата> Э.Н.Е. оказана медицинская помощь своевременно, в полном объеме, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

В период с <дата> по <дата> при оказании Э.Н.Е. медицинской помощи ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» не проведен онкологический консилиум с участием торакального хирурга, радиолога, химиотерапевта до выполнения верхней лобэктомии справа для определения оптимальной тактики лечения (не выполнены рекомендации онколога от <дата>, который рекомендовал проведение консилиума в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» для определения дальнейшей тактики лечения); неверно интерпретированы клинические и инструментальные данные, что не позволило диагностировать диссеминацию леомиосаркомы тонкой кишки и начать лечение с ПХТ; не выполнены клинические рекомендации забрюшинные неорганные саркомы 2020 года.

В период с <дата> по <дата> при оказании Э.Н.Е. медицинской помощи ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» дефектов и нарушений оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора <данные изъяты> от <дата> по результатам проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <данные изъяты> филиала экспертизы качества, оказанной Э.Н.Е. в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с <дата> по <дата> установлены признаки нарушения в части невыполнения порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», не повлиявшие на состояние здоровья пациента, в связи с чем территориальным органом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения <данные изъяты> от <дата> госпитализация Э.Н.Е. в хирургическое отделение торакальной и сосудистой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» проведена по показаниям по поводу новообразования легкого после консультации онколога и торакального хирурга, минуя онкоконсилиум ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер». Онкоконсилиум ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» (при ретроспективном рассмотрении) избрал бы аналогичную тактику лечения – при наличии новообразования легкого рекомендуется биопсия опухоли для определения ее характера и выбора метода лечения. В случае Э.Н.Е. с учетом размеров новообразования легкого и при подозрении на рак легкого резекция в объеме лобэктомии является допустимой. Оперативное лечение проведено с письменного согласия пациента. Перед операцией проведена оценка общего состояния, определена степень операционного риска. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии.

Смерть Э.Н.Е. наступила от лейомиосаркомы тощей кишки с метастазами в легкие. Лейомиосаркома является злокачественной опухолью, имеет склонность к многократным и упорным рецидивам, характеризуется агрессивным течением. Прогноз зависит от стадии заболевания, при наличии метастазов – прогноз неблагоприятный. Лейомиосаркома у Э.Н.Е. выявлена на поздней стадии при развившемся осложнении в виде острой кишечной непроходимости и при наличии метастазов в легкие. Лечебные мероприятия были направлены на ликвидацию осложнений, постановку диагноза, стадирование и лечение онкологического процесса. Проводимые лечебные мероприятия не привели к ожидаемому результату. На фоне прогрессирования заболевания наступила смерть пациента.

Таким образом, представленными в материалы дела экспертными заключениями от <дата>, составленными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Марийского филиала, подтверждается, что объем, качество и условия предоставленной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в отделении торакальной сосудистой хирургии в период с <дата> по <дата> медицинской помощи пациенту не соответствуют определению качества медицинской помощи, приведенному в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по своевременности оказания медицинской помощи, правильному выбору методов диагностики и лечения.

Вопреки доводам стороны ответчика, сама по себе ссылка в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от <дата> на нормативный документ, который не действовал в период оказания медицинской помощи Э.Н.Е. , не подтверждает факт оказания ответчиком медицинской помощи в полном объеме и без нарушений, поскольку при оказании медицинской помощи в 2020 году действовал Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», подтверждающий выявленные экспертом нарушения. Пунктом 18 названного Приказа определено, что в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

В рассматриваемом случае из экспертных заключений достоверно усматривается, что ответчиком не проведен онкологический консилиум до выполнения верхней лобэктомии справа для принятия оптимального решения по выработке плана лечения пациента, соответственно, выявленное нарушение при оказании медицинской помощи подтверждается нормативным документом, действовавшим на период оказания медицинской помощи Э.Н.Е.

Впоследствии Э.Н.Е. , наблюдался в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (в настоящее время ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница»), был на приеме терапевта <дата>, где был взят на диспансерный учет по онкологии.

В период с <дата> по <дата> (16 дней) Э.Н.Е. проходил лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» - курс химиотерапии. Ему выданы рекомендации наблюдение терапевта, консультация инфекциониста, посиндромная терапия (гепатопротекторная, кардиотропная, дезинтоксикационная, профилактика тромбоэмболии), выписку осуществляет участковый терапевт из поликлиники по месту жительства, обращение в поликлинику по месту жительства для контрольного анализа крови, контроль показателей крови 1 раз в неделю, явка в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер <дата> при наличии выписных справок, КТ, УЗИ, результатов анализов крови, консультации терапевта.

Впоследствии Э.Н.Е. , наблюдался в поликлинике <номер> ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по месту жительства и прикрепления, был на приеме терапевта <дата> и <дата>, 8 и <дата>, <дата> осмотр производился на дому, также осматривался 4 и <дата>, где указывалось, что последние 2 недели Э.Н.Е. не встает с постели.

<дата> Э.Н.Е. был направлен на госпитализацию ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с диагнозом острая внебольничная пневмония, не подтвердившуюся при осмотре.

<дата> Э.Н.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС <номер>, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа <данные изъяты> <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Э.Н.Е. умер дома, посмертное вскрытие не производилось. Из медицинской документации следует, что Э.Н.Е. страдал онкологическим заболеванием, а также рядом сопутствующих заболеваний (гепатит С, кардиологическое заболевание).

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <данные изъяты> филиала организовано проведение контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи Э.Н.Е. в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

В результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи М.Е.М., (специализация «терапия»), включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»:

- при приеме <дата> не собран анамнез, отсутствуют данные о начале заболевания, проводимом лечении, динамике состояния, в нарушение п.2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года № 320н, при наличии выписки из ГБУ РМЭ «РОД», где отражено, что пациент получал лечение с <дата> по <дата> с диагнозом «немелкоклеточный рак верхней доли правого легкого…, состояние после операции, лейомиосаркома тонкой кишки, состояние после операции», сведения не внесены в запись лечащего врача, т.е. имело место ненадлежащее выполнение необходимым диагностических операций, не повлиявших на здоровье. Также не выполнены рекомендации врача – онколога ГБУ РМЭ «РОД» - пациент не направлен на контрольную рентгенографию легких, на курс ПХТ, допущено нарушение преемственности в лечении пациента;

- при приеме <дата> не собран анамнез, отсутствуют данные о начале заболевания, проводимом лечении, динамике состояния, в нарушение п.2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года № 320н, также при наличии выписки из ГБУ РМЭ «РОД» о прохождении пациентом лечения с <дата> по <дата> с диагнозом «леймиосаркома тонкой кишки, mls легких», что также не отражено в записи лечащего врача, т.е. имело место ненадлежащее выполнение необходимым диагностических операций, не повлиявших на здоровье, пациент направлен на клинические и биохимические анализы крови, в ПМД отсутствуют результаты проведенных исследований, не выполнены рекомендации врача – онколога, своевременно не направлен на повторных курс ПХТ (предполагался с <дата>), допущено нарушение преемственности в лечении пациента;

- при приеме <дата> не собран анамнез, отсутствуют данные о начале заболевания, проводимом лечении, динамике состояния, в нарушение п.2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года № 320н, выявлено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий, не повлиявших на здоровье, пациент направлен на клинические и биохимические анализы крови, в ПМД отсутствуют результаты проведенных исследований.

Заключение АО «СК «СОГАЗ-МЕД» медицинской организацией не обжаловано, и таким образом, признано, хотя в отзыве и приведены доводы с возражениями. Впоследствии письмом АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от <дата> указано на подтверждение нарушений с кодом 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций (консилиумов)( с применением телемедицинских технологий не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. При этом также сочли подтвержденным несвоевременное направление на повторный курс ПХТ, дана критическая оценка анамнеза заболевания, собранного врачом-терапевтом на дому <дата>. Однако разногласия относительно наличия результатов обследования по приему от <дата> были приняты с сохранением нарушения от <дата>.

Таким образом, представленными в материалы дела экспертными заключениями составленными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <данные изъяты> филиала, подтверждается, что объем, качество и условия предоставленной в деятельности ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» при наблюдении Э.Н.Э. весной-летом 2020 года выявлены нарушения преемственности, ненадлежащее выполнение необходимым диагностических операций, не повлиявшие на здоровье, что не соответствует определению качества медицинской помощи, приведенному в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по своевременности оказания медицинской помощи, правильному выбору методов диагностики и лечения.

Вопреки доводам ответчика, анализ медицинской карты Э.Н.Е. подтверждает неполное внесение сведений в медицинскую карту Э.Н.Е. , при том, что Э.Н.Е. с <дата> состоял на диспансерном учете с онкологическим заболеванием, его состояние здоровья требовало регулярного контроля, на что указано в выписке ГБУ РМЭ «РОД», отсутствие результатов проведенных анализов, нарушение преемственности ввиду неполного фиксирования в карте пациента необходимой информации, в том числе, связанной с анализами пациента. По записям первичной медицинской документации в спорный период невозможно провести оценку начала заболевания, проводимого лечения, динамики состояния пациента ввиду несобранного анамнеза. В медицинской карте Э.Н.Е. за период с <дата> и до <дата> результаты анализов отсутствуют. При этом в журналах регистрации есть данные о сдаче Э.Н.Е. анализов <дата>, <дата>, ЭКГ <дата>. Довод ответчика о том, что несвоевременная сдача анализов связана с действиями самого пациента Э.Н.Е. , подлежит критической оценке, учитывая наличие возможностей получения у него анализов на дому, ввиду его тяжелого состояния. Также сам факт сдачи анализов Э.Н.Е. согласно журналов при отсутствии в медицинской карте сведений об их результатах нельзя счесть доказательством отсутствия вины со стороны ответчика, учитывая заявленные нарушения в виде неполного внесения сведений и нарушения преемственности.

При этом вопреки доводам стороны истца по представленным доказательствам не доказана прямая причинно-следственная связь, между допущенными нарушениями и смертью пациента Э.Н.Е.

Смерть Э.Н.Е. наступила от лейомиосаркомы тощей кишки с метастазами в легкие. Лейомиосаркома является злокачественной опухолью, имеет склонность к многократным и упорным рецидивам, характеризуется агрессивным течением. Прогноз зависит от стадии заболевания, при наличии метастазов – прогноз неблагоприятный. Лейомиосаркома у Э.Н.Е. выявлена на поздней стадии при развившемся осложнении в виде острой кишечной непроходимости и при наличии метастазов в легкие. При этом выявление заболевания имело место ранее, чем спорный период лечения. Лечебные мероприятия были направлены на ликвидацию осложнений, постановку диагноза, стадирование и лечение онкологического процесса. Проводимые лечебные мероприятия не привели к ожидаемому результату. На фоне прогрессирования заболевания наступила смерть пациента. Таким образом, хотя смерть пациента и связана с неэффективностью лечебных мероприятий, степень имевшегося у него на момент выявления онкогологического заболевания с неблагоприятным прогнозом и до спорного периода уже подразумевала значительную вероятность негативного прогноза лечения и смерти пациента от заболевания.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в связи с дефектами и нарушениями при оказании медицинской помощи Э.Н.Е. , установленными по результатам проведенных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Марийского филиала контрольно-экспертных мероприятий, которые отражены в заключениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 49. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Э.Р.Н. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом ее отцу Э.Н.Е. Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается вина каждой из выше указанных медицинских организаций в оказании медицинской помощи отцу истца с нарушениями явившимся следствием нарушения порядка оказания медицинской помощи ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница». Доказательств, подтверждающих полное отсутствие дефектов в оказании Э.Н.Е. медицинской помощи в спорный период, ответчиками по правилам ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, анализа приведенных норм права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по оказанию медицинской помощи отцу истца Э.Н.Е. с нарушениями и дефектами, которые, хоть не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, истцу причинены моральные страдания, подлежащие компенсации.

Доводы ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти пациента, не могут служить основанием для освобождения каждого из ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в действиях указанных ответчиков установлены дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. В п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с наличием дефектов в оказанной отцу медицинской помощи, степень вины каждого из ответчиков в некачественном оказании пациенту медицинской услуги, не состоявшей в причинно-следственной связи с его смертью, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца и взысканию с каждого ответчика в размере 25000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения, компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в связи с подачей искового заявления в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и в связи с подачей искового заявления ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» в размере 300 руб., подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.Р.Н. (паспорт <номер>) к ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <номер>) и к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ОГРН 1021200771734) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <номер>) в пользу Э.Р.Н. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ОГРН <номер>) в пользу Э.Р.Н. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <номер>) в пользу Э.Р.Н. (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ОГРН 1021200771734) в пользу Э.Р.Н. (паспорт 8818 299055) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.