Эшенбренер Елена Дмитриевна

Дело № 11-36/2020

42 MS006901-2019-006475-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КЮС на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ.,

по иску КЮС к ЭЕД, БЭВ о взыскании убытков,

установил:

КЮС обратилась с ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГ., признать уважительной причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что она не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременно не смогла устранить недостатки в определении.

В судебное заседание КЮС не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ЭЕД в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание заинтересованное лицо БЭВ не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.М...

...М.ГГ. постановлено:

отказать КЮС в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску КЮС о взыскании убытков. Возвратить КЮС апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску КЮС к ЭЕД, БЭВ о взыскании убытков вместе с приложением (л.д.128-129).

В частной жалобе КЮС указывает, что не согласна с определением от ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что ею своевременно была подана апелляционная жалоба, без нарушения сроков подачи апелляционной жалобы. Мировой судья усмотрел недостатки и направил определение об оставлении жалобы без движения. Определение по почте она не получала и не смогла своевременно устранить недостатки, в связи с чем, как только узнала о наличии определения, сразу же устранила недостатки и направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Она проживает по адресу, указанному в иске, но поскольку в силу отсутствия в рабочее время в квартире, не смогла своевременно получить извещение и определение. Также указывает, что в судебном заседании судом отбирались расписки об смс - оповещении, однако, не истцу, не ее представителю не звонили и не сообщили о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску КЮС к ЭЕД, БЭВ о взыскании убытков вынесена резолютивная часть решения (л.д.67). Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГ. на указанное решение КЮС подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГ.. Указанное определение направлено КЮС по месту ее жительства – (Адрес) (л.д.83,90,91).

Однако, направленная в адрес истца почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 92,93).

Доводы частной жалобы КЮС о том, что она не была извещена о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы, что она не получила данное определение, судом отклоняются.

Согласно искового заявления следует, что адрес места жительства истца КЮС - (Адрес).

Именно по указанному адресу истцу было направлено определение от ДД.ММ.ГГ..

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Довод заявителя о том, что она не получила определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку она отсутствовала в рабочее время в квартире, не являются уважительными причинами препятствовавших заявителю получить определение, КЮС не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно она несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия КЮС, не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать ей почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения копии определения. При должной осмотрительности КЮС могла получить копию определения суда от ДД.ММ.ГГ. еще ДД.ММ.ГГ., однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Учитывая, что КЮС каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с ее личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом мирового судьи, который является правильным.

С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба КЮС - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района (Адрес) от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, частную жалобу КЮС - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Байрамалова