Эшивов Абдулла Магомедович

дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Эшивову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречные исковые требования Эшивова А.М. к Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., истца Кузнецова А.В., его представителя Гарипова М.В., действующего на основании доверенности, ответчика Эшивова А.М., его представителя Вокуева М.Р., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Эшивову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Эшивова А.М., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего Кузнецов А.В. пострадал, впоследствии скончался от полученных телесных повреждений. Кузнецов А.В. был признан законным представителем потерпевшего при расследовании уголовного дела по факту ДТП, в связи с чем считает, что ему как брату были причинены нравственные страдании, в следствии потери близкого человека, родного брата, который для него был братом и другом, а также вследствие данного ДТП им был причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на проведение оценочной экспертизы, восстано...

...вительного ремонта транспортного средства и судебных расходов на услуги адвоката при расследовании данного уголовного дела. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100921,85 рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей.

Ответчик Эшивов А.М. не согласился с заявленными исковыми требованиями и обратился к Кузнецову А.В. со встречным иском о компенсации морального вреда. В обосновании встречного иска истцом Эшивовым А.М. было указано, что ему также причинен моральный вред, который оценивается им в 1300000 рублей. Поскольку данное уголовное дело длится очень долгий период времени, были проведены многочисленные следственные действия, где указано, что Эшивов А.М. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а ФИО11 нарушил правила дорожного движения. В последствии уголовное дело было прекращено, а значит и все дальнейшие процессуальные действия следствия и его руководства были неправомерными и не имели обратной силы закона. Истец, как брат покойного Кузнецова А.В. преследует лишь корыстную цель получить денежные средства, оказывает на него давление, используя свои связи и распространяет свои домыслы утверждая, что Эшивов А.М. убил его брата, хотя это не правда, брата он не убивал, брат его разбился подставив свою машину под машину Эшивова А.М. Указывает, что следователь который вел уголовное дело, впоследствии был уволен. В следствие ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред Эшивов А.М. не требует, а моральный вред до сих пор ему наносится клеветой и оскорблением со стороны истца Кузнецова А.В.

Впоследствии истец Кузнецов А.В. уточнил заявленные исковые требования, отказался от взыскания с ответчика материального ущерба, в части восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истцы и их представители по обоим искам поддержали свои требования и одновременные данные лица, явившимися ответчиками по отношению друг к другу исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 42 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 131-О от 18 января 2005 года, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Из свидетельств о рождении Кузнецова А.В. и ФИО3 следует, что они являются родными братьями, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата.

Кроме того, постановлением следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов водитель Эшивов А.М. управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>- <адрес>- <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес>, где в пути следования на 17км+220м вышеуказанной автодороги <адрес>- <адрес>, на административной территории <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением правительства РФ №1090, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 90 км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости направлении движения, и при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего в нарушении требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ разворот с правой обочины, не уступая дорогу попутно следующему автомобилю, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В следствие неисполнения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение передней частью управляемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузнецову А.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта в виде <данные изъяты>, от которых он скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

При расследовании уголовного дела возбужденного по факту дорожно- транспортного происшествия производились ряд исследований на предмет соответствий требований безопасности дорожного движения обоих автомобилей.

В материалах уголовного дела имеется ряд справок об исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была назначена авто техническая экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ году. Выводы несколько не соответствовали тем исследованиям, которые имели место быть ранее, и в результате была назначена комиссионная техническая экспертиза согласно заключению которой № было установлено, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям правил дорожного движения, которые состояли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а в частности установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется несоответствие требованиям п.1.5, 8.1., 8.8 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № несоответствие п. 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения.

В данном случае необходимо принять во внимание заключение комиссионной технической экспертизы, поскольку в данном случае данная экспертиза производилась с привлечением наибольших специалистов в области всех необходимых направлений относительно требований правил дорожного движения. Ранее имели место в рамках расследования уголовного дела исследования и техническая экспертиза, а не комиссионная. Комиссионная авто техническая экспертиза позволяет более полно ответить на поставленные вопросы и более полно и объективно оценить дорожно- транспортную ситуацию с точки зрения правил дорожного движения, поэтому в данном случае имеется нарушение правил дорожного движения в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях обоих участников имеется несоответствие правил дорожного движения, соответственно, учитывая обстоятельства ДТП, то есть Кузнецов А.В. управляя технически исправным автомобилем не уступил дорогу тому транспортному средству, который имел приоритет, который двигался по своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на лицо имеет место грубая неосторожность Кузнецова А.В., который пренебрег правилами дорожного движения, вследствие их нарушения выехал на полосу движения в нарушении правил дородного движения. В связи с чем, в действиях имеется грубая неосторожность и необходимо применить положение ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Данная норма предусматривает возможность уменьшения либо отказа в возмещении вреда, но однако при использовании источника повышенной опасности при причинении источником повышенной опасности отказ полностью в возмещении вреда не предусмотрен и это запрещено ст. 1100 ГК РФ, где сказано, что вред полученный вследствие использования источником повышенной опасности, моральный вред, возмещение морального отказа полностью недопустимо.

Поэтому данные обстоятельства суд принимает во внимание про решении вопроса о наличии оснований по компенсации морального вреда. Факт наличия родственных отношений истцом Кузнецовым А.В. и участником ДТП, который впоследствии скончался, подтверждены представленным документом о наличии родственных отношений, соответственно истец Кузнецов А.В. вследствие данного дорожно-транспортного происшествия потерял родного брата, близкого человека, что для него является существенным уроном.

Ему были причинены нравственные страдания, предусмотренные ст. 151 ГК, 1100, 1101 ГК РФ, что предусматривает возможность компенсации морального вреда, в случае если лицо действиями нарушающими его личные имущественные блага, посягающие на его материальные блага причинены нравственные страдания, то есть потеря близкого человека. Учитывая, что в действиях брата истца также имеются нарушения правил дорожного движения, соответственно грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что размер морального вреда должен быть снижен. Та сумма, которая заявлена истцом в обосновании исковых требований в размере одного миллиона рублей завышена и не соответствует вышеприведенным нормам закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещении вреда и иными, заслуживающими внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

В данном судебном заседании со стороны ответчика обращалось внимание суда на пенсионный возраст ответчика, на его тяжелое материальное положение, однако никаких доказательств в подтверждении данных доводов представлено не было, поэтому оценить их с точки зрения на наличие оснований для снижения компенсации морального вреда не представляется возможным. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность, а также несоответствие правил дорожного движения со стороны как водителя Эшивова А.М., так и со стороны водителя Кузнецова А.В. принцип разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 200 000 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, которые связаны с затратами на оплату услуг экспертного заключения, по определению стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства, суд не может признать обоснованными, поскольку Кузнецов А.В. не является правоприемником по вопросам, связанным с возмещением имущественного ущерба. Следовательно, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, в подтверждении данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты как необходимые в порядке статьи 15 ГК РФ необходимо признать как реальный ущерб, причиненный потерпевшему, но с учетом выше приведенных требований статьи 98, 100, 103 ГК РФ, их необходимо уменьшить, размер которых будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в размере 5000 рублей.

Одновременно были рассмотрены встречные исковые требования Эшивова А.М. к Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда в размере одного миллиона трехсот тысяч рублей. Основными доводами являются оскорбление и клевета со стороны Кузнецова А.В. в адрес Эшивова А.М. о том, что именно Эшивов А.М. убил его брата, более того указанные им на неправомерность действий сотрудников следствия, о том, что очень длительный период времени расследовалось данное уголовное дело, не принималось законное решение, которое впоследствии были отменены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании исковых требований, так и в возражении.

Действительно ст. 151 ГПК, предусмотрена возможность причинения морального вреда, но при наличии соответствующих доказательств этому. Клевета и оскорбление со стороны Кузнецова А.В. в адрес Эшивова А.М. должны иметь собой определенную доказательственную базу, с которой следует, что действительно эти данные не соответствуют требованиям и что эти сведения исходили именно Кузнецовым А.В. при определенных обстоятельствах.

Доводы Эшивова А.М. при рассмотрении данного гражданского дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Относительно доводов о длительном расследовании уголовного дела, эти доводы никак не могут быть отнесены к Кузнецову А.В., поскольку он не обладает соответствующими процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела, проведению ряда следственных действий, принятии процессуального решения. Поэтому данные доводы не относятся к Кузнецову А.В. как надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. Кроме того, довод представителя ответчика Эшивова А.М. по применению срока исковой давности не может быть принят во внимание, в данном случае срок исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ не распространяются на требования, вытекающие из требований о компенсации морального вреда, это исключение, эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.В. к Эшивову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Эшивова А.М. в пользу Кузнецова А.В. в счет компенсации морального вреда 200000 ( двести тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 ( пять тысяч) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Эшивова А.М. к Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Чернышева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Ц.Б.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда,

Установил:

К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. обратились в суд с иском к Э.А.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.В., который управлял <данные изъяты> регистрационный № водителя Э.А.М., который управлял транспортным <данные изъяты> регистрационный № результате чего К.А.В. пострадал, а впоследствии скончался от полученных телесных повреждений.

В связи с изложенным, истцы, являясь близкими родственниками К.А.В. – супругой и родителями, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истцы и представители истцов поддержали заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, полагали, что ответчик, даже двигаясь с разрешенной скоростью в 60 км/ч. не смог бы избежать столкновения, так как К.А.В. сам нарушил правила дорожного движения, в связи с чем присутствуют обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, представитель ответчика указал, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ранее представител...

...ем ответчика также было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Старший помощник прокурора, полагала исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, считая обоснованным и справедливым удовлетворение заявленных исковых требований в размере 200000 рублей каждому истцу.

Суд, заслушав истцов, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из положений статьи 42 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. №-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от 18.01.2005г., уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Как было установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в <данные изъяты> часов водитель Э.А.М. управляя технически исправным транспортным <данные изъяты>.<адрес> <адрес>, в направлении изг. <адрес>, где в пути следования на <данные изъяты> на административной территориип. <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 90 км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости направлении движения, и при обнаружении опасности для движения в виде автомобиляВАЗ-<данные изъяты>.<данные изъяты> управлением водителяК.А.В., осуществлявшего в нарушении требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ разворот с правой обочины, не уступая дорогу попутно следующему автомобилю, и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение <данные изъяты> <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> А.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта в видесочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей с тупой травмой живота, травматическими разрывами печени, брызжейки и мочевого пузыря, перелом 1-го ребра справа, разрывом связок левого крестцово-подвздошного сустава, разрыв лобкового симфиза, перелом мышелков левого голеностопного сустава, осложнившейся развитием травматического шока, от которых он скончался в медицинском учрежденииДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика, было проведено нескольку экспертиз и исследований давших противоречивые результаты. вследствие чего была назначена комиссионная техническая экспертиза согласно заключению которойбыло установлено, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям правил дорожного движения, которые состояли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а в частности установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> несоответствие требованиям п.1.5, 8.1., 8.8 Правил дорожного движения, а в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> п. 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения.

Уголовное дело № в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по не реабилитирующим обстоятельствам в связи с актом амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ), данное обстоятельство ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников ДТП имеется несоответствие правил дорожного движения, соответственно, учитывая обстоятельства ДТП, то есть К.А.В. управляя технически исправным автомобилем не уступил дорогу тому транспортному средству, который имел приоритет, который двигался по своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на лицо имеет место грубая неосторожность К.А.В., который пренебрег правилами дорожного движения, вследствие их нарушения выехал на полосу движения в нарушении правил дородного движения. В связи с чем, в действиях К.А.В. имеется грубая неосторожность.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Данная норма предусматривает возможность уменьшения либо отказа в возмещении вреда, но при использовании источника повышенной опасности при причинении источником повышенной опасности отказ полностью в возмещении вреда не предусмотрен и это прямо запрещено положениями ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части утверждения о пропуске истцами срока исковой давности в части требования о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями, перенесенными истцами в связи с гибелью близкого человека и ухудшением состояния здоровья истцов в судебном заседании представлено не было.

Такими образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика должна быть взыскана в пользу истцов денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Э.А.М. в компенсацию морального вреда в пользу:

К.Р.У. - 200000 рублей,

К.Е.М. – 200000 рублей,

К.В.Г. – 200000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. – отказать.

Взыскать с Э.А.М. в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2018г.

Судья А.А. Аршба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску К.Р.У. к Э.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

В производстве Трусовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску К.Р.У. к Э.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Трусовского районного суда <адрес> также находятся гражданские дела по иску К.Е.М. к Э.А.М. о компенсации морального вреда и иску К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель истцов – Г.М.В. полгал необходимым объединение указанных дел в одно производство.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что объединение данных дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешени...

...ю, и руководствуясь ст.151, 224,225 ГПК РФ,

Определил:

Объединить в одно производство гражданские дела по иску К.Р.У. к Э.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску К.Е.М. к Э.А.М. о компенсации морального вреда, и иску К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда

Назначить судебное заседание по указанным делам на 28.03.2018г. на 11:00.

Судья А.А. Аршба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску К.Р.У. к Э.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

В производстве Трусовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску К.Р.У. к Э.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Трусовского районного суда <адрес> также находятся гражданские дела по иску К.Е.М. к Э.А.М. о компенсации морального вреда и иску К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель истцов – Г.М.В. полгал необходимым объединение указанных дел в одно производство.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что объединение данных дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешени...

...ю, и руководствуясь ст.151, 224,225 ГПК РФ,

Определил:

Объединить в одно производство гражданские дела по иску К.Р.У. к Э.А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску К.Е.М. к Э.А.М. о компенсации морального вреда, и иску К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда

Назначить судебное заседание по указанным делам на 28.03.2018г. на 11:00.

Судья А.А. Аршба

О п р е д е л е н и е5 мая 2016 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда Кривошеева О.В., ознакомившись с административным исковым заявлением МИФНС России №5 по Астраханской области к ЭАМ о взыскании обязательных платежей и санкций

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании налоговой задолженности.

Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что административное исковое заявление подлежит возврату.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Как следует из заявления, административное исковое заявление руководителем контрольного органа, от имени которого подано, не подписано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и п...

...одано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 129, 287 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление МИФНС России №5 по Астраханской области к ЭАМ о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить административному истцу.

На определение об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Кривошеева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

11 мая 2016 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Н.Д. Хасьянов, получив административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Эшивову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по АО обратился в суд с иском к административному ответчику Эшивову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Данное заявление не может быть принято к производству Трусовским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление дело неподсудно данному суду

Согласно ч.3.1 ст. 1 Кодекса административного производства заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123.1. судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в исковом порядке и подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению Трусовским районным судом <адрес>, а административному истцу следу...

...ет обратиться к Мировому судье <адрес> по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199, 201, 202, 287 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Эшивову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Судья Н.Д. Хасьянов

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 09 января 2014 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Куангалиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: РФ, <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эшивова А.М.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эшивов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Эшивов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление, ввиду невиновности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Эшивов А.М. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал полностью, просил отменить постановление по делу, прекратив производство в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол и принявшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, не известив суд о причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Эшивова А.М. в отсутствии должностного лица, извещённого о месте и времени слушания дела, не уведомивш...

...его суд о причинах своей неявки и не просившего об отложении разбирательства дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Эшивова А.М., исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что водитель Эшивов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на 22 км автодороги А-154, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный № регион, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил разворот и пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, имеет правовое значение поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с требованиями п. 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Эшивова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора Молтянинова А.А., согласно которым Эшивов А.М. совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Эвшивова А.М. в совершённом административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Эвшивова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание Эвшивову А.М. назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС № УМВД России по <адрес> Молтянинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эшивова А.М. – оставить без изменения, жалобу Эшивова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.Ю. Яковлев