Эскендерова Хамис Шамиловна

УИД RS 0012-01-2022-005448-65

Дело №2-2013/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Мевлидовой А.В., ответчика Эскендерова Ш.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскендеровой Хамис Шамиловны к Эскендерову Шамилю Экберовичу о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Эскендерова Х.Ш. обратилась в суд с иском к Эскендерову Ш.Э. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Эскендеровым Шамилем Экберовичем недействительным.

Исковые требования Эскендерова Х.Ш. обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу г.<адрес изъят>Гаджиева, <адрес изъят>. Указанный жилой дом построен ею совместно с ее (ныне покойным) супругом Эскендеровым Экбером в 1965 году, и с того времени по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанном доме. В 1976 году умер ее супруг. После его смерти она приняла наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство, собственником другой доли дома является ее старший сын. После этого в доме вместе с ней остался проживать ее сын - ответчик Эскендеров Ш.Э. со своей семьей.

В 2017 году умерла жена ответчика, и после ее смерти он переехал жить к ...

...другой женщине.

В мае месяце 2022 года к ней домой явились незнакомые ей люди и сообщили, что они хотят посмотреть дом с целью покупки. Она им сообщила, что дом не продается и от них же узнала, что в интернете имеется объявление о продаже ее дома.

Она обратилась к ответчику по поводу продажи дома и он заявил, что дом принадлежит ему и он собирается продавать его. Для нее эта новость была неожиданной. Поскольку она неграмотная, она обратилась к адвокату, который истребовал и проверил все возможные правоустанавливающие документы на дом, выяснилось, что имеется договор дарения жилого дома от 26 мая 2006 года. То есть, якобы она подарила свое имущество в виде 1/2 доли жилого дома своему сыну-ответчику Шамилю. Также согласно данному договору дарения она даже не сохраняет право проживания в данном доме. Оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован. Это подтверждается выпиской из ЕГРН

2

выданным 02.06.2022 года, где собственником жилого помещения указана она, как и было с того времени, как приняла наследство после смерти супруга. В последующем она вспомнила, как ответчик в 2006 году привез к ней в дом человека с какими-то документами и дал ей их подписать, объяснив это тем, что после смерти его отца еще не все документы оформлены и нужно завершить оформление земельного участка, на котором расположен жилой дом. Она поверила своему сыну и подписала их, решив, что она оформляет право на земельный участок. А в настоящее время ответчик собирается продать дом, и она остается без жилья, практически на улице. На ее вопрос, где же будет жить она если продать дом, ответчик ответил, что он живет на квартире со своей сожительницей и если она хочет, то может тоже поселиться к ним жить.

Поскольку данный жилой дом построен ею совместно с ныне покойным супругом при совместной жизни, они вкладывали в него посильные средства, силы и растили в этом доме совместных детей и этот дом для нее очень ценен тем, что хранит воспоминания о ее счастливых периодах жизни и память о ее супруге, с которым была счастлива в этом доме. Она вынуждена оспорить данный договор дарения, так как никогда не намеревалась совершать никаких сделок со своим жилым домом, поскольку другого жилья у нее нет и ей более некуда идти и она не собирается его продавать, или кому - бы то ни было дарить. Оспариваемой сделкой нарушаются ее законные права и интересы, предусмотренные законодательствами РФ, которые заключаются в том, что ответчик обманным путем дал ей подписать договор дарения и при этом ей никто не разъяснили содержание документа, который она подписывала, а наоборот сын обманул ее, воспользовавшись ее неграмотностью и тем, что она полностью доверяла своему сыну и не могла предположить, что он может ее обмануть.

Также вышеуказанная сделка с жилым домом не соответствует требованиям действующих законодательств РФ и подлежит признанию его недействительным, а именно, она не могла прочитать текст данного договора, поскольку она неграмотная, читать и писать практически не умеет и русского языка также не знает. Она не имеет никакого образования, то есть в школе не обучалась и за свою жизнь нигде, ни в какой организации не работала, и всю жизнь занималась исключительно хозяйством и воспитанием детей. Просит признать данный договор дарения недействительным.

Истица Эскендерова Х.Ш. надлежаще извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик нотариусДербентского нотариального округа РД ФИО6 также надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мевлидова А.В. иск поддержала и пояснила, что ее доверитель Эскендерова Х.Ш. имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу г.<адрес изъят>, <адрес изъят>. Указанный жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом 14.02.1979 года.

Истица Эскендерова Х.Ш. является неграмотной, также русским языком не владеет. В договоре дарения отсутствуют сведения о том, что при его составлении присутствовал переводчик, который содержание договора, а также содержание статей 209,213,288,292,572 ГК РФ и правовые последствия заключаемого договора ей зачитывалось, разъяснялись и переводились.

Также в пункте 7 оспариваемого Договора дарения указано, что одаряемый приобретает право собственности на указанную долю жилого дома с момента регистрации договора в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор считается заключенным с момента такой регистрации». Данный договор дарения регистрацию не прошел с 2006 года по настоящее время, то есть уже более 16-ти лет. Следовательно, право собственности на данное имущество ответчик по данному договору не имеет. Кроме того в пункте 10 указанного Договора дарения указано, что указанная доля жилого дома свободна от проживания третьих лиц, что также не соответствует действительности, поскольку истица продолжает проживать в данном доме по настоящее время и никогда с момента постройки данного дома не съезжала из него. Также в пункте 8 данного Договора дарения предусмотрен порядок передачи доли жилого дома по передаточному акту, однако такой акт также отсутствует. То есть доля жилого дома по указанному Договору дарения никому никогда не передавалась. Также просит удовлетворить требования своей доверительницы и признать данный Договор дарения доли жилого дома недействительным.

Ответчик по делу Эскендеров Ш.Э. исковые требования не признал и пояснил суду, что истица приходится ему матерью. Поскольку он является младшим сыном своих родителей, истица сама изъявила желание подарить указанную долю жилого дома ему. В настоящее время после смерти своей супруги он снова женился и переехал жить к новой жене. С матерью проживает его совершеннолетний сын Марат - внук истицы. В настоящее время его сын Марат настраивает истицу против ответчика и в связи с этим истица обратилась в суд с данным иском. С матерью у него прекрасные отношения. Он не собирался продавать данный дом и не против проживания истицы в спорном доме до конца ее жизни.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истицы и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Эскендерова Хамис Шамиловна является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

4

26.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома.

Между тем, несмотря на заключение указанного договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 16-ти лет.

При этом, ответчик не представил ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи приходящегося на 1/2 долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

При этом, с момента заключения договора и до настоящего времени прошло более 16-ти лет и на протяжении указанного срока ни одна из сторон не предпринимала каких-либо действий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по нему.

Истец в своем иске в качестве одного из доводов для признания заключенного договора недействительным ссылается на то, что она неграмотная, русского языка она не знает и при предъявлении ей на подпись данного договора отсутствовал переводчик.

Ответчик в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснил суду, что его мать Эскендерова Х.Ш. неграмотная, в школе не училась и русского языка не знает и не понимает и то, что при заключении договора дарения не присутствовал переводчик, но вместе с тем она добровольно подарила ему 1/2 долю дома.

Из исследованного в судебном заседании договора дарения от 2006 года не видно, что заключении указанного договора был привлечен переводчик для перевода текста, условий договора и т.д.

Стороной истца указано на недействительность заключения договора дарения по п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, указывая что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку истец, подписывая оспариваемый договор, полагала, что оформляются документы для оформления прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд отмечает возраст истца, которой на момент заключения договора было 75 лет, а также ее неграмотность и полное не владение русским языком, на котором составлен подписываемый договор.

5

Также судом установлено, что сторонами не представлено суду акта приема-передачи по договору дарения указанного имущества.

В материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО7, в котором указано, что нотариальное дело по заключению договора дарения от 16.05.2006 года нотариусом ФИО6 в архив не сдавалось.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, руководствуясь ст. 166,167 ГК РФ и признания договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эскендеровой Хамис Шамиловны удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эскендеровой Хамис Шамиловной и Эскендеровым Шамилем Экберовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Тагирова Н.Х.