Эскерханов Ахмед Хусаинович

Дело № 2-1333/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 04 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскерханова <данные изъяты> к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эскерханов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 190 рублей 84 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Эскерханов А.Х. и его представитель Бутмерец П.А. не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

От представителя временной администрации АО «НАСКО» Караева Р.Р. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействи...

...тельными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из представленного представителем временной администрации АО «НАСКО» ФИО3 копии резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск Эскерханова <данные изъяты> к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, принят к производству Городищенского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства ответчика АО «НАСКО», настоящее исковое заявление в отношении ответчика, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Эскерханова <данные изъяты> к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя истца Бутмерец П.А., действующего на основании доверенности 34АА2377890 от 23 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскерханова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эскерханов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Наско».

Он обратился с заявлением в АО «Наско» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился в ООО «Эксперт-Про» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение №.07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <дан...

...ные изъяты> с учетом износа составила 383 244 рубля. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 383 244 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В период рассмотрения дела представителем истца Бутмерец П.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Эскерханов А.Х., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Бутмерец П.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «Наско» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее представителем ответчика Соломоновой Е.И. были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Наско».

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в АО «Наско» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Между тем, воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, Эскерханов А.Х. обратился в ООО «Эксперт-Про» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение №.07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком D 649 YR 95 с учетом износа составила 383 244 рубля. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 рублей.

В адрес ответчика в июле 2018 года Эскерхановым А.Х. была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы и реквизитов для оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика Соломоновой Е.И., не согласившейся с экспертным заключением о стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Эксперт-Про», судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига Права».

По результатам судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Лига Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 831 600 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Лига Права», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку лимит ответственности с учетом требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу Эксерханова А.Х. подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Эскерхановым А.Х. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика АО «Наско» просил снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Эскерхановым А.Х. 08 сентября 2018 года заключен договор на оказание услуг с Бутмерец П.А., расходы по оплате которых произведены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем Бутмерец П.А., характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «Наско» в пользу Эскерханова А.Х. расходов за копирование документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 950 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Эскерханов А.Х. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8 580 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Эскерханова <данные изъяты> к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Эскерханова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Эскерханова <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с АО «Наско» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова