Яркеев Максим Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5926/2019

г. Уфа 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яркеев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 155 452,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., мотивируя тем, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. страховая выплата в размере 60869,88 руб., неустойка в размере 60869,88 руб., денежные средства по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 32934,94 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Решение Благовещенского районного суда РБ вступило в законную силу дата

Истец, с учетом того, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты взыскана по состоянию на дата, фактически страховая выплата произведена дата, просит произвести выплату неустойки за период с дата по дата в размере 155452,91 руб., исходя из расчета: 60869,88 руб. (недоплата)...

... + 5000 руб. (услуги эксперта) х1% х 236 дн. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер, которой он оценивает в 5000 руб. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. взыскана неустойка в размере 60869,88руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2026 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норма материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от дата № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата иск Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60869,88 руб., неустойка в размере 60869,88 руб., штраф в размере 32934,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от дата исполнено ответчиком датаг., что подтверждается отчетом по счету карты, представленным ответчиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от дата установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с учетом того, что судом ранее взыскана неустойка по дата включительно.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 155452,91руб., из расчета: 60869,88руб. (недоплата) + 5000руб. (услуги эксперта) х1% х 236дн.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в тексте оспариваемого решения имеется техническая ошибка, в указании начала срока исчисления неустойки, вместо дата, указано дата

Судебная коллегия полагает, что судом допущена техническая ошибка, так как при именно с дата по дата количество дней просрочки составляет 236 дней, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дважды на один и тот же период времени взыскана неустойка, судебной коллегией отклоняется.

При определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, разъяснений, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата (ред. от дата) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи снизил её размер с 155452,91руб. до размера взысканного судом страхового возмещения - 60 869,88руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее уже взыскана неустойка в размере суммы основного обязательства, судебной коллегией отклоняются, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с тем в законность и обоснованность решения в остальной части не проверялась.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гарипова С.И

Дело № 2-4/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Яркеевва М.С. – Митюшкина А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Носова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яркеев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 60 869, 88 руб., неустойки в размере 73 466,01 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Носова В.А., автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Яркееву М.С. на праве собственности. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем Носовым В.А. Свою вину в нарушении ПДД и в указанном ДТП Носов В.А. признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в страховой выплате. С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения, стоимость ...

...восстановительного ремонта с учетом износа составила 120069,88 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., т.е. не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Яркеев М.С., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Митюшкин А.В. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Носов В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по автодороге <адрес> на автомашина марки <данные изъяты> г/н №, возле перекрестка <адрес>, совершая маневр «обгон» не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомашина марки <данные изъяты> врезалась в дерево, которое росло за обочиной дороги, и получила механические повреждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. на 1 км. Автодогроги <адрес>, водитель Носов В.А., управляя а\м <данные изъяты> № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения», а также в нарушение п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», совершая маневр «обгон», не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яркеева М.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.А. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №) следует, что автомашина <данные изъяты> г/н № получила следующие механические повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Яркеева М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика поступило письмо № об увеличении срока рассмотрения заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 120 069,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета Еркеева М.С. (л.д.96,62), что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопросы: 1.«определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Яркееву М.С. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.»; 2. «сопоставить повреждения траспотных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Носову В.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Яркееву М.С.»;3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Яркееву М.С., с учетом дефектов эксплуатации и повреждений причастных к ДТП» не представилось возможным.

Поскольку экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> не является полным, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Яркееву М.С. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.»; 2. «сопоставить повреждения транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Носову В.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Яркееву М.С.»; 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Яркееву М.С., с учетом дефектов эксплуатации и повреждений причастных к ДТП.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не сделаны однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.А., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., показания виновника ДТП Носова В.А., письменные объяснения участников ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом положений ст.14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частичного возмещения истцу Еркееву М.С. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика в полном объеме.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в материалах ГИБДД и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60 869 руб. 88 коп. (120 069,88 руб. – 59 200 руб.), а также услуги эксперта в размере 5000руб.

Истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма Закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику, пакет документов получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (54 дн.) 120 069,88 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (услуги эксперта) = 125 069,88 руб.* 1% * 54 дней = 67 537,73 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 дн.) 125 069,88 руб. – 59 200 руб. = 65 869,88 руб. * 1% * 9 = 5 928,28 руб.; 67 537,73 + 5 928,28 = 73 466,01 руб. общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в полном объеме.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 60 869,88 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствием заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суд полагает что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Яркеева М.С. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Яркеева М.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 934,94 руб., исходя из расчета: 60 869,88руб.+5 000руб.*50 %. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. расходы по оплате услуг представителя, а с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 287 руб., из которых 3987 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 869,88 руб., неустойку в размере 60 869,88 руб., штраф в размере 32 934,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №2-762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Яркеев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 155 452,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., мотивируя тем, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. страховая выплата в размере 60 869,88 руб., неустойка в размере 60 869,88 руб., денежные средства по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 934,94 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. Решение Благовещенского районного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом того, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. а фактически страховая выплата произведена с ДД.ММ.ГГГГ., просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 452,91руб., исходя из расчета...

...: 60 869,88руб. (недоплата) + 5000руб. (слуги эксперта) х1% х 236дн.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер, которого он оценивает в 5 000руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку взысканной неустойкой уже восстановлено нарушенное право. Также приводит доводы о необходимости соблюдения соразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, просит снизит размер неустойки. Ответчик также полагает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании почтовых расходов ответчик просит снизить размер до минимума.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст.12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60 869,88 руб., неустойка в размере 60 869,88 руб., штраф в размере 32 934,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 287 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом по счету карты, представленным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с учетом того, что судом ранее взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 452,91руб., из расчета: 60 869,88руб. (недоплата) + 5000руб. (слуги эксперта) х1% х 236дн.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с 155 452,91руб. до размера взысканного судом страхового возмещения - 60 869,88руб., что признается разумным пределом.

Разрешая требования Яркеева М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из приведенного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя Яркеева М.С. - несвоевременную выплату страхового возмещения в счет компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в ее пользу денежная сумма 1 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тот же нарушение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Яркеева М.С. о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2026 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркеева М.С. неустойку в размере 60 869,88руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яркеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2026 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.