Эскеров Эскер Джумартович

Дело № 2-1950/2024

УИД:05RS0012-01-2024-001922-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 июля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие истцов Мамеевой М.Д., Мамеева Ш.Д., (действующие в интересах несовершеннолетних соистцов ФИО7, ФИО8), просивших рассмотреть дело без их участия, в отсутствии представителя истцов адвоката Мирзоева А.М., в отсутствии ответчиков Эскерова Э.Д., Рамазановой С.Д., в отсутствии третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД по иску Мамеевой Мадихи Джумартовны, Мамеева Шамиля Джавидовича, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Эскерову Эскеру Джумартовичу, Рамазановой Суне Джумартовне, Межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о прекращении обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> об обязании Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 24.10.2018 года <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Мамеева М.Д., Мамеев Ш.Д., ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Эскерову Э.Д., Рамазановой С.Д., Межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о прекращении обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> об обязании Дербентский межмуниципальн...

...ый отдел Управления Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Исковые требования Мамеевой М.Д., Мамеева Ш.Д., ФИО7, ФИО8 мотивированы тем, что 24.09.2018 года между продавцом Эскеровым Джумартом Алисултановичем и покупателем Мамеевой Махидой Джумартовной, Мамеевым Шамилем Джавидовичем, ФИО7, ФИО8, Мамеевым Максимом Шамиловичем заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>. Передача квартиры оформлена передаточным актом от 24.09.2018 года.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРД от 24.10.2018 года.

Стоимость квартиры составляла 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Для приобретения квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала (Сертификат МК-3 № 1088602, выданный 28.07.2010 года).

Оплата по договору осуществлялась путем передачи продавцу до подписания договора 146 974 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей, а 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей перечислены Пенсионным фондом России на счет продавца в банке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером 05<номер изъят>, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят> пользу Эскерова Джумарта Алисултановича установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, номер регистрации ограничения <номер изъят>

Истцы полностью исполнили договорные обязательства, что подтверждается, в том числе, уведомлением о прекращении за Мамеевой М.Д. права на дополнительные меры государственной поддержки от 18.02.2019 года № 5184 в связи с распоряжением средствами МСК на приобретение квартиры.

Поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен, деньги за квартиру переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

03.05.2024 года Мамеева М.Д. обратилась в Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД с заявлением о прекращении регистрационной записи ипотеки.

Уведомлением от 08.05.2024 года № КУВД-001/2-24-18550229/1 государственная регистрация приостановлена до 08.08.2024 года, заявителю предложено обратиться в суд.

Необходимость обрушения в суд вызвана тем, что залогодержатель в лице продавца квартиры Эскеров Джумарт Алисултанович умер 27.09.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.08.2019 года.

Учитывая это, совместная подача заявления залогодателя и залогодержателя, для погашения регистрационной записи об ипотеке невозможна.

Истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.

Просят суд исковые требования удовлетворить и прекратить обременение (ограничение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> обязать Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 24.10.2018 года <номер изъят>.

В судебное заседание истцы Мамеева М.Д., Мамеев Ш.Д., ФИО7, ФИО8 и их представитель адвокат Мирзоев А.М. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Эскеров Э.Д. и Рамазанова С.Д., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, возражений не направили.

Представитель третьего лица - Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах извещение, направленные судом по указанным ответчику по месту его регистрации, суд признает надлежащим их извещением, а потому возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд пришел к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) " Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Эскеровым Джумартом Алисултановичем и покупателем Мамеевой Махидой Джумартовной, Мамеевым Шамилем Джавидовичем, ФИО7, ФИО8, Мамеевым Максимом Шамиловичем заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером 05<номер изъят> расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

Передача квартиры оформлена передаточным актом от 24.09.2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению, что оплата будет производится следующим образом:

Оплата указанной квартиры в сумме 146974 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек произведена за счет собственных средств до подписания договора.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Мамеевой Мадихе Джумартовне, предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 <номер изъят>, выданный отделом ОПФР по Республике Дагестан в Докузпаринском районе 28 июня 2010 года.

Оплата указанной квартиры в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек производится с Пенсионного фонда России с требованием погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя продавца Эскерова Джумарта Алисултановича открыт лицевой счет <номер изъят>.

Государственная регистрация перехода к истцам Мамеевым права собственности на указанную жилую квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по внесению полной стоимости за приобретенное жилое помещение истцы исполнили в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права ( ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, факт оплаты стоимости квартиры с кадастровым номером <номер изъят> площадью 25,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес изъят> размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек, считает установленным. Исполнены обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно ст.21 настоящего Закона прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Из представленного свидетельства о смерти 11-БД № 509179 от 30.08.2019 года Отдела ЗАГС Администрации МР «Докузпаринский район» РД, усматривается, что Эскеров Джумарт Алисултанович, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью залогодержателя Эскерова Д.А. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

В связи с чем, Управлением Росреестра по РД погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером <номер изъят> площадью 25,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес изъят>, и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанного помещения, подлежит по вступлению настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом вышеизложенного, а также невозможностью погашения записи в порядке, установленном п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истцов Мамедовых о признании отсутствующим и погашении регистрационной записи об обременении: ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

<номер изъят>

Исковые требования Мамеевой Мадихи Джумартовны, Мамеева Шамиля Джавидовича, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Эскерову Эскеру Джумартовичу, Рамазановой Суне Джумартовне, Межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о прекращении обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> об обязании Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 24.10.2018 года <номер изъят>, удовлетворить.

Прекратить обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

Обязать Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра РД погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 24.10.2018 года <номер изъят>.

Настоящее Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием Управлению Росреестра по РД внести сведения в ЕГРН о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

На заочное решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения суда объявлена 24 июля 2024 года, а мотивированное решение судом принято в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент

30 июня 2021 года Дело № 5-4250/2021

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Эскерова Эскера Джумартовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят> михле, <адрес изъят>, привлекаемого по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Эскеров Э.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Эскеров Э.Д., 04 апреля 2021 года, в 09 часов 00 минут, в г. Дербент Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Эскерова Э.Д. в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Эскеров Э.Д., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Эскерова Э.Д., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Эскеровым Э.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, объяснениями самого Эскерова Э.Д., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Эскерова Э.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Эскерова Э.Д. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Эскерова Э.Д., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Эскерову Э.Д. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Эскерову Э.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Эскерова Эскера Джумартовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х.Тагирова

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М. и Омаровой С.А., с участием истцов Эскерова Э.Д. и Рамазановой С.Д. и их представителя адвоката Абдуллаева С.З., ответчиков Мамеевой М.Д., Мамеева Ш.Д., Мамеевой В.Ш. и их представителя адвоката Мирзоева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскерова ФИО29 и Рамазановой ФИО30 к Мамеевой ФИО31, Мамееву ФИО32, Мамеевой ФИО33, Мамеевой ФИО34 и Мамееву ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Республика <адрес изъят> и передаточный акт к нему, применив последствия ничтожной сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре за номерами: <номер изъят> определить доли наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> в 1/3 доли наследственного имущества за Эскеровым ФИО36 и признав за ним право собственности на эту долю, 1/3 доли наследственного имущества за Рамазановой ФИО37 признав за нею право собственности на эту долю, 1/3 доли наследственного имущества за Мамеевой ФИО38 признав за нею право собственности на эту долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Э.Д. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, признать передаточный акт к нему, применив последствия ничтожной сделки, аннулировать записи в Едином государственном реестре за номерами: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.. Определить доли наследственного имущест...

...ва в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> 1/3 доли наследственного имущества за ФИО4 и признав за ним право собственности на эту долю, 1/3 доли наследственного имущества за ФИО5 признав за нею право собственности на эту долю, 1/3 доли наследственного имущества за ФИО6 признав за нею право собственности на эту долю.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в селении <адрес изъят> Республики Дагестан умер отец истцов, ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <номер изъят>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданное руководителем органа записи актов гражданского состояния, администрации МР «<адрес изъят>» Республики Дагестан.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 25,2 квадратных метров расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди на открывшееся наследство являются сын наследодателя ФИО4 и дочери: ФИО5 и ФИО6.

Оформить право наследования истцы не могут, поскольку в ноябре 2018 года им стало известно, что квартира находится в собственности ответчика ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира приобретена ФИО6 у своего отца по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием материнского капитала и находится в долевой собственности членов семьи ФИО27.

Данный договор купли-продажи истцы считают незаконным по тем основаниям, что он заключен за три дня до смерти наследодателя. На момент заключения договора их отец находился в <адрес изъят> РД, где он проживал с сыном ФИО4 в одном домовладении. На момент заключения договора из села не выезжал. Ответчики на дату заключения договора в селение не приезжали.

Истцы считают, что договор купли продажи квартиры составлен после смерти отца в простой письменной форме. Подпись в договоре от имени отца учинена иным лицом.

Из текста Передаточного акта, заключенного в <адрес изъят> РД следует, что покупатели приняли от продавца указанный земельный участок и жилой дом, в то время, как договор был заключен в отношении однокомнатной квартиры расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома, т.е. передача недвижимости была произведена в ином населенном пункте, а само передаваемое имущество не соответствует правоустанавливающим и право подтверждающим документам.

Из содержания Передаточного акта также следует, что стороны договора в <адрес изъят> не выезжали, квартира продавцом фактически не передавалась, а покупателями не принималась, денежные средства также не были уплачены продавцу. Сам договор был представлен на регистрацию после смерти наследодателя.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены в администрацию <адрес изъят> РД, где кроме них находись ответчики и глава сельской администрации.

В ходе состоявшейся беседы ответчица ФИО6 заявила им, что спорную квартиру она оформила на себя, а истцам, в качестве компенсации, предложила по 150 000 рублей каждому за счет средств материнского капитала, которые должны быть перечислены Пенсионным фондом продавцу квартиры, т.е. наследодателю.

В связи с чем, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> передаточный акт к нему, применив последствия ничтожной сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре за номерами: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. определить доли наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> следующим образом:

1/3 доли наследственного имущества за ФИО4 и признать за ним право собственности на эту долю

1/3 доли наследственного имущества за ФИО7 и признать за нею право собственности на эту долю

1/3 доли наследственного имущества за ФИО6 и признать за нею право собственности на эту долю.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО21, представил в суд письменные возражения.

Просили суд отказать в удовлетворении требований, при этом мотивировали что не согласны с заявленными требованиями по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ООО «Стимул» квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, общей площадью 25,2 кв.м., на 4-ом этаже за 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом прошедшим государственную регистрацию в Росреестре в подтверждение чего выдана выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной квартирой ФИО3 владел на законных основаниях.

Спустя два года ФИО3 продал квартиру в общую долевую собственность членов семьи его дочери ФИО6, состоящей из 5 человек.

Для этого ФИО3, как продавец и ФИО27, как покупатели ДД.ММ.ГГГГ лично обратились в МФЦ <адрес изъят>, расположенный в <адрес изъят>, для оформления договора купли-продажи квартиры, где был составлен договор купли-продажи и передаточный акт на квартиру, подписанный всеми сторонами, кроме ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ из-за учебы не смогла приехать с родителями в МФЦ для подписания договора.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с родителями приехала в МФЦ <адрес изъят> в <адрес изъят> с паспортом для личного подписания договора купли-продажи. Этим и объясняется заключение договора купли-продажи квартиры не 13 сентября, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как сообщил начальник МФЦ <адрес изъят> в <адрес изъят> ФИО8, в деятельности МФЦ в указанный период были частые сбои в работе МФЦ из-за отсутствия интернета и отказа работы программного обеспечения в связи, с чем происходила замена программного обеспечения и имелись задержки в оформлении и приёме документов граждан.

ФИО3 лично с правоустанавливающими документами на квартиру присутствовал при оформлении договора купли-продажи и лично подписывал его. Его воля была направлена на продажу квартиры своей дочери ФИО6 в общую долевую собственность её и членов её семьи.

Заключенный договор купли-продажи от 24.09.2018г. прошел государственную регистрацию в органах Росреестра в подтверждение чего каждому участнику сделки, как продавцу, так и покупателям выданы Выписки из ЕГРН от 24.10.2018г.

Договор купли продажи квартиры предусматривал форму расчетов с использованием собственных денежных средств, в размере 146 974 рублей, которые ФИО27 передали ФИО3 до подписания договора купли-продажи. Оплата указанной квартиры в сумме 453 026 рублей производилась Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с существующим порядком ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Отдел ОПФР по РД в <адрес изъят> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, куда представила все необходимые документы.

В п. 11 заявления о распоряжении материнским капиталом указано, что средства материнского капитала ФИО6 просит направить на улучшение жилищных условий - покупку квартиры.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ оформлено приложение <номер изъят> к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, в котором отражены банковские реквизиты продавца ФИО3 на которые будут перечисляться средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО6 была уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Ответчики свои обязательства по полной оплате стоимости квартиры в размере 600 000 рублей семья ФИО27 исполнила. Денежные средства были оплачены (перечислены) продавцу.

После подписания и заключения договора купли-продажи квартиры и сдачи его на регистрацию перехода пава собственности в МФЦ <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГС администрации МР «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор купли продажи квартиры составлен после смерти ФИО3, не состоятелен, ввиду того, что договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 Д.А. умер 27.09.2018г.

Продавец не только выразил свою волю на совершение сделки, но и совместно с Покупателями подал соответствующие документы в регистрирующий орган (МФЦ). Более того, к моменту смерти сделка фактически была исполнена: деньги Покупатели заплатили, все документы поданы на регистрацию, соблюдена и процедура государственной регистрации.

Договор купли продажи квартиры был заключен добровольно, в интересах обеих сторон, и каких-либо свидетельств о нарушении изъявленной воли Продавца нет.

Истец заявляет о том, что, в соответствии с передаточным актом, покупатели приняли от продавца указанный земельный участок и жилой дом, а не квартиру, в связи, с чем якобы передача недвижимости произведена в ином населенном пункте, а передаваемое имущество не соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы истцов в той части по мнению представителя ответчиков не имеют правового значения и объясняются тем, что в оспариваемом договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество идентифицировано правильно, как квартира, расположенная в <адрес изъят>.

В передаточном акте от 24.09.2018г. в п.1 указано, что продавец продал квартиру общей площадью 25,2 кв.м, с кадастровым <номер изъят> расположенную в <адрес изъят>.

То, что в п. 2 передаточного акта наравне с передачей квартиры площадью 25,2 кв.м. с кадастровым <номер изъят> расположенной в <адрес изъят> записано, что Покупатели приняли от продавца указанный земельный участок и жилой дом, есть ни что иное, как техническая опечатка, допущенная при составлении передаточного акта юристом МФЦ, поскольку передаточный акт печатался на образце другого акта, часть текста которого по ошибке не была отредактирована лицом, готовившим документы.

Вместе с тем, представитель ответчиков считает, что данная техническая опечатка в тексте передаточного акта никак не влияет на содержание и смысл документа, ввиду чего, правовое значение не имеет.

В связи с чем, вывод истцов, сделанный на основе неправильного толкования смысла и содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны в Дербент не выезжали, квартира продавцом не передавалась, а покупателем не принималась, и денежные средства не передавались и не уплачивались, а сам договор передан на регистрацию после смерти ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков также указывает, что при жизни ФИО14 Д.А. задолго до своей смерти решил продать спорную квартиру своей дочери, чтобы улучшить жилищные условия её многодетной семьи. Именно поэтому он дал своё согласие ФИО6 и своему зятю ФИО12 сделать капитальный ремонт квартиры. ФИО27 отремонтировали квартиру, вложив в неё собственные средства, с полного согласия и разрешения ФИО3

В связи с чем, просит отказать ФИО4 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истцы ФИО14 Э.Д. и ФИО5 и их представитель адвокат ФИО22 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО13 и их представитель адвокат ФИО21 возражали удовлетворению иска и полагали доводы истцов необоснованными и голословными.

Представители третьего лица орган опеки и попечительства ГО «<адрес изъят>» по доверенности ФИО23 и МФЦ по <адрес изъят> по РД ФИО24 в судебном заседании вопрос об удовлетворении или в отказе иска оставили на усмотрение суда.

Третье лицо управление Росрееста по РД надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по распоряжению квартирой, принадлежащей собственнику, которое тот произвел при жизни в надлежащем и предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своих требований в том числе, что подпись на оспариваемом договоре не принадлежит продавцу, а также, что договор заключен после смерти ФИО3, однако допустимых доказательств суду истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эскерова ФИО40 и Рамазановой ФИО41 к Мамеевой ФИО42, Мамееву ФИО43, Мамеевой ФИО44, Мамеевой ФИО45 и Мамееву ФИО46 о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> и передаточный акт к нему, применив последствия ничтожной сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре за номерами: <номер изъят>.. Определить доли наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> 1/3 доли наследственного имущества за Эскеровым ФИО47 и признав за ним право собственности на эту долю, 1/3 доли наследственного имущества за Рамазановой ФИО48 признав за нею право собственности на эту долю, 1/3 доли наследственного имущества за Мамеевой ФИО49 признав за нею право собственности на эту долю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.