Тельтевская Оксана Геннадьевна

Дело №2а-2952/2024 19 апреля 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-002409-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем КухтоЯ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее - ООО «Долг Консалтинг») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) СошневойИ.А., врио начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО СевастьяновойИ.С., заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Смолековой Ю.В., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. по неорганизации рассмотрения заявления от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю, обязании врио начальника Отделения СевастьяновуИ.С. устранить допущенные нарушения, о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения СмолековойЮ.В. незаконными и неправомерны...

...ми, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя СошневойИ.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Долг Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску СошневойИ.А., врио начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО СевастьяновойИ.С., заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Смолековой Ю.В., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. по неорганизации рассмотрения заявления от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю, обязании врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. устранить допущенные нарушения, о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения СмолековойЮ.В. незаконными и неправомерными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя СошневойИ.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что 27.07.2023 в адрес ОСП по г.Северодвинску было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, замене стороны взыскателя и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику ТельтевскойО.Г. о взыскании суммы долга в размере 251242 руб. 63 коп. с исполнительным листом, по которому было возбуждено исполнительное производство №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023. Спустя непродолжительное время исполнительное производство было окончено 11.01.2024 без исполнения требований исполнительного документа по пункту 4 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указанное исполнительное производство, как и предыдущее исполнительное производство №150511/22/29026-ИП от 05.07.2022.

29.01.2024 в адрес Отделения было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику (л.д.5). В качестве оснований для отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства было указано, что судебный пристав-исполнитель не провёл проверку имущественного положения должника, в том числе, совместно нажитого имущества супругов в браке и не обратил взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе, т.к. сведения об этом в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали в материалах оконченного исполнительного производства на сайте «Госуслуги» в информации о ходе ИП (онлайн).

При недостаточности имущества у должника судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

В заявлениях от 27.07.2023 и от 29.01.2024 взыскатель дважды сообщал сведения о супруге должника ..... но в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствует запрос в органы ЗАГС о семейном положении должника, о проверке имущества, зарегистрированного за супругом должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель СошневаИ.А. преждевременно приняла решение об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без проведения всего комплекса мер принудительного характера, в том числе по проверке совместно нажитого имущества супругов в браке без проведения соответствующей проверки при отсутствии имущества у должника.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №29026/23/1043704 от 18.08.2023 по месту работы должника в ..... и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №29026/23/1043705 от 18.08.2023 по месту работы должника в ..... В соответствии с данными постановлениями в ОСП поступали денежные средства, которые распределялись между взыскателями в августе, сентябре и ноябре 2023 года. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.01.2024 не указано о прекращении трудовых отношений должника и указанных работодателей и, следовательно, об отсутствии источников дохода должника и отмене данных постановлений или их возвращении работодателями по причине увольнения должника.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель СошневаИ.А. запрос в Росреестр о правах собственности на объекты недвижимости не направляла. .....

Заявление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику от 29.01.2024 было адресовано непосредственно врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С., так как постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было утверждено ..... согласно его ЭЦП в постановлении, в связи с чем, считает, что отменить данное постановление вправе было только вышестоящее должностное лицо.

По его мнению, данное постановление по результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024 до сих пор не вынесено уполномоченным на то должностным лицом СевастьяновойИ.С., взыскателю не направлено, в материалах ИП №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 отсутствует. Считает, что врио начальника Отделения СевастьяноваИ.С., фактически уклонилась от рассмотрения направленного в её адрес заявления, передав свои исключительные полномочия неуполномоченному на его рассмотрение судебному приставу-исполнителю СошневойИ.А.

По результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства ..... судебный пристав-исполнитель СошневаИ.А. вынесла постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, копию которого взыскателю не направила для возможности его обжалования.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Считает, что судебный пристав превысила свои должностные полномочия и незаконно рассмотрела заявление об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024 и незаконно приняла по нему процессуальное решение в виде указанного постановления от 01.02.2024, чем нарушила требования Закона об исполнительном производстве и должностного регламента.

Заявление об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024 по какой-то причине было зарегистрировано как жалоба по исполнительному производству в порядке подчинённости ....., которая таковой не является и не содержит требований, предъявляемых к жалобам, согласно статьям 121-127 Закона об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Отделения СмолековойЮ.В. было принято постановление, по результатам рассмотрения жалобы №....., которое было направлено взыскателю вместе с исполнительным листом 01.03.2024 и получено взыскателем. В данном постановлении ничего не упоминается о проведении судебным приставом-исполнителем СошневойИ.А. мероприятий по проверке совместно нажитого имущества супругов в браке и его отсутствии у супруга должника, данный довод взыскателя не рассмотрен.

Ошибочным является довод в постановлении об обязательном несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона, нарушением прав и интересов взыскателя и, следовательно, его отмены. Вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства не ставился в заявлении об отмене окончания и возобновления исполнительного производства, а сообщалось о непроведении определённых мероприятий в рамках оконченного исполнительного производства по проверке имущественного положения должника и необходимости их проведения, для чего и было заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании ИП, а не его обжалование.

В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2024 упоминается о выходе судебного пристава и проверке имущественного положения должника по месту жительства и отсутствии имущества, однако в информации о ходе исполнительного производства (онлайн) на сайте «Госуслуги» не упоминается о выходе приставом СошневойИ.А. по месту жительства должника с участием приставов по ОУПДС (выход СПИ самостоятельно без их участия запрещён ведомственными нормативными актами в целях обеспечения безопасности должностных лиц при совершении исполнительных действий), заявка на участие приставов по ОУПДС не оформлена. Кроме того, акт об отсутствии имущества должника составляется в присутствии понятых (не менее двух человек), которые могут подтвердить совершение исполнительных действий по проверке имущественного положения и отсутствии имущества должника по месту его жительства, на которое можно обратить взыскание. Сведения о данном акте в информации о ходе исполнительного производства (он-лайн) отсутствуют, упоминается об акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно №б/н от 11.01.2024, который составляется судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не является актом проверки имущественного положения должника по месту жительства, который составляется с обязательным участием и в присутствии не менее двух понятых.

Указывает на мероприятия, проведенные судебным приставом исполнителем в другие периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении.

С учётом изложенного, просит признать действия (бездействие) врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. по неорганизации рассмотрения заявления ООО «Долг Консалтинг» от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП о от 08.08.2023 в отношении должника ТельтевскойО.Г. и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю в нарушение требований Закона об исполнительном производстве незаконным и неправомерным, обязать врио начальника Отделения СевастьяновуИ.С. рассмотреть заявление ООО «Долг Консалтинг от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 в отношении должника ТельтевскойО.Г. и принять соответствующее мотивированно процессуальное решение с направлением в адрес взыскателя копии постановления.

Признать действия (бездействие), постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения СмолековойЮ.В. незаконными и неправомерными, связанные с ненадлежащей проверкой материалов исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 при рассмотрении заявления от 29.01.2024, необоснованному рассмотрению жалобы при её отсутствии.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя СошневойИ.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, как принятое с превышением должностных полномочий, признать бездействие судебного пристава-исполнителя СошневойИ.А. по непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства с участием понятых, в том числе проверки совместно нажитого имущества супругов.

Административный истец ООО «Долг Консалтинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4, 27, 29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску СошневаИ.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, по изложенным в нём основаниям (л.д.33).

Административные ответчики: УФССП, врио начальника ОСП по г.Северодвинску СевастьяноваИ.С., заместитель начальника Отделения СмолековаЮ.В., Отделение судебных приставов по г.Северодвинску, извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица: ТельтевскаяО.Г. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, указанному в административном иске (л.д.3), в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.30).

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №230700/23/29026-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В порядке части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по г.Северодвинску находилось исполнительное производство №230700/23/29026-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску 08.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 001056538 от 22.06.2015, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области в отношении ТельтевскойО.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 256955 руб. 06 коп. Взыскании процентов из расчёта 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 194463 руб. 23 коп. за период с апреля 2015 года по день фактической оплаты суммы долга в пользу ООО «Долг Консалтинг» .....

С целью выявления имущественного положения и доходов должника при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сведений о лицензиях и счетах нет, кассовые аппараты на имя должника не зарегистрированы.

На имя должника открыты счета в банках.

Запрашивались сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Согласно предоставленной информации, место получения дохода .....

18.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

.....

При этом закон не содержит обязательного условия указания в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю о прекращении трудовых отношений должника, об отсутствии источников дохода должника, как о том отражено в административном иске.

.....

В центральные отделения банков России были направлены запросы о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства полученные должником по целевому кредитному договору. По результатам полученных данных установлено, что на имя должника открыты счета .....

На запрос в государственную инспекцию безопасности дорожного движения министерства внутренних дел России о наличии автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.), зарегистрированного за должником, получен ответ об отсутствии какого-либо движимого имущества за должником.

Направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени. В материалах исполнительного производства .....

Указанные обстоятельства опровергают изложенные в административном иске доводы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует запрос в органы ЗАГС о семейном положении должника.

Принимая во внимание, что брак должника с супругом расторгнут ещё ....., проверять имущество зарегистрированного за супругом должника, оснований у судебного пристава не имелось ввиду нецелесообразности.

.....

Данные обстоятельства опровергают доводы административного иска о том, что судебным приставом не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и решения суда.

22.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд учитывает пояснения представителя административного истца, а также судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве, о том, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов по г.Северодвинску. Ранее по данному исполнительному документу исполнительные производства оканчивались по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 №15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона.

С учётом изложенного, вопреки доводам, изложенным в административном иске, заявление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику от 29.01.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем СошневойИ.А. в пределах предоставленных ей полномочий. По итогам его рассмотрения 01.02.2024, в пределах установленного срока, вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что перечень органов и организаций, в которые она обязана направлять запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий (количество направленных запросов в рамках исполнительного производства) не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, обращено внимание, что невозможность взыскания по исполнительному документу по части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель СошневаИ.А., вопреки доводам административного иска, правомерно отказала в удовлетворении заявления должника об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства.

С учётом вышеуказанного пункта 1.4. Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного иска об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права отменять вынесенное им постановление, превышении судебным приставом своих должностных полномочий и незаконном, по мнению административного истца, рассмотрении заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от 29.01.2024, незаконном принятии по нему процессуального решения в виде постановления от 01.02.2024.

По этим основаниям являются несостоятельными указанные в иске доводы о невынесении до настоящего момента постановления по результатам рассмотрения заявления об отмене окончания и возобновления исполнительного производства.

Вопреки доводам иска, постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ..... от 01.02.2024 направлена судебным приставом исполнителем в день его вынесения посредством ЕПГУ ООО «Долг Консалтинг» для возможности его обжалования (л.д.66).

Суд находит несостоятельными утверждения представителя Общества о фактическом уклонении врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. от рассмотрения направленного в её адрес заявления, передав свои исключительные полномочия неуполномоченному на его рассмотрение судебному приставу-исполнителю СошневойИ.А.

08.02.2024 в ОСП по г.Северодвинску поступила заявление взыскателя ООО «Долг Консалтинг» о признании неправомерным окончание исполнительного производства № 230700/23/29026-ИП судебным приставом-исполнителем, расценённое Отделением как жалоба, даже в отсутствие требований, предъявляемых к жалобам, согласно статьям 121-127 Закона об исполнительном производстве, поскольку ранее, 29.01.2024, от Общества уже поступало заявление об отмене постановления об окончании, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием процессуального решения в установленном законом порядке с учётом предоставленных судебному приставу полномочий нормами действующего законодательства.

22.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Отделения СмолековойЮ.В. было принято постановление от отказе в удовлетворении жалобы ..... от 22.02.2024, в котором вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для его отмены и (или) изменения, посчитав оспариваемое постановление от 11.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СошневойИ.А., законным и обоснованным по изложенным в постановлении основаниям.

Данное постановление от 22.02.2024 было направлено взыскателю вместе с исполнительным листом и получено взыскателем, о чём представитель Общества указывает в административном иске.

При этом указанные в административном иске доводы о неполном изложении в оспариваемом решении фактических обстоятельств по делу, оставлении без внимания всех изложенных в жалобе доводов, в частности, о проведении судебным приставом-исполнителем СошневойИ.А. мероприятий по проверке совместно нажитого имущества супругов в браке и его отсутствии у супруга должника, о невыходе приставом СошневойИ.А. по месту жительства должника с участием приставов по ОУПДС с составлением акта об отсутствии имущества должника, указание на мероприятия, проведённые судебным приставом исполнителем в другие периоды, когда исполнительный документ находился на исполнении, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае взыскатель не лишён права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вышестоящими должностными лицами не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействие) врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. по неорганизации рассмотрения заявления ООО «Долг Консалтинг» от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП о от 08.08.2023 в отношении должника ТельтевскойО.Г. и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю в нарушение требований Закона об исполнительном производстве незаконным и неправомерным, обязании врио начальника Отделения СевастьяновойИ.С. рассмотреть заявление ООО «Долг Консалтинг от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 в отношении должника ТельтевскойО.Г. и принятии соответствующего мотивированного процессуального решения с направлением в адрес взыскателя копии постановления; о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения СмолековойЮ.В. незаконными и неправомерными, связанным с ненадлежащей проверкой материалов исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 при рассмотрении заявления от 29.01.2024, необоснованному рассмотрению жалобы при её отсутствии; об отмене постановления судебного пристава исполнителя СошневойИ.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, как принятого с превышением должностных полномочий, признании бездействия судебного пристава-исполнителя СошневойИ.А. по непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства с участием понятых, в том числе проверки совместно нажитого имущества супругов, и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Долг Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску СошневойИ.А., врио начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО СевастьяновойИ.С., заместителю начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Смолековой Ю.В., Отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия (бездействия) врио начальника Отделения Севастьяновой И.С. по неорганизации рассмотрения заявления от 29.01.2024 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №230700/23/29026-ИП от 08.08.2023 и ненаправлении соответствующего постановления взыскателю, обязании врио начальника Отделения СевастьяновуИ.С. устранить допущенные нарушения, о признании действия (бездействие), постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Отделения СмолековойЮ.В. незаконными и неправомерными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя СошневойИ.А. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №29026/24/174791 от 01.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Дело № 2-2701-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Тельтевской ..... о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 обратилось с иском к Тельтевской О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования обоснованы тем, что в октябре 2013 года Тельтевской О.Г. была предоставлена кредитная карта №..... с лимитом ..... рублей сроком действия 12 месяцев, процентная ставка была установлена в размере 19%. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», с которыми была ознакомлена Тельтевская О.Г., задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора – не менее 5% от размера задолженности, задолженность подлежит оплате не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. Однако свое обязательство по внесению на счет карты обязательного платежа, Тельтевская О.Г. не исполняет. Поскольку в силу закона обязанности держателя банковской кредитной карты определяется правилами, регулирующими займ, полагает, что вправе требовать от Тельтевской О.Г. образовавшуюся задолженность по кредитной карте. В связи с чем, про...

...сит взыскать с Тельтевской О.Г. задолженность по кредитной карте №..... по состоянию на 10 марта 2015 года в размере ..... копеек (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 29).

Представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года Тельтевская О.Г. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

Истцом была выдана Тельтевской О.Г. кредитная карта №..... с лимитом ..... рублей сроком действия 12 месяцев, процентная ставка была установлена в размере 19% с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д.8).

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», с которыми была ознакомлена Тельтевская О.Г., задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора – не менее 5% от размера задолженности, задолженность подлежит оплате не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета (л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец выпустил кредитную карту и открыл на имя Тельтевской О.Г. банковский счет на основании собственноручно заполненного ею заявления. Указанный кредитный договор заключен путем направления клиентом оферты и акцептом истца посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, что свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае письменной формы, поскольку в отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика может быть подтверждено также иными средствами. Действия Тельтевской О.Г. по использованию карты свидетельствуют о ее намерении вступить в кредитные отношения с истцом.

Из содержания искового заявления следует, что Тельтевская О.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета, Тельтевской О.Г. не исполняются.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитной карты (л.д.5-6).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» при нарушении держателем карты данных Условий, банк вправе потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности, включая проценты и неустойку.

Таким образом, поскольку Тельтевская О.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец, в соответствии с п.2 ст.811, ст.850 ГК РФ и п.5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», вправе требовать от нее досрочной оплаты общей суммы задолженности.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было оставлено Тельтевской О.Г. без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по указанной кредитной карте по состоянию на ..... года составляет .....

Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Тельтевской О.Г. в пользу истца задолженность по кредитной карте №..... по состоянию на ..... года в размере ......

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Тельтевской О.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Тельтевской ..... о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Тельтевской ..... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитной карте №..... по состоянию на ..... года в размере ..... копеек, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2 - 3723- 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Тельтевской Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к Тельтевской О.Г. о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины. Так же заявлены требования о расторжении договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тельтевской О.Г. заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 21 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уп...

...латы процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тельтевская О.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев под 21 % годовых.

Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств пол договору).

Заемщик, согласно п. 4.3.6 кредитного договора, взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составил <данные изъяты>.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено истцом требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчик вновь допустил просрочку платежа.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора (несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, и прекращение исполнения обязанности по возврату кредита с июня 2014 года), истец вправе требовать расторжения договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Тельтевской Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тельтевской Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с Тельтевской Оксаны Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Тельтевской Оксаны Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... проценты за пользование кредитом из расчета 21 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Онищенко

Дело № 2 - 3722- 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Тельтевской Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ТельтевскойО.Г. о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины. Так же заявлены требования о расторжении договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты проц...

...ентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тельтевская О.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств пол договору).

Заемщик, согласно п. 4.3.6 кредитного договора, взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составил <данные изъяты>.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено истцом требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчик вновь допустил просрочку платежа.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора (несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, и прекращение исполнения обязанности по возврату кредита с июня 2014 года), истец вправе требовать расторжения договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Тельтевской Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тельтевской Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с Тельтевской Оксаны Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тельтевской Оксан Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л. А. Онищенко