Шиян Инна Викторовна

Дело № 2-1673/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Калединой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиян И.В. к Руфф Е.Ф., Пазынич Л.К., 3-е лицо Пролетарский районный отдел г.Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО, об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шиян И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Руфф Е.Ф., Пазынич Л.К., 3-е лицо Пролетарский районный отдел г.Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО, об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Колесник В.С. на основании исполнительного листа ВС №, где взыскателем является Пазынич Л.К., а должником Руфф Е.Ф., произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу <адрес>.

В опись было включено имущество на общую сумму 800 рублей, а именно:

- железные ворота с калиткой, размером высота 2,70 м, шириной 3,20 м,

- решетка оконная размером 1,44 м х 1,48 м,

- камера видеонаблюдения.

Истец считает, что действие пристава-исполнителя Колесник В.С. по совершению ареста указанного имущества является незаконным, так как все указанные вещи находились в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности. В указанном домовладении на праве нанимателя проживает Руфф Е.Ф. ...

...Описанное имущество было приобретено на денежные средства истца в период приобретения права собственности.

Исковые требования были уточнены, приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились истец Шиян И.В., ответчики Руфф Е.Ф., Пазынич Л.К., 3-е лицо судебный пристав исполнитель Колесник В.С., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по основанием ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронина В.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила следующее: 20.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону Колесник В.С., была произведена опись имущества по адресу: <адрес>, принадлежащее Шиян И.В., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись от 20.04.2012г. было включено имущество, а именно: Железные ворота, коричневого цвета размер 3 х 2,80, Оконная металлическая решетка, черного цвета размер 2,5 х 1,5, Видеокамера наружного наблюдения. Все вышеуказанные вещи находились в пользовании истца по адресу: <адрес>, в домовладении принадлежавшему истцу на праве собственности, в котором на праве нанимателя проживает Руфф Е.Ф.. Наложение ареста на собственность истца, лишает ее возможности распоряжаться последним, а также создает угрозу его реализации, в счет погашения долга в счет третьего лица. Описанное имущество было приобретено на денежные средства истца в период приобретения права собственности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ВС № от 24.08.2010г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с Руфф ФИО18 суммы задолженности размере 29057,58 в пользу Пазынич ФИО20. Данный исполнительный лист выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу 03.08.2010 г. (л.д.32)

В дальнейшем указанное исполнительное производство совместно с другими было объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 294/12/31/61/СД, где должником является Руфф Елена Федоровна, взыскателем Пазынич Л.К. (л.д.23)

20апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Колесник Вталием Сергеевичем на основании исполнительного листа в рамках указанного сводного исполнительного производства был произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу <адрес> (л.д.20)

В опись было включено имущество на общую сумму 800 рублей, а именно:

- железные ворота с калиткой, размером высота 2,70 м, шириной 3,20 м,

- решетка оконная размером 1,44 м х 1,48 м,

- камера видеонаблюдения.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Истец Шиян И.В. должником в указанном исполнительном производстве не является.

Суду представлены документы, подтверждающие право собственности истца на домовладение по адресу <адрес>, <адрес>, а также находившегося в нем имущество, внесенное в акт о наложении ареста. (л.д.7, 15)

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что судебный пристав исполнитель незаконно внес в акт о наложении ареста указанное в иске имущество, признаны судом состоятельными.

В связи с изложенным, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиян И.В. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста имущество истца: железные ворота с калиткой размером, 2,70х3,20, решетку оконную размером 1,44х1,48 м, камеру видеонаблюдения «Commax».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2012года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 июня 2012 года

судья Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону Мельситова И.Н. рассмотрев исковое заявление Поповой Л.Н., Шиян .ИВ. к Осканову С.Л., Луспикаян С.Л., 3-е лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Поповой Л.Н., Шиян .ИВ. к Осканову С.Л., Луспикаян С.Л., 3-е лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о прекращении долевой собственности.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Однако, в срок указанный судом недостатки искового заявления устранены не были, а следовательно исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми прило...

...женными к нему документами.

На основании изложенного суд находит необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Л.Н., Шиян .ИВ. к Осканову С.Л., Луспикаян С.Л., 3-е лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о прекращении долевой собственности возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратится с заявлением в суд, после устранения указанных в определении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года недостатков.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд в течении 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

30 января 2013 года г. Ростова-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., изучив материалы исковым заявлением Емельяновой <данные изъяты> к Шиян <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Емельяновой <данные изъяты> к Шиян <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы заявления, суд находит следующее.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие не возможность разрешения спора в административном порядке и иные документы необходимы для разрешения спора по существу, тем самым устранить допущенные несоответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

В установленный срок определение суда исполнено не было.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными док...

...ументами.

Одновременно заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельяновой <данные изъяты> к Шиян <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - возвратить заявителю.

На определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кривенкова М.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шиян И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Шиян И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 169 921 рубль 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 43 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном законом порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>

С 01 января 2014 года истец осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. Ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объёме и в установленные сроки, однако, ответчик систематически не производит платежи.

Иск был предъявлен по месту жительства ответчика - <адрес>.

Данный иск был принят к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону определением от 02 июня 2015 года.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, истребованной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Ш...

...иян И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (Первомайский район г. Ростова-на-Дону).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При предъявлении иска в суд, истцом в качестве места жительства ответчика указан следующий адрес: <адрес>. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела по существу бесспорно установлено, что ответчик постоянно зарегистрирован по иному адресу, не подпадающему под юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту постоянной регистрации Шиян И.В. (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шиян И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

13 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шиян И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шиян И.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Истец производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако систематически не производит платежи. На имя ФИО1 по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, абонентом предоставлены сведения об использовании оборудования: газовая плита – 1 шт., газовая колонка – 1 шт., газовый прибор – 1 шт. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, собственниками домовладения по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Шиян И.В. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 169921 рублей 62 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 169921 рублей 62 копейки, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей 43 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате поставленного газа за период январь 2014 года по май 2015 года в размере 179657 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей 43 копейки и расходы по отключению газоснабжения в размере 1063 рубля 87 копеек.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Кривчук М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шиян И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шиян И.В. – Кутаев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростоврегионгаз» и ФИО1 заключен договор №, на имя абонента открыт лицевой счет №. (л.д. 5,6)

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справке собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Шиян И.В.(л.д. 18-19, 20)

Из представленной истцом истории расчетов (л.д. 5) следует, что задолженность по договору газоснабжения по указанному лицевому счету образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)

При этом, за указанный период сумма задолженности по оплате за газоснабжение составила 179657 рублей 05 копеек.

Представленный расчет задолженности сделан специалистом, не оспорен ответчиком, поэтому не доверять представленному истцовой стороной расчету у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отключено ответчику газоснабжение по адресу: <адрес> установкой заглушки Ф25, о чем составлен акт о прекращении газоснабжения. (л.д.75) В результате осуществления работ по прекращению газоснабжения поставщик газа понес расходы в размере оплаченных исполнителю услуг в сумме 1063 рубля 87 копеек, что подтверждается договором об оказанию услуг по прекращению подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-84), актом о прекращении газоснабжения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком суду не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование возможных возражений относительно предъявленных к ней требований, в связи, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4598 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4598 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шиян И.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате поставленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179657 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4598 рублей 05 копеек, расходы по отключению газоснабжения в размере 1063 рубля 87 копеек, а всего взыскать 185319 рублей 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Никонорова