Белоусова Жанна Владимировна

Дело № 2-1339/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехову Владимиру Ивановичу, Белоусовой Жанне Владимировне, Киреевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Плеховой Валентине Ивановне кредит в сумме 170 000 руб. сроком до 25 февраля 2017 г. с начислением 0,09 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (кредитный договор <номер>).

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Плехова В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

19 октября 2015 г. Плехова В.И. умерла.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после ее смерт...

...и, являются Плехов В.И. (супруг), Белоусова Ж.В. (дочь), Киреева И.В. (дочь) - ответчики по делу.

По состоянию на 16 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. составляет 114 125 руб. 88 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 7419 руб. 45 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 5274 руб. 23 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <номер> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с наследников Плеховой В.И. - Плехова В.И., Белоусовой Ж.В., Киреевой И.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 16 августа 2019 г. в размере 146691 руб. 95 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 7419 руб. 45 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 5274 руб. 23 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; 29976 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по основному долгу; 2589 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по процентам, а также 4 133 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 20 апреля 2020 г.), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Плехов В.И., Белоусова Ж.В., Киреева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклонились от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт заключения 25 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеховой В.И. кредитного договора <номер> и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По условиям данного кредитного договора Плеховой В.И. был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком до 25 февраля 2017 г. с начислением 0,09 % в день за пользование кредитом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору был внесен Плеховой В.И. по графику (л.д. 14) 15 июля 2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19 октября 2015 г. Плехова В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер> от 21 октября 2015 г.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16 августа 2019 г., за Плеховой В.И. числится задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. в размере 114 125 руб. 88 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 7419 руб. 45 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 5274 руб. 23 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как видно из материалов дела, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области П.Е.П. открыто наследственное дело <номер> к имуществу Плеховой В.И., умершей 19 октября 2015 г., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>

Из данного наследственного дела следует, что 14 марта 2016 г. Плехов В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Белоусова Ж.В. с аналогичным заявлением обратилась к нотариусу 22 сентября 2016 г., а Киреева И.В. - 27 сентября 2016 г.

Установлено, что на день смерти наследодателя осталось следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало Плеховой В.И. на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 06 февраля 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2002 г.

Кадастровая стоимость данной квартиры, согласно кадастрового паспорта, составляет 3633 457 руб. 48 коп. Стоимость 1/5 доли квартиры составляет 726691 руб.

18 ноября 2016 г. Плехову В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 75,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Аналогичные свидетельства выданы нотариусом Белоусовой Ж.В. и Киреевой И.В. 07 декабря 2016 г.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Плеховой В.И. на 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру не выдано, так как наследник первой очереди по праву представления Плехова А.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Плехова В.И., Белоусовой Ж.В. и Киреевой И.В.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиками.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (с 18 августа по 19 октября 2015 г.), соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций подлежит снижению с 7419 руб. 45 коп. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг) до 3000 руб. и с 5274 руб. 23 коп. (сумма штрафных санкций на просроченные проценты) до 2000 руб., соответственно.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с данными разъяснениями суд исключает из размера задолженности проценты за период с 20 октября 2015 г. (день, следующий за датой смерти наследодателя) по 27 сентября 2016 г. (день принятия наследства Киреевой И.В.) в общей сумме 7629 руб. 41 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по основному долгу) и 659 руб. 19 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по процентам).

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 16 августа 2019 г. в размере 106432 руб. 20 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 3 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с применением статьи 333 ГК РФ; 2 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты с применением статьи 333 ГК РФ, а также 22 346 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по основному долгу (29976 руб. 12 коп. - 7629 руб. 41 коп.) и 1 930 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по процентам (2589 руб. 95 коп. - 659 руб. 19 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 1 322 руб. 69 коп. (от цены иска 138403 руб. 35 коп. (93365 руб. 43 коп. + 7732 руб. 89 коп. + 333 руб. 88 коп. + 7419 руб. 45 коп. + 5274 руб. 23 коп. + 22 346 руб. 71 коп. + 1 930 руб. 76 коп.)).

При расчете подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в пользу истца суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехову Владимиру Ивановичу, Белоусовой Жанне Владимировне, Киреевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать солидарно с Плехова Владимира Ивановича, Белоусовой Жанны Владимировны, Киреевой Ирины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 16 августа 2019 г. в размере 106432 руб. 20 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 3 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг с применением статьи 333 ГК РФ; 2 000 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты с применением статьи 333 ГК РФ, а также 22 346 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по основному долгу и 1 930 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по процентам.

Взыскать с Плехова Владимира Ивановича, Белоусовой Жанны Владимировны, Киреевой Ирины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 322 руб. 69 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2020 г.

Дело № 2-2445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя ответчика Киреевой И.В. - Алиметова Т.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехову Владимиру Ивановичу, Белоусовой Жанне Владимировне, Киреевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Плеховой Валентине Ивановне кредит в сумме 170 000 руб. сроком до 26 февраля 2017 г. с начислением 0,09 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (кредитный договор <номер>

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Плехова В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

19 октября 2015 г...

.... Плехова В.И. умерла.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после ее смерти, являются Плехов В.И. (супруг), Белоусова Ж.В. (дочь), Киреева И.В. (дочь) - ответчики по делу.

По состоянию на 16 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. составляет 114 125 руб. 88 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 7419 руб. 45 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 5274 руб. 23 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <номер> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с наследников Плеховой В.И. - Плехова В.И., Белоусовой Ж.В., Киреевой И.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 16 августа 2019 г. в размере 146691 руб. 95 коп., из которых: 93365 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 7732 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 333 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 7419 руб. 45 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 5274 руб. 23 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; 29976 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по основному долгу; 2589 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по процентам, а также 4 133 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 20 июня 2020 г.) (л.д. 170, 201) и по электронной почте 15 июня 2020 г. (л.д. 205-206), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Плехов В.И., Белоусова Ж.В., Киреева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением (л.д. 170, 202, 203, 204), суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик Киреева И.В. обеспечила участие своего представителя Алиметова Т.С. (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя ответчика Киреевой И.В., суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения 25 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеховой В.И. кредитного договора <номер>, дополнительного соглашения к нему 26 февраля 2015 г. и исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По условиям данного кредитного договора Плеховой В.И. был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком до 26 февраля 2017 г. с начислением 0,09 % в день за пользование кредитом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору <номер> от 25 февраля 2013 г., последний платеж должен был быть внесен Плеховой В.И. 26 февраля 2017 г. в размере 8659 руб. 67 коп. (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору был внесен Плеховой В.И. по графику 15 июля 2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).

19 октября 2015 г. Плехова В.И. умерла (свидетельство о смерти серии <номер> от 21 октября 2015 г.). Как видно из материалов дела, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области П.Е.П. открыто наследственное дело <номер> к имуществу Плеховой В.И., умершей 19 октября 2015 г., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>.

Из данного наследственного дела следует, что 14 марта 2016 г. Плехов В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Белоусова Ж.В. с аналогичным заявлением обратилась к нотариусу 22 сентября 2016 г., а Киреева И.В. - 27 сентября 2016 г.

18 ноября и 07 декабря 2016 г. наследникам (ответчикам по делу) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Требование о погашении задолженности от 17 апреля 2018 г. <номер> направлено в адрес Плеховой В.И. 19 апреля 2018 г., аналогичные требования в адрес наследников не направлялись.

Исковое заявление на почту сдано 29 февраля 2020 г. (л.д. 67, 208), в адрес суда поступило 04 марта 2020 г.

Представителем ответчика Киреевой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные требования закона относительно исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу учтены ответчиком Киреевой И.В.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что уже 27 февраля 2017 г. истец должен был знать о нарушении своих прав, с учетом того, что последний платеж Плеховой В.И. был внесен 15 июля 2015 г., однако с иском в суд обратился лишь 29 февраля 2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехову Владимиру Ивановичу, Белоусовой Жанне Владимировне, Киреевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4939/2020

(2-2445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехову Владимиру Ивановичу, Белоусовой Жанне Владимировне, Киреевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

25.02.2013 между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Плеховой В.И. заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей сроком до 26.02.2017, с начислением 0,09 % в день за пользование кредитом.

19.10.2015 Плехова В.И. умерла.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Плеховой В.И., являются Плехов В...

....И. (супруг), Белоусова Ж.В. (дочь), Киреева И.В. (дочь).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с наследников Плеховой В.И. – Плехова В.И., Белоусовой Ж.В., Киреевой И.В. задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 по состоянию на 16.08.2019 в размере 146 691 рубль 95 копеек, из которых: 93 365 рублей 43 копейки – основной долг, 7 732 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 333 рубля 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 7 419 рублей 45 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 274 рубля 23 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты, 29 976 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, 2 589 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 84 копейки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Киреева И.В. и Белоусова Ж.В. не явились, о его времени и месте извещены заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России».

Ответчик Плехов В.И. в судебное заседание не явился, также извещен заказным письмом (конверт возвращен в адрес суда в связи с его неполучением адресатом).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 25.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеховой В.И. заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей сроком до 26.02.2017, с начислением 0,09 % в день за пользование кредитом.

19.10.2015 Плехова В.И. умерла.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками после смерти Плеховой В.И. являются: Плехов В.И. (супруг), Белоусова Ж.В. (дочь) и Киреева И.В. (дочь), что подтверждается наследственным делом, в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, Плехов В.И., Белоусова Ж.В. и Киреева И.В. приняли наследство после смерти Плеховой В.И. в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость указанной доли составляет 726 691 рубль), следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Киреевой И.В. в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был внесен 15.07.2015, таким образом, истцу о нарушении его права стало известно 5.08.2015 (дата последующего неисполненного платежа по графику), в связи с чем срок исковой давности для банка начинает течь с 6.08.2015 и заканчивается 6.08.2018, тогда как с данным иском истец обратился в суд 29.02.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С даты последнего платежа по графику (26.02.2017) до даты обращения истца в суд также пропущен указанный срок.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходит из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не влечет отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В уведомлении банка, направленном 19.04.2018 заемщику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследников не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочной позицией истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.06.2020 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехову Владимиру Ивановичу, Белоусовой Жанне Владимировне, Киреевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2020.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.О.,

истца Белоусовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусовой Жанны Владимировны к Управлению Судебного департамента в Тульской области, Ефремовскому районному суду Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Белоусова Ж.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тульской области, Ефремовскому районному суду Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Ефремовский городской суд <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи Ефремовского городского суда <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен служебный контракт № на определенный срок - 5 лет, срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключил служебный контракт № на определенный срок 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий судьи ФИО2

Несмотря на то, что представитель работодателя изначально при приеме на работу на должность помощника судьи заключил с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и служебный контракт, подписанный ею и представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ее функциональные обязанности и существенные условия труда не менялись. Полагает, что представители работодателя необоснованно, не имея на то законных оснований и служебной необходимости, без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для изменения срока действия служебного контракта, подписа...

...нного ею и представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке дважды заключили с ней срочные служебные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок ее службы с неопределенного срока на определенный. При этом она свое согласие на заключение контрактов срочного характера не давала, срочные служебные контракты ей на руки не выдавались, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие такой записи в названных контрактах, в связи с чем ознакомиться с их условиями у нее не было возможности.

Кроме того, заключая с ней служебный контракт №, работодатель определил дату начала исполнения должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 12 раздела VI четко указал срок действия служебного контракта - на определенный срок /на 5 пять лет по ДД.ММ.ГГГГ год/, вместе с тем, учитывая нормы трудового законодательства, пятилетний срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания приходится на ДД.ММ.ГГГГ год, а не на ДД.ММ.ГГГГ год, как указано в контракте.

В связи с чем служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок свыше 5 лет, не может являться срочным служебным контрактом и служить основанием для прекращения срока действия служебного контракта, подписанного ею и представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Указывает, что на основании вышеизложенного, а также вследствие наличия существенных противоречий в условиях служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, последний также не может являться срочным служебным контрактом, и считается заключенным, по ее мнению, на неопределенный срок.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена с должности помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес> в связи с истечением срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду назначения судьи ФИО2 Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Центрального районного суда <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы помощника судьи и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Полагает основания, послужившие для ее увольнения, незаконными и основанными на неправильном толковании закона.

По ее мнению, поскольку судья ФИО2 была назначена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность судьи Ефремовского районного суда <адрес> без ограничения срока полномочий, у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ней контракта срочного характера на срок полномочий судьи ФИО2

В служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены иные условия прекращения срока действия служебного контракта, изложенные в статьях 13-15 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен порядок приостановления, прекращения полномочий судьи и отставки судьи, а также не указано в качестве условия назначение судьи ФИО2 судьей в другой суд.

Помимо этого, указанные работодателем в пункте 12 раздела VI служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № дата истечения срока контракта «на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ года» одновременно с формулировкой «на срок полномочий судьи ФИО2» в совокупности порождают существенные противоречия, что вносит неопределенность в трудовые отношения, и никак не может считаться оправданным и направленным на защиту ее интересов.

Кроме того, ее функциональные обязанности помощника судьи не связаны с личностью судьи ФИО2, поскольку за весь период работы в должности помощника судьи она была закреплена за разными судьями для обеспечения исполнения их полномочий и на разные сроки. На период болезни судьи, за которым была закреплена на основании служебного контракта, временно закреплялась за другими судьями Ефремовского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ее должность помощника судьи внесена в штатное расписание на постоянной основе, на момент ее увольнения данная должность не была сокращена, имелась вакантная должность помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес>, полагает, что увольнение ее с государственной гражданской службы не основано на законе, а продиктовано предвзятым к ней отношением, вызванным негативным отношением к ней, связанным, по ее мнению, с тем, что в ноябре 2016 года она из - за сложившейся семейной обстановки вынуждена была воспользоваться предоставленной законом возможностью и продлить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, из которого она раньше вышла на работу и не воспользовалась до конца. Кроме того, ей чинились препятствия в получении трудовой книжки, она была вынуждена обратиться за защитой ее нарушенных трудовых права и законных интересов в вышестоящие инстанции.

Указывает, что вследствие незаконных действий работодателя были нарушены ее конституционные права на труд, предвзятое к ней отношение работодателя подорвали ее авторитет среди коллег, родных и близких, она и члены ее семьи лишились средств к существованию ввиду затруднительности дальнейшего трудоустройства, что в совокупности причинило ей глубокие нравственные и душевные страдания.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным ее увольнение с замещаемой должности государственной гражданской службы помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовского районного суда <адрес> о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности государственной гражданской службы помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Белоусова Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальник управления ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение представителем нанимателя процедуры увольнения государственного гражданского служащего в связи с истечением срока действия служебного контракта, обусловленного прекращением полномочий судьи. При этом указал, что по истечении срока действия служебного контракта, заключенного с помощником судьи, заключение нового служебного контракта с этим же лицом является правом представителя нанимателя.

В судебное заседание представитель ответчика Ефремовского районного суда <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве председатель суда ФИО2 просил рассматривать дело в отсутствие их представителя. В возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что процедура увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта, предусмотренная Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», была соблюдена. Расторжение служебного контракта по истечении срока его действия не является инициативой работодателя и не направлено на ущемление прав и государственных социальных гарантий Белоусовой Ж.В., обусловлено прекращением полномочий лица, замещающего государственную должность «судья федерального суда». Ранее заключенный с истцом служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № утратил свою силу в связи с заключением служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что трудовые отношения с Белоусовой Ж.В. на момент ее увольнения осуществлялись на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, именно он определяет весь объем прав и обязанностей между сторонами. Из текста вышеуказанного служебного контракта следует, что он является срочным. В п. «б» ч. 12 гл. 6 служебного контракта прямо указано, что он заключен на определенный срок (на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий судьи ФИО2) Никаких неясностей и противоречий данное положение не содержит и расширительному толкованию не подлежит. Буквальный анализ данного пункта свидетельствует о том, что срок полномочий судьи ФИО2 является неотъемлемым условием действия служебного контракта. Продолжение трудовых отношений после истечения полномочий судьи ФИО2 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № работником невозможно. Истечение срока полномочий судьи Ефремовского районного суда <адрес> ФИО2 является обстоятельством, с которым связано истечение срока действия служебного контракта Белоусовой Ж.В.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании указанного контракта без уважительных причин. При этом Белоусова Ж.В. располагала сведениями о сроке действия служебного контракта, подписала его и на протяжении всего времени со дня заключения в установленном порядке не оспаривала не только этот служебный контракт, но и предыдущие служебные контракты. Служебные контракты подписываются в двух экземплярах, один из них передается работнику, второй хранится в личном деле. Препятствий для ознакомления со служебным контрактом не было, при этом истец за ознакомлением с контрактом не обращался. Доводы истца о том, что увольнение связано с предвзятым и негативным отношением со стороны руководства суда, полагает надуманными и необоснованными. Указывает на злоупотребление работником права при получении им трудовой книжки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Белоусову Ж.В., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.А., полагавшего требования иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 9 названного Закона помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

По смыслу приведенных законоположений должности государственной гражданской службы «помощник председателя» и «помощник судьи» учреждаются для обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих государственные должности «председатель федерального суда» и «судья федерального суда».

Из указанных выше положений Федерального закона № 79-ФЗ следует, что с гражданскими служащими, замещающими должности категории «помощники (советники)», заключаются только срочные служебные контракты на определенный срок полномочий, ограниченный сроком полномочий лиц, замещающих государственные должности. А равно как для замещения должности гражданской службы категории «помощники (советники)» с гражданским служащим заключается срочный служебный контракт, истечение срока действия которого связано с датой окончания полномочий лица, замещающего государственную должность, для содействия в реализации полномочий которого учреждена указанная должность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Аналогичные требования нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Ефремовского городского суда <адрес> № Белоусова Ж.В. принята на государственную должность федеральной государственной службы помощника судьи Ефремовского городского суда <адрес>, что подтверждается соответствующими копиями приказа, трудового договора №, дополнительного соглашения, трудовой книжки истца, заявления о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой Ж.В. заключен служебный контракт по той же должности на неопределенный срок, что подтверждается его копией.

ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой Ж.В. заключен служебный контракт № по той же должности на определенный срок на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой Ж.В. заключен служебный контракт № на определенный срок по той же должности. Срок действия служебного контракта определен в разделе 6 - на определенный срок на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий судьи ФИО2, что подтверждается копией указанного служебного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Белоусовой Ж.В. вручено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующим уведомлением, подписью истца в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Ефремовского районного суда <адрес> № в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Белоусовой Ж.В., прекращен по истечении срока его действия, Белоусова Ж.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы помощника судьи Ефремовского городского суда <адрес> и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа явилось прекращение полномочий судьи Ефремовского районного суда <адрес> ФИО2 и ее назначение на должность судьи Центрального районного суда <адрес>, что подтверждается Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки судьи ФИО2, ее заявления об отчислении из штата Ефремовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к/с об отчислении судьи ФИО2 из штата Ефремовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зачислении ее в штат Центрального районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверяя законность увольнения истца с занимаемой им должности и соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно должностному регламенту помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, должность помощника судьи в аппарате районного суда относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы РФ категории «помощники (советники)» (п. 1.2 должностного регламента).

Как следует из п. 1.3 должностного регламента, согласно п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность федеральной государственной гражданской службы «помощник судьи» учреждается для обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего федеральную государственную должность «судья федерального суда».

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком, могут быть прекращены по достижении определенного возраста пребывания в должности, но могут быть прекращены и до достижения этого возраста в предусмотренных законом случаях.

Из анализа норм действующего законодательства и установленных обстоятельств следует, что работодателем обоснованно заключен с ФИО2, замещавшей должность государственной гражданской службы «помощник судьи», срочный служебный контракт. При этом в контракте указан максимальный срок его действия, предусмотренный законом - на 5 лет, и этот срок, в то же время, ограничен сроком пребывания в должности судьи Ефремовского районного суда ФИО2 Таким образом, срок полномочий судьи ФИО2 является неотъемлемым условием действия служебного контракта помощника судьи ФИО2 Истечение срока полномочий судьи влечет прекращение срочного служебного контракта соответствующего помощника судьи.

Доводы Белоусовой Ж.В. о предвзятом, негативном отношении к ней со стороны работодателя, что по ее мнению, послужило основанием для прекращения с ней трудовых отношений, допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены, основаны на субъективном восприятии ею сложившейся ситуации.

При этом суд учитывает, что истечение срока действия срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя. Увольнение Белоусовой Ж.В. по данному основанию относится к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права Белоусовой Ж.В., поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Поступая на государственную гражданскую службу, Белоусова Ж.В. добровольно приняла на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Подписывая соответствующие служебные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, зная требования закона Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истец не оспаривал правильность заключения служебных контрактов в течение всего срока их действия. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, Белоусова Ж.В., подписывая служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Свои подписи в указанных контрактах истцом не оспаривались. Доводы о не ознакомлении со служебными контрактами, в том числе, с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены.

Из содержания служебных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они составлены в двух экземплярах, один из которых хранится у гражданского служащего (п. 22 соответствующего контракта).

Доказательств нарушения порядка оформления трудовых отношений с работником в части выдачи ему второго экземпляра служебного контракта на руки, обращения истца к работодателю за ознакомлением со служебными контрактами и отказа в таком ознакомлении, доказательств вынужденного характера заключения договора на условиях его срочности материалы дела не содержат, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поступая на государственную гражданскую службу Ефремовского городского суда <адрес>, Белоусова Ж.В. брала на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.

В связи с чем довод истца о незаконности заключения срочного служебного контракта и о необходимости считать его заключенным на неопределенный срок суд полагает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для оспаривания контрактов с момента подписания каждого из них.

То обстоятельство, что с 2006 года должностные обязанности помощника судьи не изменялись, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку истец замещал должность помощника судьи, отнесенную законом к категории "помощники (советники)", по которой не предусмотрено заключение служебного контракта на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта Белоусовой Ж.В. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, приказ об увольнении издан в пределах предоставленных представителю работодателя законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Ж.В. уведомлена с соблюдением семидневного срока о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока служебного контракта, что подтверждается копией указанного уведомления.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении.

Трудовая книжка выдана Белоусовой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется ее собственноручная расписка, заверенная подписью начальника общего отдела и печатью суда. Доводы о воспрепятствовании работодателя в получении трудовой книжки истцом ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, актами об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными уведомлениями работника о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученными работником Белоусовой Ж.В., что следует из отметок на почтовых уведомлениях, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с Белоусовой Ж.В. произведен окончательный расчет, что подтверждается справкой Управления Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения с должности, приказа об увольнении с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконными, у суда отсутствуют.

Ссылки истца на наличие положительных характеристик и ходатайств о переводе на вакантную должность помощника судьи не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергают обстоятельств истечения согласованного между сторонами срока служебного контракта. При этом суд учитывает, что заключение нового служебного контракта с этим же лицом является правом представителя нанимателя, равно как на представителя нанимателя не возлагается обязанность по предложению гражданскому служащему, уволенному по истечению срочного служебного контракта, для замещения иной должности гражданской службы.

Поскольку исковые требования о восстановлении истца в должности помощника судьи, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования об оспаривании увольнения с должности, приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у представителя нанимателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Белоусовой Ж.В., процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Белоусовой Жанны Владимировны к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Ефремовскому районному суду <адрес> о признании увольнения с должности государственной гражданской службы помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес>, приказа Ефремовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении в должности государственной гражданской службы помощника судьи Ефремовского районного суда <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года