Николаев Сергей Котаевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1692/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола помощником судьи Петросяном Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кекешкеева А.А., действующего в интересах осуждённого Николаева С.К. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года, согласно которым

Николаев С.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декаб...

...ря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судья

установил:

по приговору суда Николаев С.К. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев С.К. вину в инкриминированном преступлении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Кекешкеев А.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификации преступления, указывает, что осуждённый Николаев С.К., хоть и управлял мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимости за аналогичные деяния, но продолжает совершать такие действия с целью выполнения своей единственной работы по выпасу овец в степной местности, расположенной на удалении от его дома, от других транспортных средств и пешеходов. Следовательно, как считает адвокат, действия Николаева С.К. не являются общественно опасными и по своему содержанию могут указывать на их малозначительность, однако суд не учёл такие данные и назначил наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ альтернативных видов наказания. Полагает, что при решении этого вопроса суд повторно сослался на судимости Николаева С.К., тогда как это обстоятельство относится к признакам состава преступления. Считает немотивированными выводы суда о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы. Просит приговор и апелляционное постановление изменить с учётом доводов жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Николаева С.К. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Николаева С.К., который признал вину в полном объёме и подтвердил, что дома он употребил алкогольные напитки, а когда выехал на мотоцикле к месту выпаса овец, то был остановлен сотрудниками полиции и отказался от освидетельствования.

Суд правильно учёл, что аналогичные фактические обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО9 и протоколов следственных действий, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетеля в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Суд оценил доказательства с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия осуждённого Николаева С.К. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката характер и степень общественной опасности совершённого преступления (управление Николаевым С.К. мотоциклом в состоянии опьянения от своего дома и до места выполнения трудовой функции при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ) не свидетельствует о том, что это запрещённое уголовным законом деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным.

Доводы адвоката, относящиеся к личности осуждённого (потребность в использовании транспортного средства с целью выполнения работы, являющейся источником для получения средств к существованию), также не характеризуют деяние, совершённое Николаевым С.К., малозначительным.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Действительно, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако как следует из приговора указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд выполнил и учёл.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд не признавал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также не применял при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ. Напротив, в приговоре указано, что две судимости Николаева С.К. не образуют рецидив преступлений.

Ссылки в приговоре на данные о личности Николаева С.К., по которым он совершил преступление, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, выполнены судом в контексте назначения конкретного вида наказания, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Такие выводы не являются повторным учётом обстоятельств, относящихся к признакам указанного состава преступления.

Выводы суда о назначении Николаеву С.К. наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст. 531, 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

Наказание, назначенное Николаеву С.К., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения не установлены.

Вопреки доводам адвоката при назначении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии, к которым относится факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы и осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9).

Поскольку Николаев С.К. осуждён к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, то суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Данные выводы мотивированы в приговоре и соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о несправедливости приговора, которые, по сути, повторно приведены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы и признал приговор соответствующим закону, сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кекешкеева А.А. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года в отношении Николаева Сергея Котаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев

Дело № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 23 июля 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Аксёнова Б.И.,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева С.К., родившегося <дата> в <адрес>, образование <...>, <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев С.К. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019 г. Николаев С.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспо...

...ртными средствами на срок 3 года.

Заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев С.К. <дата> примерно в <...> час., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя мотоциклом «<...>» без государственных регистрационных знаков, совершил поездку по территории <адрес> В тот же день в <...>. Николаев С.К. был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Николаеву С.К. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «АКПЭ-01М». В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев С.К. от прохождения освидетельствования отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Николаев С.К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.К. и защитник Манджиев А.Б. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Аксёнов Б.И. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой Николаеву С.К. статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Николаев С.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управлением другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации на управление мотоциклами предоставляется специальное право.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными доказательствами подтверждается, что Николаеву С.К., подвергнутому уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование представителя власти им выполнено не было, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ Николаев С.К. признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, деяние Николаева С.К. подлежит правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Николаева С.К. установлено, что <...>, <...>.

Вину в настоящем преступлении Николаев С.К. признал, на стадии дознания дал подробные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Николаев С.К. судим приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто, дополнительное наказание исполняется. Данная судимость рецидива преступлений не образует.

Имея непогашенную судимость, Николаев С.К. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении цели предыдущего наказания. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за настоящее преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение Николаева С.К. в ходе всего судопроизводства, данные о личности, суд считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежат частичному сложению, однако окончательное дополнительное наказание не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренный Общей частью Кодекса. На момент рассмотрения дела неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет 1 год 11 месяцев 9 дней.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, ст. 188 УИК РФ суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в Целинном межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Николаева С.К. до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении Николаева С.К. и диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при материалах дела; мотоцикл «<...>», находящийся во дворе отделения полиции, – возвратить собственнику Николаеву С.К.

Освободить Николаева С.К. от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Николаева С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить путем частичного сложения – 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Николаева С.К. в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК. В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева С.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении Николаева С.К. и диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при материалах дела; мотоцикл «<...>», находящийся во дворе отделения полиции, – возвратить собственнику Николаеву С.К.

Освободить Николаева С.К. от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Материал № 4/1-43/2023

п о с т а н о в л е н и е

27 марта 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре Горяевой К.Г.,

с участием:

прокурора помощника прокурора

Яшкульского района

Республики Калмыкия

Бовальдинова М.А.,

представителя исправительного

учреждения ФКУ КП-3

УФСИН России по Республике Калмыкия

Убушиева Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Николаева С.К., родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного и проживающего до осуждения по адресу: ***; судимого приговорами Приютненского районного суда Республики Калмыкия:

от 19 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

от 23 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2020 года к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии-поселении,

отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ КП-3),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный Николаев С.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания. С момента пребывания в ФКУ КП-3 трудоустроен кухонным рабочим в столовую. По собственной инициативе принимает активное участие по благоустройству территории. Посещает лекции воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией учреждения. Имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает.

В судебное заседание осужденный Николаев С.К. поддержал ходатайство и просил удовлетворить его.

Представитель ФКУ КП-3 Убушиев Е.Я. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Яшкульского района Бовальдинов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Николаев С.К. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести.

Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 11 июля 2022 года и оканчивается 10 мая 2023 года. В настоящее время он фактически отбыл более 1/3 срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 1 месяц 14 дней.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным Николаевым С.К. предусмотренной законом одной трети срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация ФКУ КП-3 поддерживает ходатайство осужденного Николаева С.К. и характеризует его с положительной стороны. Осужденный Николаев С.К. трудоустроен на должность подсобного рабочего, в последующем на должность кухонного рабочего, кем и работает в настоящее время. По отношению к труду зарекомендовал себя положительно. В свободное время согласно ч.1 ст. 106 УИК РФ оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 1 поощрение. К совершенному преступлению относится отрицательно, раскаялся, свою вину осознал. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. Посещает лекции, общие собрания осужденных. Мероприятия психокоррекционного характера посещает регулярно, относится к ним положительно. За время отбывания наказания в ФКУ КП-3 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно справке из бухгалтерии осужденный Николаев С.К. исполнительных листов не имеет.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаев С.К., отбывший более половины срока назначенного ему судом наказания, доказал свое исправление, в связи с чем суд, принимая во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, приходит к выводу, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Оснований полагать, что положительная оценка поведения Николаева С.К. в данных документах администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить осужденного Николаева С.К. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела и пояснений осужденного следует, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен проживать по адресу: ***.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Николаева С.К. возложить на него исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Осуществление контроля за поведением осужденного Николаева С.К. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на Целинный межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту его проживания.

Кроме того, принимая во внимание поведение осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Николаева С.К. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, или снижения срока дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

освободить осужденного Николаева С.К. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 месяц 14 дней.

Возложить на осужденного Николаева С.К. исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Осуществление контроля за поведением осужденного Николаева С.К. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Целинный межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту его проживания.

Разъяснить осужденному Николаеву С.К., что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, назначенное приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года, исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Дело № 1-35/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 16 июня 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при ведении протокола

секретарем судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева С.К., родившегося <дата> в <адрес> образование среднее, <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Приютненского районного суда РК от 19 июня 2019г. по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто;

- приговором Приютненского районного суда РК от 23 июля 2020 г. по статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев С.К. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судим...

...ым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Приютненского районного суда РК от 23 июля 2020 г. Николаев С.К. осужден по статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев С.К. <дата> примерно в 06.50 час., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом марки «<...>», без государственного регистрационного знака, совершил поездку <адрес>. Примерно в <адрес> мотоцикл под управлением Николаева С.К. был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения Николаеву С.К. сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев С.К. от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.К. вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил следующее. <дата> вечером перед сном он выпил пиво. На следующее утро примерно в 06.50 час. выехал в степь на мотоцикле марки «<...>» проверить скот. Недалеко от поселка его остановил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и другие полицейские. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, так как в этом не было необходимости – из-за выпитого накануне спиртного от него исходил запах алкоголя.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении транспортным средством при наличии судимости за совершение аналогичного уголовно наказуемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №1 на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> вместе с УУП <ФИО>6 они проводили рейдовые мероприятия на территории <адрес>. Примерно в 06.50 час., проезжая мимо <адрес>, увидели в степи мотоциклиста. Мотоциклом управлял житель поселка Николаев С.К., который был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По этой причине они остановили Николаева и решили проверить на состояние опьянения, так как в ходе беседы он почувствовал запах алкоголя. По внешнему виду также было заметно, что Николаев нетрезв. Сам Николаев не отрицал данный факт, поэтому они вызвали наряд ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС <ФИО>7 отстранил Николаева от управления мотоциклом и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Николаев от прохождения освидетельствования на месте отказался, а также отказался ехать в медицинское учреждение. (л.д. <номер>)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому в степи <адрес> обнаружен мотоцикл марки «<...>», принадлежащий Николаеву С.К. (л.д. <номер>)

Приговором Приютненского районного суда от <дата> Николаев С.К. осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Водительское удостоверение изъято <дата> (л.д<номер>)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, мотоцикл марки «<...>», белого цвета, без государственного регистрационного знака, «VIN *<номер>*, год выпуска – <дата>, двигатель №<номер>», принадлежащий Николаеву С.К., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.<номер>)

Согласно протоколу осмотра СD-диска с видеозаписями и административного материала в отношении Николаева С.К. от <дата> последнему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. (л.д.<номер>)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Николаев С.К. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. (л.д. <номер>)

Приведенные доказательства последовательны, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными доказательствами подтверждается, что Николаеву С.К., имеющему судимость за совершение преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование представителя власти им выполнено не было, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ Николаев С.К. признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Николаева С.К. подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Николаева С.К. установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает один, иждивенцев не имеет. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Николаев С.К. имеет две непогашенные судимости за преступления, предусмотренные настоящей статьей. Данные судимости рецидива преступлений не образуют.

Основное наказание по предыдущему приговору подсудимый отбыл, дополнительное наказание отбывает добросовестно, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Кроме указанного выше к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался. Вину в настоящем преступлении Николаев С.К. признал, на стадии дознания дал подробные показания, чем способствовал расследованию преступления. По окончании дознания Николаев С.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что настоящее преступление Николаев С.К. совершил, имея две судимости за аналогичные преступления. По обоим преступлениям Николаев С.К. признавал себя виновным, наказание отбывал добросовестно. Вместе с тем совершение третьего преступления свидетельствует, что предыдущие наказания не достигли своих целей. Подсудимый вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, поэтому за новое преступление он подлежит наказанию в виде реального лишения свободы. Такое наказание соответствует степени общественной опасности как личности подсудимого, так и совершенного деяния. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение на протяжении всего судопроизводства, в том числе по предыдущим уголовным делам.

Поскольку ранее Николаеву С.К. уже назначалось наказание в виде лишения свободы, оснований для замены вновь назначаемого лишения свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору Приютненского районного суда РК от 23 июля 2020 г. На момент рассмотрения дела неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет 1 год 2 месяца. В силу части 2 статьи 71 УК РФ окончательное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Николаевым С.К. в полонии-поселении.

Согласно статье 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение для отбывания наказания Николаев С.К. должен самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания. Оснований для заключения осужденного под стражу и направления его в исправительную колонию под конвоем в порядке, предусмотренном статьей 76 УИК РФ, не имеется. Николаев С.К. от суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Николаеву С.К. определено следовать в исправительную колонию самостоятельно, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) мотоцикл марки «<...>», без государственного регистрационного знака, – вернуть по принадлежности; 2) административный материал в отношении Николаева С.К. на 5 л., диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

По окончании дознания Николаев С.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Николаев С.К. ходатайство поддержал. Суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела Николаев С.К. вину также признал. На основании изложенного суд считает возможным применить к подсудимому положения части 10 статьи 316 УПК РФ и освободить его от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Николаева С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <дата> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <дата>.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Приютненского районного суда РК от 23 июля 2020 г. и окончательно назначить Николаеву <...> наказание в виде лишения свободы на срок <дата> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <дата>.

Наказание в виде лишения свободы определить к отбыванию в исправительной колонии-поселении.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Николаеву С.К. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить Николаеву С.К., что срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева С.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) мотоцикл марки «<...>», без государственного регистрационного знака, – вернуть по принадлежности; 2) административный материал в отношении Николаева С.К. на 5 л., диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Освободить Николаева С.К. от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Судья Лиджиев Р.С. дело № 22-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Теблеева Д.М.,

осужденного Николаева С.К.,

защитника Кекешкеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кекешкеева А.А. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года, которым

Николаев С.К., родившийся ***, судимый:

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020г. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно на срок 3 года, основное наказание отбыто;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Яшкульского районного суда Республик...

...и Калмыкия от 27 марта 2023 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 месяц, основное наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Приютненского районного суда РК от 16 июня 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет,

установила:

Николаев С.К. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. Николаев осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно Николаеву С.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев С.К. 12 июля 2023 г. примерно в 12 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, совершил поездку из п.Приманыческий Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Примерно в 1,5 км к югу от поселка мотоцикл под управлением Николаева С.К. был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения Николаеву С.К. сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев С.К. от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый Николаев признал вину.

В апелляционной жалобе защитник Кекешкеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить Николаеву альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое не связано с реальным отбытием лишения свободы или снизить срок лишения свободы, а также изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение. Отмечает, что Николаев проживает в сельской местности, является безработным, не имеет постоянных источников дохода и его материальное положение целиком зависит от содержания им 30 голов овец, которые позволяют ему выживать. Использование им мотоцикла для пастьбы скота является вынужденной необходимостью, которая позволяет не оставлять овец без присмотра, пасущихся на удаленном расстоянии от его дома. Как полагает адвокат, суд мог учесть фактические обстоятельства, связанные с отсутствием криминальной общественной опасности его действий и наличием признаков малозначительности, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание Николаеву добровольное прохождение лечения в наркологической клинике по поводу злоупотребления алкоголем, что свидетельствует о его раскаянии, желании добиться исправления своего поведения.Обращает внимание на то, что Николаев ежегодно оказывает жителям своего поселка помощь, предоставляя им свой трактор для весенних садово-огороднических работ, оказывает материальную помощь буддийской общине и участникам специальной военной операции на Украине. По мнению защитника, назначая осужденному вид исправительного учреждения, суд в полном объеме не учел сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые находятся на грани малозначительности, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. считает доводы защитника необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев С.К. и защитник Кекешкеев А.А. просят изменить приговор, назначить альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое не связано с реальным отбытием лишения свободы или снизить срок лишения свободы, а также изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Теблеев Д.М. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение преступления Николаевым подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: приговором Приютненского районного суда РК от 16 июня 2022 года, показаниями участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Приютненский» О.Н.П., протоколами осмотров места происшествия, предметов, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям Николаева и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности осужденного: признание вины, положительная характеристика, которые были признаны смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 6 лет, поэтому оснований считать, что назначенное виновному наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебная коллегия также считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Николаеву, является соразмерным и справедливым, поскольку осужденный из предыдущих наказаний должных выводов не сделал, не встал на путь исправления и систематически допускает управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников движения опасности, что свидетельствует о существенной степени общественной опасности личности осужденного.

Наличие характеристики жителей п.Приманыческий Ики-Бурульского района РК, оказание гуманитарной помощи мобилизованным гражданам учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными основаниями для изменения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом закон не устанавливает пределы уголовной ответственности и смягчение наказания в зависимости от вида транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы Николаеву назначен правильно, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении.

Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просит защитник, у судебной коллегии не имеется.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ, предусматривающих назначение более сурового режима содержания.

Изменение вида исправительного учреждения согласно ч.4 ст.58 УК РФ осуществляется судом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного только в период отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ст.78 УИК РФ).

Таким образом, доводы защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года в отношении Николаева С.К., осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кекешкеева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев

Дело № 1-59/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 3 ноября 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при ведении протокола

секретарем судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

- старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района РК Сасыковой Ю.В.,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева С.К., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Приютненского районного суда РК от 23 июля 2020г. по статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно на срок 3 года, основное наказание отбыто;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно – к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-по...

...селении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

- постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2023 г. Николаев С.К. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 месяц, основное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев С.К. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. Николаев С.К. осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно Николаеву С.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев С.К. 12 июля 2023 г. примерно в 12.25 час., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, совершил поездку из <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 1,5 км к югу от поселка мотоцикл под управлением Николаева С.К. был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения Николаеву С.К. сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаев С.К. от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.К. вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил следующее. 11 июля 2023 г. вечером он выпил дома в <адрес> 1,5 л пива. На следующий день примерно в 11.00 час. выехал в степь на своем мотоцикле марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, проверить отару овец. Недалеко от поселка его остановили сотрудники полиции. На предложение полицейского пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в больнице он ответил отказом, так как в этом не было необходимости – из-за выпитого накануне спиртного от него исходил запах алкоголя.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении транспортным средством при наличии судимости за совершение аналогичного уголовно наказуемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №1 на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. 12 июля 2023 г. во время рейда примерно в 12.20 час. около <адрес> им был остановлен для проверки мотоцикл под управлением жителя поселка Николаева Сергея. В ходе беседы с Николаевым он почувствовал запах алкоголя, по внешнему виду также было заметно, что Николаев нетрезв. Сам Николаев не отрицал данный факт, поэтому они вызвали наряд ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС <ФИО>1 отстранил Николаева от управления мотоциклом и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Николаев от прохождения освидетельствования на месте отказался, а также отказался ехать в медицинское учреждение. (л.д. 79-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 г., с фототаблицей, согласно которым в степи в <адрес> обнаружен мотоцикл марки «Омакс SK 150-9», принадлежащий Николаеву С.К. (л.д. 6-11)

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. Николаев С.К. осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. (л.д. 61-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июля 2023 г., с фототаблицей, мотоцикл марки «Омакс SK 150-9», белого цвета, без государственного регистрационного знака, «VIN *<номер>*, год выпуска – 2013, двигатель №<номер>», принадлежащий Николаеву С.К., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-35)

Согласно протоколу осмотра СD-диска с видеозаписями и административного материала в отношении Николаева С.К. от 12 июля 2023 г. последнему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. (л.д.21-30)

Приведенные доказательства последовательны, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными доказательствами подтверждается, что Николаеву С.К., имеющему судимость за совершение преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование представителя власти им выполнено не было, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ Николаев С.К. признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Николаева С.К. подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Николаева С.К. установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает один, иждивенцев не имеет. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит. Вместе с тем в период расследования уголовного дела подсудимый добровольно прошел лечение в наркологической клинике по поводу злоупотребления алкоголем.

Николаев С.К. имеет две непогашенные судимости за преступления, предусмотренные настоящей статьей. Данные судимости рецидива преступлений не образуют.

Основное наказание по последнему приговору подсудимый отбыл, дополнительное наказание отбывает добросовестно, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Вину в настоящем преступлении Николаев С.К. признал, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что настоящее преступление Николаев С.К. совершил, имея две судимости за аналогичные преступления. По последнему преступлению Николаев С.К. был осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Совершение подсудимым аналогичного преступления в третий раз свидетельствует, что предыдущие наказания не достигли своих целей. Поэтому за новое преступление он подлежит наказанию в виде реального лишения свободы. Такое наказание соответствует степени общественной опасности как личности подсудимого, так и совершенного деяния. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Поскольку ранее Николаеву С.К. уже назначалось наказание в виде лишения свободы, оснований для замены вновь назначаемого лишения свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание по настоящему преступлению подлежит отбыванию подсудимым в колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору Приютненского районного суда РК от 16 июня 2022 г. На момент рассмотрения дела неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет 2 года 8 месяцев 17 дней. В силу части 2 статьи 71 УК РФ окончательное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера процессуального принуждения в отношении Николаева С.К. в виде обязательства о явке подлежит отмене, а сам он – заключению под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался Николаев С.К., принадлежит ему на праве собственности. Этот мотоцикл использовался им при совершении настоящего преступления, обоснованно признан в качестве вещественного доказательства по делу и на него наложен арест. На основании приведенных положений закона транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 2) CD-диск, – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На стадии расследования постановлением дознавателя Николаеву С.К. назначен защитник ввиду отсутствия у него материальной возможности пригласить защитника самостоятельно. В судебном заседании Николаев С.К. также просил назначить защитника за счет средств федерального бюджета. Суд на основании статьи 51 УПК РФ назначил защитника в лице адвоката районной коллегии адвокатов. Принимая во внимание материальное положение Николаева С.К., его волеизъявление по данному поводу в ходе дознания и в судебном заседании, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ он подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Николаева С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Приютненского районного суда РК от 16 июня 2022 г. и окончательно назначить Николаеву Сергею Котаевичу наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева С.К. в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 2) CD-диск, – оставить на хранение в материалах уголовного дела; 3) мотоцикл марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест мотоцикла марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Приютненского районного суда РК от 7 августа 2023 г., до обращения приговора в части конфискации транспортного средства к исполнению.

Освободить Николаева С.К. от процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства на основании части 6 статьи 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий