Болконская Оксана Юрьевна

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-2126/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паймышевой А. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2017, которым постановлено:

В удовлетворении иска Паймышевой А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паймышева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол» г/н № в размере 250 099 рулей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 6 500 рублей и на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на ул.Титова, 16 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Симбол» г/н № под управлением Паймышева В.В., автомобиля «Мазда Антеза» г/н № под управлением Болконской О.Ю. и автомобиля «Рено Логан» С324ЕМ142 под управлением Брита Е.Н. Виновник ДТП не установлен. Вместе с тем, по мнению истца, виновником ДТП является водитель Брит Е.Н., который проехал перекресток на красный свет. Автогражданская ответственность водителя Брита Е.Н., так же как и водителя Паймышева В.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа...

...Страхование». Во внесудебном порядке ответчик отказался произвести страховую выплату в пользу истца, поскольку в ходе разбирательства в органах ГИБДД по факту ДТП виновное лицо не было установлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то, что скорость движения автомобиля Рено Логан была намного выше чем 60 км/ч, то есть выше той, которую принял за основу в своих расчетах эксперт, в связи с невозможностью определения величины скоростей движения автомобилей экспертным путем. Исходя из пояснений свидетелей, данный автомобиль двигался со скорость свыше 100 км/ч, в то время как автомобиль Мазда Антеза находился за пределами стоп линии, что свидетельствует о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем РеноСимбол, уже выехав на перекресток.

При этом письменные объяснения свидетелей не подтверждают факт создания помехи автомобилем истца другому автомобилю, поскольку противоречат объяснени­ям Паймышева В.В., согласно которым он не создавал помех для движения других транспортных средств. Вина истца в совершении ДТП не доказана, положенные в основу решение суда в подтверждение данного факта доказательства являются ненадлежащими, суду следовало отнестись к ним критически.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного разбирательства по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на ул. Титова, 16 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Симбол» г/н № под управлением Паймышева В.В., автомобиля «Мазда Антеза» г/н № под управлением Б. О.Ю. и автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты> под управлением Брита Е.Н.

В отношении всех трех водителей - участников ДТП должностным лицом ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водители и свидетели дали противоречивые объяснения, учитывая которые механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, видеозаписи столкновения нет, в связи с чем выяснить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей (Брит Е.Н. или Паймышев В.В.) не представилось возможным. В действиях водителя Б. О.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, основанной на исследовании материалов дела, материалов из ГИБДД и фотографий с места ДТП, имел место следующий механизм ДТП: исходя из характера и локализации повреждений, полученных автомобилями Рено Логан, Рено Симбол и Мазда Антеза в результате столкновения, а также направления их движения до столкновения и конечного положения автомобилей Рено Логан, Рено Симбол и Мазда Антеза после столкновения, между автомобилями Рено Логан и Рено Симбол имело место быть перекрестное (угловое) столкновение при котором в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Рено Логан и задняя правая боковая поверхность автомобиля Рено Симбол. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 90°. В результате удара, полученного в заднюю правую боковую часть, автомобиль Рено Симбол был развернут по ходу часовой стрелки мнимого циферблата на угол близкий по своему значению к 180°, после чего задняя часть автомобиля Рено Симбол вступила в контактное взаимодействие с передней частью автомобиля Мазда Антеза, который находился на проезжей части ул. Серафимовича. Угол между продольными осями транспортных средств (между продольными осями автомобиля Рено Симбол и Мазда Антеза) в момент их контактного взаимодействия, был близок по своему значению к 0°.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей движения автомобилей Рено Логан и Рено Симбол не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Следует отметить, что Паймышев В.В. своей подписью удостоверил правильность схемы, собственноручно указав, что со схемой согласен, в замерах участвовал», то есть в том числе подтвердил отсутствие следов торможения.

В настоящее время САТЭ не имеет научно-обоснованных методических рекомендаций по определению скорости движения транспортных средств по полученным деформациям.

Поскольку определить фактические величины скоростей движения автомобилей Рено Логан и Рено Симбол, экспертным путем не представляется возможным, в дальнейшем для расчётов принимаем скорость движения автомобиля Рено Логан - 60 км/ч. (среднее значение от скорости 50-70км/ч., указываемой водителем автомобиля Рено Логан в своих объяснениях), скорость движения автомобиля Рено Симбол 7,5 км/ч. (среднее значение от скорости 5-10км/ч., указываемой водителем автомобиля Рено Симбол в своих объяснениях), скорость движения автомобиля Мазда А. - 0 км/ч. (из пояснений водителя автомобиля Мазда Антеза следует, что движение она начать не успела).

Таким образом, доводы иска о том, что водитель автомобиля Рено Логан якобы двигался с чрезмерно высокой скоростью («летел») по ул. Титова со стороны пл. К.Маркса в сторону пл. Станиславского не нашли своего объективного подтверждения.

В своих письменных пояснениях водитель Брит Е.Н. указывает скорость автомобиля 60-70 км/ч, на перекрестке 50-60 км/ч.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> в части скорости автомобиля Рено Логан суд оценил критически, поскольку они основаны на эмоциональной оценке, а не на фактах, очевидцем которых являлся свидетель. Так, в пояснениях в административном материале свидетель <данные изъяты> пояснила, что не видела, как на перекресток вылетела с бешенной скоростью легковая машина синего цвета марки Рено, обратила внимание, когда услышала очень сильный свист тормозов. В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. определила скорость автомобиля Рено Логан по своим ощущениям, полагая, что она была более 80 км/ч. При этом как при разбирательстве в ГИБДД, так и в судебном заседании свидетель <данные изъяты> последовательно утверждала, что самого момента столкновения автомобилей она не видела, среагировала на звуки торможения и удара. Суд признал установленным факт невозможности достоверного определения скорости автомобиля, исходя исключительно из громкости звуков торможения и удара.

На основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Паймышевым В.В. пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан Брита Е.Н. суд не усматрел несоответствий требованиям п. 6.2 ПДД РФ, так как водитель автомобиля Рено Логан двигался на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными показаниями водителя автомобиля Мазда Антеза Болконской О.Ю. о том, что она остановилась на красный сигнал светофора, не успела начать движение на зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем Рено Симбол.

Схема к протоколу осмотра места происшествия также подтверждает пояснения водителя Мазда А. Б. О.Ю., фиксируя место столкновения и расположение указанного автомобиля на проезжей части.

Пояснения Болконской О.Ю. согласуются с письменными показаниями Брита Е.Н. и свидетеля Калашниковой Е.В., которая являлась очевидцем ДТП и пояснила, что хотела перейти дорогу по пешеходному переходу, на светофоре горел красный свет для пешеходов, машина темного цвета двигалась в сторону пл. Станиславского, а другая светлого цвета ехала с другой стороны, от пл.Станиславского, светлая машина резко повернула на повороте (перекрестке) влево, выехав на встречную полосу движения, и ехавшая прямо темная машина столкнулась с ней.

Исходя из информации о работе светофорного объекта на перекрестке ул.Титова - ул. Серафимовича за ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 13.00 часов, объект работал в штатном режиме, заявок о неисправности не поступало, организация движения по фазам свидетельствует о том, что все светофоры на перекрестке работали во взаимосогласованных режимах.

Вопреки добытым при рассмотрении дела объективным доказательствам, в своем иске Паймышева А.В. ссылалась на то, что после столкновения с автомобилем «Рено Логан» ее автомобиль отбросило на автомобиль «Мазда Антеза», который двигался по <адрес>.

Суд признал установленным факт статичного состояния автомобиля «Мазда Антеза» под управлением Болконской О.Ю. в момент ДТП, поскольку он подтвержден заключением судебной экспертизы, пояснениями Болконской О.Ю., которая не заинтересована в исходе дела, так как ее действия однозначно не состоят в причинной связи с ДТП.

Оценив приведенные доказательства, принимая во внимание последовательность включения сигналов светофора и их длительность, суд исходил из того, что если для движения транспорта по ул. Серафимовича (для автомобиля «Мазда Антеза») горел красный сигнал светофора, то для транспорта по ул. Титова в сторону пл. Станиславского для автомобиля «Рено Логан» горел зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о наличии у водителя Брита Е.Н., управлявшего автомобилем «Рено Логан», преимущества перед водителем Паймышевым В.В., совершающим на автомобиле «Рено Симбол» маневр поворота налево, поскольку в силу п. 8.1 ПДД РФ последний был обязан пропустить прямолинейно движущийся автомобиль «Рено Логан».

Таким образом, Паймышев В.В. не уступил дорогу (создал помеху для движения) участнику дорожного движения, который пользовался по отношению к нему преимущественным правом на движение (водителю автомобиля Рено Логан, который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора), чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, следовательно, оснований для удовлетворения иска Паймышевой А.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных суду доказательств в их совокупности, а также установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что скорость автомобиля Рено Логан была намного выше, чем 60 км/ч, не основаны на допустимых и относимых доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Согласно бремени доказывания истец обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями виновного и наступившим ущербом. Доказательств наличия причинной связи между действиями водителя Рено Логан и причиненным в результате ДТП ущербом суду не представлено, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, пояснениями свидетелей не подтверждается движение автомобиля Рено Логан со скоростью свыше 100 км/ч. Кроме того, данное обстоятельство не подлежит доказыванию показаниями свидетелей с учетом требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль Мазда Антеза находился за пределами стоп линии, что свидетельствует о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, основана на субъективной оценке доказательств и не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции и была мотивированно отклонена судом, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Паймышевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: