Сюндюков Халит Ахсанович

Дело № 2-7542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюндюкова Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП, был признан ФИО9 вследствие нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сюндюкова Х.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Daewoo Nexia, гос.рег....РРЮ2, получило повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мобилити-АТ», о чем истцу направлено уведомление ... от < дата >.

< дата > страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

< дата > страховщик направил посредством почты направление на технический ремонт ... от < дата >, получено Сюндюковым Х.А. по истечением 20-дневного срока - < д...

...ата >.

Из выданного направления усматривалось, что срок действия направления составляет 14 календарных дней с момента выдачи направления от < дата >, указанное направление Сюндюковым Х.А. получено < дата >, то есть с истечением срока действия, в направлении не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

В связи с чем, < дата > Сюндюков Х.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а также просил указать в направлении срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

< дата > (согласно почтовому идентификатору) страховщик направил повторное направление на ремонт от < дата >, получено Сюндюковым Х.А. < дата >, выдав снова направление с истечением срока, не указав в направлении сроки восстановительного ремонта, стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Истец обратился по направлению страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Мобилити-АТ», для осмотра скрытых повреждений и передачи автомобиля для восстановительного ремонта.

Осмотрев скрытые повреждения транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.номер ..., представитель ООО «Мобилити-АТ» предложил подписать направление ... в графе, где Сюндюков Х.А. согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта; без подписания на условиях; указанных в направлении, станция технического обслуживания ООО «Мобилити-АТ» не может принять поврежденное транспортное средство для ремонта.

С указанными условиями и увеличением сроков ремонта на неопределенный период Сюндюков Х.А. не согласился, согласовать срок ремонта автомобиля с представителем СТОА не удалось, о чем был поставлен в известность страховщик. Но страховщиком вновь было выдано направление на ремонт, без указания в направлении сроков восстановительного ремонта, стоимости ремонта, срока представления поврежденного транспортного средства на ремонт, возможного размера доплаты.

Поскольку соглашения о сроках восстановительного ремонта, в которые станция технического обслуживания произведет восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о сроке представления поврежденного транспортного средства на ремонт, между Сюндюковым Х.А. и страховщиком не достигнуто, Сюндюков Х.А. в соответствии с п. п. 51, 65, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 считает, что у него возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сюндюков Х.А. самостоятельно провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО3 ... о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер ... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 700 руб. За проведение независимой экспертизы Сюндюковым Х.А. было оплачено 8 000 руб.

Не имея юридических познаний Сюндюков Х.А., обратился за юридической помощью, по составлению досудебной претензии, оплатив за услуги 2 500 руб.

< дата > в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», Сюндюков Х.А.. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, приложив к претензии документы, обосновывающие требования. Но претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сюндюкова Х.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 700 руб., неустойку за период с 27.03.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 65 113 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 489 руб. 96 коп., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате выдачи дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате выдачи доверенности на представителя в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сюндюкова Х.А. расходы по оплате услуг представи теля в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Сюндюков Х.А., представитель истца Абдрахманов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиев Р.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2018 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Мобилити-АТ» Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования считал обоснованными.

Третье лицо ФИО9, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ... является Сюндюков Х.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > в ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.рег...., принадлежащего на праве собственности Сюндюкову Х.А. и под управлением Сюндюкова А.Х., и автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег...., под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > причиной ДТП являются нарушения и. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, привлеченного по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сюндюкова Х.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда Гласкова А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное

средство Daewoo Nexia, гос.рег....РРЮ2, получило механические повреждения.

< дата > в связи с наступившим страховым случаем Сюндюков Х.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами.

< дата > страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

< дата > страховщик направил посредством почты направление на технический ремонт ... от < дата >, получено Сюндюковым Х.А. по истечением 20-дневного срока - < дата >.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из выданного направления усматривалось, что срок действия направления составляет 14 календарных дней с момента выдачи направления от < дата >, указанное направление Сюндюковым Х.А. получено < дата >, то есть с истечением срока действия, в направлении не указан срок восстановительного ремонта автомобиля, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

В связи с чем, < дата > Сюндюков Х.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а также просил указать в направлении срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

< дата > страховщик направил повторное направление на ремонт от < дата >, получено Сюндюковым Х.А. < дата >, выдав снова направление на ремонт автомобиля с истечением срока, не указав в направлении сроки восстановительного ремонта, стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Истец обратился по направлению страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Мобилити-АТ», для осмотра скрытых повреждений и передачи автомобиля для восстановительного ремонта.

Осмотрев скрытые повреждения транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.номер ..., представитель ООО «Мобилити-АТ» предложил подписать направление ... в графе, где Сюндюков Х.А., «согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта»; без подписания вышеуказанного на условиях; указанных в направлении, станция технического обслуживания ООО «Мобилити-АТ» не может принять поврежденное транспортное средство для ремонта.

< дата > Ответчик получил досудебную претензию, в котором указывает, что обращался на СТОА, где представитель СТОА предложил подписать направление на ремонт с согласием Истца на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта.

< дата > Ответчик направил ответ, в котором указал, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с Истцом объема работ и даты передачи поврежденного т/с в ремонт и что для исполнения обязательств Страховщиком, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Истцу перед началом ремонтных работ на СТОА, необходимо подписать направление на ремонт, с согласованным сроком ремонта.

С указанными условиями и увеличением сроков ремонта на неопределенный период Сюндюков Х.А. не согласился, согласовать срок ремонта автомобиля с представителем СТОА не удалось, о чем был поставлен в известность страховщик. Но страховщиком вновь было выдано направление на ремонт, без указания в направлении сроков восстановительного ремонта, стоимости ремонта, срока представления поврежденного транспортного средства на ремонт, возможного размера доплаты.

Согласно разъяснений, изложенной в п. 51, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такого соглашения о сроках восстановительного ремонта, в которые станция технического обслуживания произведет восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о сроке представления поврежденного транспортного средства на ремонт, между Сюндюковым Х.А. и страховщиком не достигнуто.

Как следует из выданного страховщиком направления от < дата >, в нем не содержится срок восстановительного ремонта, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным выше требованиям, т.е. обязательства по исполнению страховщиком его обязанности по направлению транспортного средства на ремонт не могут считаться исполненными.

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких действиях страховщика Сюндюков Х.А. в соответствии с п. п. 51, 65, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 считает, что у него возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта автомобиля на станции технического облуживания автомобилей. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сюндюков Х.А. самостоятельно провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО3 ... о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер ...

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 700 руб.

За проведение независимой экспертизы Сюндюковым Х.А. было оплачено 8 000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверно, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 не оспорено участниками процесса, суд отдает предпочтение экспертному заключениюИП ФИО3

Судом установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер ... согласно экспертного заключения составляет 43 700 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (ценю) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, страховщик обязан был выдать направление либо произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет неустойки:

Страховая сумма ровна 43 700 руб.

1% = 437 руб.

Период просрочки с < дата > по < дата > - 149 (дней)

Размер неустойки за указанный период составляет 437 руб. х 149 дней = 65 113 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание ее компенсационную природу, а также учитывая, что страховой компанией предпринимались меры на досудебное урегулирование спора с направлением ремонта на СТОА, возможность исполнения требований потребителя в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, c учетом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 489,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., включая расходы по составлению досудебной претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюндюкова Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сюндюкова Х.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 489,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов на представителя, часть компенсации морального вреда, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд....

Судья Л.Ф. Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3159/2019

г. Уфа 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сюндюкова Х.А. – Абдрахманова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сюндюков Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 700 руб., неустойки за период с 27 марта 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 65 113 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи по отправке претензии, в размере 489 руб. 96 коп., расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате выдачи дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по оплате выдачи доверенности на представителя в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2018 года по адрес произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. Виновным в произо...

...шедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Г, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в .... Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., период действия с 07 июня 2017 года по 06 июня 2018 года. Истец 05 марта 2018 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, однако ни ремонт, ни выплата страхового возмещения произведены не были. Истцом произведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 43 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сюндюкова Х.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сюндюкова Х.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойкау в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 489,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах». взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 951 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2018 г. в г. Уфа по ул. К. Маркса, 2, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.рег.№..., принадлежащего на праве собственности Сюндюкову Х.А. и под управлением Сюндюкова А.Х., и автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.№..., под управлением Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата причиной ДТП является нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Г, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сюндюкова Х.А., согласно полису ОСАГО ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда Г, согласно полису ОСАГО ..., застрахована в ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Daewoo Nexia, гос. рег. №..., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец 05 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

15 марта 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

31 марта 2018 года страховщик направил истцу письменный ответ, с приложением направления на технический ремонт автомобиля №... от 17 марта 2018 года, которое было получено Сюндюковым Х.А. 05 апреля 2018 года.

Из направления усматривалось, что срок его действия составляет 14 календарных дней с момента выдачи направления от 17 марта 2018 года. Указанное направление Сюндюковым Х.А. получено 05 апреля 2018 года, то есть с истечением срока действия, в направлении не указан срок восстановительного ремонта автомобиля, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

20 апреля 2018 года Сюндюков Х.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а также просил указать в направлении срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

08 мая 2018 года страховщик направил повторное направление на ремонт от 23 апреля 2018 года, полученное Сюндюковым Х.А. 14 мая 2018 года, выданное с истечением срока действия, без указания срока восстановительного ремонта, стоимости ремонта, возможного размера доплаты, срока представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

24 июля 2018 года ответчик получил досудебную претензию, в которой истец указал, что после осмотра скрытых повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.№..., представитель ООО «...» предложил Сюнюкову Х.А. подписать направление №... с согласием на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта. В противном случае станция технического обслуживания ООО «...» откажется принять поврежденное транспортное средство для ремонта.

26 июля 2018 года ответчик направил ответ, в котором указал, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Для исполнения обязательства страховщиком, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцу перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо подписать направление на ремонт, с согласованным сроком ремонта.

Как установлено судом, страховщик в рамках прямого возмещения убытков в установленные законом сроки не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, потерпевший был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля и предъявить требования к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о которой ответчик был извещен. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2017 года, в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан, составляет 43 700 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 8 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение экспертизы ... от 29 мая 2018 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На претензию истца от 02 августа 2018 года, выплата страхового возмещения не была произведена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 700 руб., поскольку ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не выполнена обязанность по договору страхования. После получения заявления потерпевшего Сюндюкова Х.А. страховщиком в установленный законом срок, направление на ремонт выдано не было, не принято надлежащих мер при обращении заявителя по вопросам согласования сроков восстановительного ремонта, стоимости ремонта, возможного размера доплаты. Поскольку ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в пользу Сюндюкова Х.А. правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Факт злоупотребления Сюндюковым Х.А. правом судом не установлен, и на основании данного обстоятельства с ответчика правомерно взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец отказался от ремонта на СТОА по направлению, ничем не подтверждены и судебной коллегией не принимаются.

Утверждения в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не применяются разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются ошибочными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е ли л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.