Семенихин Кирилл Владимирович

Судья Морозова А.Р. УИД 38RS0025-01-2022-000835-71

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-1638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Буйнова А.А. к Семенихину К.В., Стариковой Д.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Буйнова А.А.,

по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области,

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Буйнов А.А. обратился в суд с иском к Семенихину К.В., Стариковой Д.В., в обоснование которого указал, что 17.11.2020 происходил осмотр подвальных помещений в домах Номер изъят, Номер изъят по адресу: <адрес изъят> комиссией в составе: советника территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области в г. Усть-Куте (данные изъяты) председателя ТСН (ж) «Олимп» Стариковой Д.В., сожителя председателя ТСН (ж) «Олимп» Семенихина К.В., собственника <адрес изъят> в <адрес изъят> (данные изъяты) собственника <адрес изъят> в <адрес изъят> Буйнова А.А. В процессе осмотра возник конфликт, в результате которого ответчик Семенихин К.В. ударил истца Буйнова А.А. кулаком в грудь, от чего он упал спиной на культиватор, ...

...стоящий у стены, получил вред здоровью. Между тем, в Дата изъята истец перенес (данные изъяты).

Истец Буйнов А.А. просил суд взыскать с ответчика Семенихина К.В. в счет возмещения вреда здоровью - 1000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями Семенихина К.В. в размере 500 000 руб., с ответчика Стариковой Д.В. компенсацию морального вреда за соучастие в причинении вреда в виде подстрекательских действий в размере 500 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 с учетом определений от 23.10.2023 и 17.11.2023 об исправлении описки исковые требования Буйнова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буйнов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее. Суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства по делу, трактуя аудиозапись конфликта в пользу ответчиков. Между тем 17.11.2020 после удара, нанесенного ему Семенихиным К.В., он испытал физическую боль, обратился за оказанием медицинской помощи, в дальнейшем выяснилось, что у него имеется (данные изъяты) полученный в результате падения от удара Семенихина К.В.

Истец настаивает, что заключение СМЭ Номер изъят от Дата изъята составлено неквалифицированным лицом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Семенихин К.В. и Старикова Д.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене прокурор ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки аудиозаписи, представленной истцом в судебное заседание, указав лишь, что аудиозапись не свидетельствует о причинении физических страданий истцу.

Суд допустил в решении неверное указание даты произошедшего конфликта в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Буйнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение подлежащим отмене в части, ответчиков: Семенихина К.В., Старикову Д.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении Номер изъят в отношении (данные изъяты) по ст. 6.1.1 КоАП РФ, амбулаторную медицинскую карту Номер изъят, карты стационарного больного Номер изъят, Номер изъят, дополнительные медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.11.2020 Буйнов А.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о привлечении к ответственности Семенихина К.В., который, находясь в подъезде Номер изъят <адрес изъят>, 17.11.2020 около 17 часов ударил его в грудь, причинив телесные повреждения.

Постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от 18.01.2021 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Буйнова А.А., зарегистрированного КУСП Номер изъят от Дата изъята , на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.89 т.1).

Согласно заключению экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной на основании постановления УУП МО МВД России «Усть-Кутский», у Буйнова А.А. на момент проведения экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.88 т.1).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП Номер изъят и аудиозаписи, ее расшифровки, в ходе осмотра кладовой в подвальном помещении пятого подъезда по <адрес изъят> в г. Усть-Куте, Иркутской области 17.11.2020 председателем ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., членом правления Семенихиным К.В., представителем ГЖИ (данные изъяты) и жильцами <адрес изъят> указанного выше дома (данные изъяты). и Буйновым А.А. произошла конфликтная ситуация между Буйновым А.А. и Семенихиным К.В., в результате которой Буйнов А.А. упал.

Из расшифровки аудиозаписи, сделанной 17.11.2020 при осмотре кладовой в подвальном помещении подъезда Номер изъят <адрес изъят> и приобщенной к делу, следует, что между Семенихиным К.В. и Буйновым А.А. произошел конфликт, в результате которого Семенихин К.В. толкнул последнего, от чего тот упал (л.д.8 т.1).

17.11.2020 в 17.08 час. Буйнов А.А. вызвал скорую медицинскую помощь с жалобами на (данные изъяты). Бригадой скорой помощи Буйнов А.А. осмотрен, дан (данные изъяты), даны рекомендации, оставлен дома (л.д.59 т.1).

18.11.2020 Буйнов А.А. обратился к неврологу с жалобами на боли (данные изъяты) Со слов, пациента ударили в грудную клетку 17.11.2020, на фоне после повышения (данные изъяты) вызвал бригаду СМП на дом. Рекомендовано: консультация терапевта, кардиолога, наблюдение и лечение у невролога. В лечении назначены: (данные изъяты).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 11.12.2020 Буйнов А.А. обращался за медицинской помощью в связи (данные изъяты) (л.д.60 т.1).

28.12.2020 Буйнов сделал ренгенограмму грудины, костных повреждений не обнаружено. (данные изъяты) (л.д.67 т.1).

Согласно заключению мультиспиральной ренгеновской компьютерной томографии Буйнова А.А. Номер изъят от Дата изъята , состояние после (данные изъяты) (данные изъяты) (л.д.68 т.1).

Согласно справке МСЭ-2006 Номер изъят от Дата изъята , Буйнов А.А. является инвалидом 2 группы бессрочно, трудовое увечье, 60% утраты трудоспособности на основании акта освидетельствования Номер изъят от Дата изъята (л.д.24 т.2), является пенсионером по инвалидности с Дата изъята (л.д.20,21 т.1).

Обращаясь в суд, истец Буйнов А.А. настаивал, что ответчик Семенихин К.В. сильно ударил его кулаком в грудь в (данные изъяты), между тем в Дата изъята истец перенес (данные изъяты), (данные изъяты) таким образом, в результате действий Семенихина К.В. истцу причинены физические и нравственные страдания в виде (данные изъяты) постоянных (данные изъяты). Кроме того, истец до сих пор испытывает нравственные страдания от подстрекательских действий ответчика Стариковой Д.В., повлекших причинение вреда его здоровью Семенихиным К.В.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении полностью, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Семенихиным К.В. истцу Буйнову А.А. физических страданий, не представлено, как и доказательств нарушения ответчиками Семенихиным К.В. и Стариковой Д.В. личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения. Суд исходил из того, что истец в медицинские учреждения не обращался, а приезд бригады скорой помощи 17.11.2020 по вызову истца не подтверждает наличие телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и его объяснений, данных в ходе судебного заседания. Результаты мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от Дата изъята и посещение истцом Буйновым А.А. невролога Дата изъята также не подтверждают обстоятельства получения истцом телесных повреждений в область груди действиями Семенихина К.В. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение Семенихиным К.В. истцу физических страданий, не представлено. Суд отверг доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий Семенихина К.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части действий Семенихина К.В. не может согласиться в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Абзац 2 пункта 14 названного Постановления разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, к физическим страданиям относятся в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, при этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела, вышеназванные нормы и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 № 1 не применил, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика Семенихина К.В. обязанности по возмещению истцу морального вреда. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства суд не исследовал и не оценил. Суд не учел, что факт вызова скорой медицинской помощи последовал сразу после конфликта 17.11.2020 в подвальном помещении между ним и Семенихиным К.В. в связи с ухудшением состояния здоровья; последующие обращения в медучреждение к неврологу, который назначил лечение и дал рекомендации обращения к иным специалистам; проведение различных исследований в связи с (данные изъяты); не дал оценку расшифровки аудиозаписи, подтверждающей факт конфликта между Буйновым А.А. и Семенихиным К.В. в ходе которого Семенихин К.В. толкнул Буйнова А.А., от чего Буйнов А.А. упал. Кроме того, суд не учел также, что 17.11.2020 Буйнов А.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о привлечении к ответственности Семенихина К.В., который, находясь в подъезде Номер изъят <адрес изъят> около 17 часов, ударил его в грудь, причинил телесные повреждения (л.д.78 т.1). 18.11.2020 УУП МО МВД России «Усть-Кутский» возбудило дело об административном правонарушении в отношении Семенихина К.В. по признакам правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Буйнова А.А. (л.д.74 т.1). Суд также не учел возраст истца, состояние его здоровья, что он является инвали<адрес изъят> группы в связи с трудовым увечьем, перенес в Дата изъята операцию (данные изъяты)

Из объяснений истца Буйнова А.А. и ответчика Семенихина К.В., данных в суде первой инстанции, и расшифровки аудиозаписи следует, что истец упал от действий Семенихина К.В., который его толкнул, ответчик не оспаривал, что истец его спровоцировал на такие действия (л.д.8, 155 т.1).

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт конфликта 17.11.2020 между Буйновым А.А. и Семенихиным К.В. в подвальном помещении в подъезде Номер изъят <адрес изъят> около 17 часов, в результате которого ответчик ударил истца в грудь, от чего последний упал, после чего почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, обратился к неврологу, в связи с чем ему было назначено лечение.

Данные обстоятельства ответчик Семенихин К.В. не опровергнул, доказательств того, что Буйнов А.А. сам упал при иных обстоятельствах, чем о которых заявляет, не представил.

Поскольку к физическим страданиям относятся физическая боль, связанная с повреждением здоровья, ухудшением состояния здоровья, иным повреждением здоровья, перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а к нравственным страданиям относится душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия) человека, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, при этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом отсутствие факта привлечения Семенихина К.В. к административной ответственности не является основанием к отказу в компенсации морального вреда, то оснований для вывода об отсутствии доказательств получения физических и нравственных страданий, полученных истцом от действий ответчика, у суда не имелось.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос об установлении тяжести причиненного вреда здоровью требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной медицинской экспертизы. Для установления указанных юридически значимых обстоятельств, требовались специальные познания.

Как следует из дела, суд первой инстанции вышеназванных юридически значимых обстоятельств не устанавливал, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не обладая специальными познаниями самостоятельно сделал суждение об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Буйнову А.А., что противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем для проверки доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.03.2024 по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями Семенихина К.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Буйнова А.А. в виде (данные изъяты), тяжести причиненного Буйнову А.А. вреда здоровью, степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Согласно заключению Номер изъят-с, составленному ГБУЗ ИОБСМЭ, у Буйнова А.А., Дата изъята г.р., при судебно-медицинской экспертизе Дата изъята /заключение Номер изъят/ какие-либо телесные повреждения не выявлены (видимых повреждений нет, отмечены (данные изъяты)).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) (л.д. 70-73 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, заключение которой содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют. Заключение экспертов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, то есть требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ. Предметом исследования экспертов были все медицинские документы, представленные истцом: амбулаторная медицинская карта Номер изъят, карты стационарного больного Номер изъят, Номер изъят, дополнительные медицинские документы, дело об административном правонарушении Номер изъят в отношении (данные изъяты). по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы настоящего дела.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной медицинской экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные на экспертизу документы, имеющие значение для формирования выводов экспертов, что подтверждено содержанием заключения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (статьи 59, 60, ГПК РФ), а потому принято в качестве надлежащего доказательства. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленный факт того, что 17.11.2020 в ходе конфликта ответчик Семенихин К.В. ударил истца Буйнова А.А. кулаком в грудь, от чего истец упал на спину, что не оспаривалось сторонами, подтверждено также материалами дела об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) Номер изъят, пояснениями ответчика Стариковой Д.В., то есть со стороны Семенихина К.В. имело место причинение физической боли Буйнову А.А., при этом негативных последствий в виде повреждения здоровья истца не наступило, судебная коллегия считает, что требования Буйнова А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, которые истец испытал (причинение физической боли, страх и унижение, пережитые истцом), возраст истца (Дата изъята рождения), состояние его здоровья ((данные изъяты)), необходимость обращения за медицинской помощью, последующее лечение у невролога, период этого лечения; степень вины, отношение и поведение ответчика Семенихина К.В. Вместе с тем, также учитывает и поведение самого истца, который активно участвовал в конфликте, зная о своем состоянии здоровья. Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, а также, что последствий от действий в виде телесных повреждений ((данные изъяты)) не наступило, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, судебная коллегия находит возможным определить его в размере 5000 руб., который взыскать с ответчика Семенихина К.В. в пользу истца Буйнова А.А. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не установила. При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Старикову Д.В. обязанности по возмещению истцу морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает решение суда в этой части законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буйнова А.А. к Семенихину К.В. о компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика Семенихина К.В. в пользу истца Буйнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 с учетом определений об исправлении описок - оставить без изменения.

В связи с частичной отменой решения суда и обоснованностью требований истца, которые удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Семенихина К.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года с учетом определений от 23 октября 2023 года и 17 ноября 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буйнова А.А. к Семенихину К.В. о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым требования Буйнова А.А. к Семенихину К.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Семенихину К.В. (паспорт (данные изъяты)) в пользу Буйнова А.А. (паспорт (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Семенихину К.В. в бюджет г. Усть-Кута Иркутской области госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года с учетом определений от 23 октября 2023 года и 17 ноября 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

Судья Горянинская Л.А. УИД38RS0025-01-2023-001644-85 Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по иску А.А. к председателю ТСЖ «Олимп» Д.В., К.В., И.А. о возвращении имущества

по апелляционной жалобе истца

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, А.А. ссылался на то, что является супругом Т.Н.., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (данные изъяты). В 2012 г. он оборудовал кладовую в подвальном помещении указанного дома, которая 23.11.2020 была незаконно вскрыта председателем ТСН «Олимп» Д.В.. и членом правления К.В.. с участием полиции, в результате чего он лишился находившегося в кладовой своего имущества. Составленный ответчиками акт о проникновении в самовольно возведенное помещение от 23.11.2020 не содержит полной описи имущества и является подложным, опись имущества не соответствует фактически имевшемуся имуществу, зафиксированному на фотографиях, снятых при составлении описи. Просил обязать ответчиков возвратить ему имущество, изъятое из кладовой по адресу: (данные изъяты) согласно фотографий и описи имущества.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отка...

...зать.

В апелляционной жалобе А.А.. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, фальсификацию ответчиками документов и незаконное изъятие принадлежавшего ему имущества, а также отсутствие доступа к своей собственности (кладовой) в течение четырех лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что А.А. и Т.Н.. являются супругами, на праве совместной собственности им принадлежит (данные изъяты), управление которым с 2015 г. осуществляет ТСЖ «Олимп».

21.10.2020 председателем ТСЖ «Олимп» Д.В.. выдано предписание А.А. и Т.Н. об обеспечении свободного доступа к общему имуществу собственников ТСЖ «Олимп» и освобождении самовольно занятого подвального помещения не позднее 01.11.2020.

Согласно акту осмотра от 17.11.2020 при осмотре подвальных помещений по вышеуказанному адресу установлено, что в подвальном помещении, где расположен офис ТСЖ «Олимп», находится кладовка собственника квартиры 64 Т.Н.. (выдано предписание), которая захламлена бытовым мусором, приборами, вырыто подполье (1,5 м), проходят сети общего имущества, имеется освещение (прибора учета нет), свободного доступа не предоставлено, собственник квартиры 64 уклонилась от подписания акта осмотра.

23.11.2020 комиссия в составе председателя ТСЖ «Олимп» Д.В.., члена правления ТСЖ «Олимп» К.В.., участкового МО МВД России «Усть-Кутский» И.А.. в присутствии собственника (данные изъяты) составила акт проникновения в самовольно возведенное помещение, из которого следует, что в ходе осмотра комиссией установлено, что ТСЖ «Олимп» не имеет доступа к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям, запорным устройствам), находящемуся в подвальном помещении, занятом Т.Н. и А.А. требование предписаний об обеспечении доступа к общедомовому имуществу и освобождении самовольно занятого подвального помещения ими не выполнено, перед вскрытием замка на самовольно возведенной двери в подвальное помещение Т.Н.. добровольно открыть замок отказалась, для доступа к общедомовому имуществу К.В.. при помощи УШМ была произведена резка душки замка. На момент проникновения подвальное помещение полностью захламлено. На момент составления акта Буйнова Т.Н. ушла.

К акту от 23.11.2020 представлена опись содержимого, находящегося в кладовой.

17.06.2021 в адрес А.А., Т.Н.. председателем ТСЖ «Олимп» направлено уведомление о необходимости в срок до 17.07.2021 освободить самовольно занятое подвальное помещение, расположенное по адресу (данные изъяты), забрать имущество в приемные дни и часы работы (среда, пятница с 18 до 20) офиса ТСЖ «Олимп».

Буйнов А.А. получение уведомления не оспаривал, свое имущество не забрал и по этому вопросу к ответчикам не обращался. Иного им не доказано.

При таком положении суд первой инстанции, применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 30, 36, 46, 135, 161 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, сославшись на то, что подвальное помещение, в которое истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу собственников помещений МКД, при обеспечении доступа в подвальное помещение должны соблюдаться интересы собственников дома, учитываться полномочия ТСЖ, А.А.. не доказано, что ответчики неправомерно ограничивают ему доступ в подвал, относящийся к общему имуществу, или намеренно удерживают его имущество.

Изложенные в решении суждения суда не представляются ошибочными судебной коллегии и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Суд верно определил процессуальный статус и полномочия лиц, участвующих в деле, правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков, которыми права истца нарушены не были, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 06.05.2022 по делу № 2-62/2022 (л.д. 130- 135).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено 17.02.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023, УИД: 38RS0025-01-2022-000835-71 по иску Буйнова Алексея Александровича к Семенихину Кириллу Владимировичу, Стариковой Дине Владимировне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Буйнова Алексея Александровича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023г., с учетом определений об исправлении описки от 23 октября 2023 г. и 17 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалоб...

...у не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйнов Алексей Александрович (далее по тексту также - Буйнов А.А., истец) обратился в суд с иском к Семенихину Кириллу Владимировичу (далее по тексту также - Семенихин К.В., ответчик), Стариковой Дине Владимировне (далее по тексту также - Старикова Д.В., ответчик), в обоснование которого указал, что 17 ноября 2020г. происходил осмотр подвальных помещений в домах №, № по адресу: <адрес>, комиссией в составе: советника территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области в г. Усть-Куте С., председателя ТСН (ж) «Олимп» Стариковой Д.В., сожителя председателя ТСН (ж) «Олимп» Семенихина К.В., собственника квартиры № в доме № по <адрес> Б. собственника квартиры № в доме № по <адрес> Буйнова А.А. В процессе осмотра возник конфликт, в результате которого ответчик Семенихин К.В. ударил истца Буйнова А.А. кулаком в <данные изъяты>, от чего он упал спиной на культиватор, стоящий у стены, получил вред здоровью. Между тем, в 2019 г. истец перенес операцию <данные изъяты>.

Истец Буйнов А.А. просил суд взыскать с ответчика Семенихина К.В. в счет возмещения вреда здоровью - 1000000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями Семенихина К.В. в размере 500000 руб., с ответчика Стариковой Д.В. компенсацию морального вреда за соучастие в причинении вреда в виде подстрекательских действий в размере 500000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023г., с учетом определений от 23 октября 2023г. и 17 ноября 2023г. об исправлении описки, исковые требования Буйнова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2024 г. постановлено:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г., с учетом определений от 23 октября 2023 г. и 17 ноября 2023 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буйнова Алексея Александровича к Семенихину Кириллу Владимировичу о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым требования Буйнова Алексея Александровича к Семенихину Кириллу Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Семенихина Кирилла Владимировича в пользу Буйнова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Семенихина Кирилла Владимировича в бюджет г.Усть- Кута Иркутской области госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г., с учетом определений от 23 октября 2023 г. и 17 ноября 2023 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу, оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Буйнов А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Буйнов А.А. получил судебное извещение 11 сентября 2024 г., Семенихин К.В. – 24 сентября 2024 г., Старикова Д.В. – 24 сентября 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 ноября 2020г. Буйнов А.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о привлечении к ответственности Семенихина К.В., который, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, 17 ноября 2020г. около 17 часов ударил его в грудь, причинив телесные повреждения.

Постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от 18 января 2021г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) по заявлению Буйнова А.А., зарегистрированного КУСП № от 17 ноября 2020г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертизы № от 18 ноября 2020г., проведенной на основании постановления УУП МО МВД России «Усть-Кутский», у Буйнова А.А. на момент проведения экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из материалов КУСП № следует, что в ходе осмотра кладовой в подвальном помещении пятого подъезда по <адрес> в <адрес> 17 ноября 2020г. председателем ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., членом правления Семенихиным К.В., представителем ГЖИ С. и жильцами квартиры № указанного выше дома Б. и Буйновым А.А. произошла конфликтная ситуация между Буйновым А.А. и Семенихиным К.В., в результате которой Буйнов А.А. упал.

Из расшифровки аудиозаписи, сделанной 17 ноября 2020г. при осмотре кладовой в подвальном помещении подъезда № дома № по <адрес> и приобщенной к делу, следует, что между Семенихиным К.В. и Буйновым А.А. произошел конфликт, в результате которого Семенихин К.В. толкнул последнего, от чего тот упал.

17 ноября 2020г. в 17.08 час. Буйнов А.А. вызвал скорую медицинскую помощь с жалобами на боли в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи Буйнов А.А. осмотрен, дан <данные изъяты>, даны рекомендации, оставлен дома.

18 ноября 2020г. Буйнов А.А. обратился к <данные изъяты> с жалобами на боли в <данные изъяты>, повышенное <данные изъяты> Со слов, пациента ударили в <данные изъяты> 17 ноября 2020г., <данные изъяты> на дом. Рекомендовано: консультация <данные изъяты>, <данные изъяты> наблюдение и лечение у <данные изъяты> В лечении назначены: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец Буйнов А. А. настаивал, что ответчик Семенихин К.В. сильно ударил его кулаком в <данные изъяты> в область <данные изъяты>, между тем в 2019 г. истец перенес операцию <данные изъяты>, таким образом, в результате действий Семенихина К.В. истцу причинены физические и нравственные страдания в виде <данные изъяты>. Кроме того, истец до сих пор испытывает нравственные страдания от подстрекательских действий ответчика Стариковой Д.В., повлекших причинение вреда его здоровью Семенихиным К.В.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении полностью, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Семенихиным К.В. истцу Буйнову А.А. физических страданий, не представлено, как и доказательств нарушения ответчиками Семенихиным К.В. и Стариковой Д.В. личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения. Суд исходил из того, что истец в медицинские учреждения не обращался, а <данные изъяты>, изложенных в исковом заявлении и его объяснений, данных в ходе судебного заседания. Результаты <данные изъяты> от 11 марта 2022г. и посещение истцом Буйновым А.А. <данные изъяты> 18 ноября 2020г. также не подтверждают обстоятельства получения истцом телесных повреждений в область <данные изъяты> от действий Семенихина К.В. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение Семенихиным К.В. истцу физических страданий, не представлено. Суд отверг доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий Семенихина К.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части действий Семенихина К.В. не согласился. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Семенихину К.В., установив, что ответчик Семенихин К.В. ударил истца Буйнова А.А. кулаком в <данные изъяты>, от чего истец упал на спину, что не оспаривалось сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Семенихина К.В. в пользу Буйнова А.А. компенсации морального вреда, размер которой был определен судом апелляционной инстанции в сумме 5000руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос об установлении тяжести причиненного вреда здоровью требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вышеназванных юридически значимых обстоятельств не устанавливал, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не обладая специальными познаниями самостоятельно сделал суждение об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Буйнову А.А., что противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем для проверки доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2024г. по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями Семенихина К.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Буйнова А.А. в виде <данные изъяты> причиненного Буйнову А.А. вреда здоровью, степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Согласно заключению №, составленному ГБУЗ ИОБСМЭ, у Буйнова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинской экспертизе 17 ноября 2020г. /заключение №/ какие-либо телесные повреждения не выявлены (видимых повреждений нет, отмечены боли в <данные изъяты> области).

<данные изъяты> повреждений не обнаружено.

При обращении в поликлинику /амбулаторная карта №/ 11 декабря 2020г. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Однако, симптоматика, соответствующая <данные изъяты>, в медицинской карте не зафиксирована. В ходе осмотра 11 декабря 2020г. <данные изъяты> отмечено: «<данные изъяты>». Таким образом, диагноз: «<данные изъяты>» - является не обоснованным и оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Учитывая результаты осмотра и обследования в ноябре-декабре 2020 г., экспертная комиссия пришла к выводу, что при обстоятельствах, указанных гр. Буйновым А.А. («... ударил меня рукой в <данные изъяты> своим кулаком, от удара я упал в угол и упал спиной на доски, стоящие у стены...») – 17 ноября 2020г. какие- либо повреждения не были причинены.

Принимая во внимание, что у Буйнова А.А. <данные изъяты> но при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 18 ноября 2020г., и при рентгенологическом исследовании 28 декабря 2020г. не было выявлено каких-либо повреждений; после травмы Буйнов А.А. отмечал боли в <данные изъяты> области <данные изъяты>), а <данные изъяты> заканчиваются на боковой части <данные изъяты>; травма, сопровождающаяся повреждением <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>), причиняется травматическим воздействием значительной силы и локальным повреждением мягких тканей (с формированием <данные изъяты>) - по представленным медицинским документам Буйнову А.А. 17 ноября 2020г. каких- либо повреждений не было причинено, а перелом <данные изъяты> слева (выявленные 11 марта 2022г.) не мог быть причинен 17 ноября 2020г.

Установив, что 17 ноября 2020г. в ходе конфликта ответчик Семенихин К.В. ударил истца Буйнова А.А. кулаком в <данные изъяты>, от чего истец упал на спину, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Буйновой Т.Н. №, пояснениями ответчика Стариковой Д.В., то есть со стороны Семенихина К.В. имело место причинение физической боли Буйнову А.А., при этом негативных последствий в виде повреждения здоровья истца не наступило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Буйнова А.А. к Семенихину К.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, которые истец испытал (причинение физической боли, страх и унижение, пережитые истцом), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние его здоровья <данные изъяты>), необходимость обращения за медицинской помощью, последующее лечение у <данные изъяты>, период этого лечения; степень вины, отношение и поведение ответчика Семенихина К.В. Вместе с тем, принял во внимание поведение самого истца, который активно участвовал в конфликте, зная о своем состоянии здоровья.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, а также, что последствий от действий ответчика в виде телесных повреждений не наступило, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб., который взыскал с ответчика Семенихина К.В. в пользу истца Буйнова А.А.

При этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Старикову Д.В. обязанности по возмещению истцу морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, неправильном определении тяжести причиненного вреда здоровью, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023г., с учетом определений об исправлении описки от 23 октября 2023 г. и 17 ноября 2023 г., а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при помощнике судьи Прошутинской М.А. с участием истца Буйнова А.А., представителя ответчика Ильиных С.В., ответчика Фурсенко И.А., третьего лица Буйновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по иску Буйнова Алексея Александровича к председателю ТСЖ «Олимп» Стариковой Дине Владимировне, Семенихину Кириллу Владимировичу, Фурсенко Илье Антоновичу об обязании вернуть имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец Буйнов А.А. указал, что является супругом собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры у него возникло право на общую долевую собственность. В 2012 г. он оборудовал кладовую в подвальном помещении указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Олимп» Старикова Д.В. с участием Семенихина К.В. и уполномоченного участкового МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. путем срезания замков проникли в кладовую, где находилось имущество семьи Буйновых. В результате неправомерных действий ответчика истец лишился своего имущества. При вскрытии кладовой ответчики составили опись имущества. Кроме того, опись имущества сопровождается фотографиями. Просит суд обязать ответчиков вернуть имущество, изъятое из кладовой по <адрес> согласно фотографий и описи имущества.

Истец Буйнов А.А. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в ис...

...ковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила иск Буйнова А.А. удовлетворить.

Ответчик председатель ТСЖ «Олимп» Старикова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильиных С.В. в судебном заседании исковое требование не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу неоднократно предлагали забрать свое имущество, что он до сих пор не сделал, со стороны ответчиков никаких препятствий нет.

Ответчик Семенихин К.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Фурсенко И.А. в судебном заседании исковое требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.05.2024 года, МО МВД России «Усть-Кутский» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал доследственной проверки, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. Данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Буйнов А.А. и ФИО10 являются супругами, которые имеют в собственности жилое помещение по адресу <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ТСЖ «Олимп» создано 05.08.2015 в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

20.08.2020 председателем ТСЖ «Олимп» избрана Старикова Д.В., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <адрес>.

21.10.2020 председатель ТСЖ «Олимп» Старикова Д.В. выдала истцу Буйнову А.А. и ФИО10 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу собственников ТСЖ «Олимп» и освобождении самовольно занятого подвального помещения. Данным предписанием ответчик требовал освободить самовольно занятое подвальное помещение не позднее 01.11.2020.

17.11.2020 в 16 часов 00 минут произведен осмотр подвальных помещений по адресу: <адрес>, при осмотре присутствовали советник территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО9, председатель ТСЖ «Олимп» Старикова Д.В., член правления ТСЖ «Олимп» Семенихин К.В., собственник ФИО10 и Буйнов А.А.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 17.11.2020, согласно которому на момент осмотра установлено, что в подвальном помещении № расположены 5 кладовок, владельцам выданы предписания от ТСЖ «Олимп» об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД №. В подвальном помещении, где расположен офис ТСЖ «Олимп», находится кладовка собственника <адрес> ФИО10 (выдано предписание). Кладовка захламлена бытовым мусором, приборами, вырыто подполье (1,5 м). Проходят сети общего имущества. Имеется освещение (прибора учета нет). Свободного доступа не предоставляют правлению ТСН «Олимп». При осмотре остальных подвальных помещений МКД № кладовок не обнаружено. В подвалах сухо, запахов нет, течей не обнаружено. Система внутридомового инженерного оборудования в удовлетворительном состоянии. Акт составлен в двух экземплярах, второй экземпляр получен председателем ТСН «Олимп» Стариковой Д.В. В акте содержатся подписи ФИО9, Стариковой Д.В., Семенихина К.В. Также указано, что собственник <адрес> ушла до подписания акта осмотра.

23.11.2020 комиссия в составе председателя ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., члена правления ТСЖ «Олимп» Семенихина К.В., участкового МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. в присутствии собственника <адрес> ФИО10 составили акт проникновения в самовольно возведенное помещение, из которого следует, что в ходе осмотра комиссией установлено следующее. ТСЖ «Олимп» не имеет доступа к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям, запорным устройствам), находящемуся в подвальном помещении, занятом ФИО10 и Буйновым А.А. Требование предписаний от 21.10.2020 об обеспечении доступа к общедомовому имуществу собственников ТСЖ «Олимп» и освобождении самовольно занятого подвального помещения Буйновыми не выполнено. Перед вскрытием замка на самовольно возведенной двери в подвальное помещение ФИО10 добровольно открыть замок отказалась. Для доступа к общедомовому имуществу Семенихиным К.В. при помощи УШМ была произведена резка душки замка. На момент проникновения подвальное помещение полностью захламлено. На момент составления акта ФИО10 ушла. Представлена опись содержимого, находящегося в кладовой.

Опись имущества, находящегося в кладовой, приложена к акту от 23.11.2020.

17.06.2021 года в адрес истца Буйнова А.А., третьего лица ФИО10 председатель ТСЖ «Олимп» направил уведомление о необходимости в срок до 17 июля 2021 года освободить самовольно занятое подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>, подвал №, забрать имущество можно в приемные дни и часы работы (среда, пятница с 18 до 20 ) офис ТСЖ «Олимп».

В судебном заседании истец Буйнов А.А., третье лицо ФИО10 не оспаривали получение данного уведомления.

Как установлено в судебном заседании истец Буйнов А.А. свои вещи из кладовой не забрал до настоящего времени.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики отказывают ему или ограничивают доступ в подвал по мере необходимости при обращении с такой просьбой либо намеренно удерживают спорное имущество. При этом подвальное помещение, в которое истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников дома, а также учитываться полномочия, предоставленные ТСЖ вышеприведенными правовыми нормами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца Буйнова А.А. об обязании вернуть имущество, хранящееся в кладовой согласно описи.

Что касается доводов о подложности документа - опись имущества от 23.11.2020, то какие-либо доказательства, позволяющие признать данный документ подложным, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на данный документ и просил суд обязать ответчика вернуть имущество согласно описи от 23.11.2020.

Рассмотрев ходатайство истца Буйнова А.А. о направлении материалов дела в следственные органы для проверки законности действий председателя ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В. и Семенихина К.В., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Буйнову Алексею Александровичу в удовлетворении искового требования к председателю ТСЖ «Олимп» Стариковой Дине Владимировне, Семенихину Кириллу Владимировичу, Фурсенко Илье Антоновичу об обязании вернуть имущество.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

Судья Колесникова А.В. УИД 38RS0025-01-2023-001644-85

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-543/2024 (33-11554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буйнова Алексея Александровича на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Буйнова Алексея Александровича к председателю ТСЖ «Олимп» Стариковой Дине Владимировне, Семенихину Кириллу Владимировичу, УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буйнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к председателю ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., Семенихину К.В., УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А., в котором просит обязать ответчиков вернуть имущество, изъятое из его владения 23.11.2020, согласно фотографиям и «Описи содержимого, находящегося в кладовой, расположенной по адресу: <адрес изъят>».

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.11.2023 в принятии искового заявления Буйнову А.А. отказано.

В частной жалобе Буйнов А.А. просит отменить определение суда, исковое заявление направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указывая на то, что правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось. В исковом заявлении от 01.11.2023 Буйновым А.А. приведены иные предмет и основания иска, чем те, которые ранее были рассмотрены Усть-Кутским городс...

...ким судом Иркутской области в рамках гражданского дела № 2-62/2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Буйнова А.А., поданного 01.11.2023, суд, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований предъявленного иска, пришел к выводу о том, что исковое заявление аналогично исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое рассмотрено Усть-Кутским городским судом Иркутской области 06.05.2022, при этом процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что направлено на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.05.2022 по гражданскому делу № 2-62/2022, получив копию решения посредством программы ГАС Правосудие, поскольку копия решения суда в материале по частной жалобе Буйнова А.А. отсутствовала.

По гражданскому делу № 2-62/2022 исковые требования Буйновым А.А., Буйновой Т.Н. заявлены к председателю товарищества собственников недвижимости (жилья) «Олим» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

Истцы просили признать неправомерными, вышедшими за рамки полномочий действия председателя ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., выразившиеся в том, что в октябре 2020 г. она запретила пользоваться кладовкой в подвале дома истцов только им (в то время как другие жители дома, владельцы кладовок продолжали пользоваться своими кладовками до изменения порядка пользования подвальными помещениями на ОСС 24.05.2021), так как эти действия проворчат Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации;

признать незаконными, вышедшими за рамки полномочий действия председателя ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., выразившиеся в несанкционированном обыске личного имущества Буйнова А.А., Буйновой Т.Н. 17.11.2020 при осмотре кладовки;

признать незаконными, вышедшими за рамки полномочий действия председателя ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., выразившиеся в лишении Буйнова А.А., Буйновой Т.Н. личного имущества, хранящегося в кладовке подвала дома, на крупную сумму, путем срезки замка на двери кладовки и замены его на свой замок;

обязании председателя ТСЖ «Олимп» Старикову Д.В. передать истцам их вещи, хранящиеся в кладовке, по описи в присутствии участкового уполномоченного, вернуть замок аналогичный тому, который срезали по ее распоряжению 23.11.2020,

предоставить истцам срок два месяца для освобождения кладовки и обеспечить на этот срок им свободный доступ в подвальное помещение и в кладовку с их личными вещами с предоставлением ключей от входа в подвал и кладовки.

Ответчиком по делу являлся председатель ТСЖ «Олимп» Старикова Д.В.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Буйновым А.А. и Т.Н. отказано.

В исковом заявлении от 01.11.2023 истцом Буйновым А.А. заявлено требование об обязании вернуть имущество, изъятое из владения истца.

В качестве ответчиков Буйнов А.А. указывает председателя ТСЖ «Олимп» Старикову Д.В., члена правления ТСЖ «Олимп» Семенихина К.В., УУП МО МВД России «Усть-Кутский» младшего лейтенанта полиции Фурсенко И.А.

Так же приводит обстоятельства срезания замка на его кладовке 23.11.2020 и изъятию его вещей из кладовки.

При этом указывает, что изъятие имущества на крупную сумму происходило с участием ответчиков члена правления ТСЖ «Олимп» Семенихина К.В., УУП МО МВД России «Усть-Кутский» младшего лейтенанта полиции Фурсенко И.А, которые ответчиками по ранее состоявшемуся решению суда от 06.05.2022 не являлись.

Настоящий иск предъявлен о том же предмете, по тому же основанию, но к другим лицам, которые к участию в деле в рамках вышеуказанного гражданского дела не были привлечены.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что Буйновым А.А. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя, поскольку исковые требования заявлены к иным лицам.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Буйнова А.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2023 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Буйнова Алексея Александровича к председателю ТСЖ «Олимп» Стариковой Дине Владимировне, Семенихину Кириллу Владимировичу, УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. об обязании вернуть имущество возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2024

№ 21-64/2023

УИД 38RS0025-01-2022-001311-98

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2021 года № 3968 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2021 года № 3968 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 августа 2022 года ФИО4 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года Номер изъят.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО4 просит об отмене определения судьи Усть-Кутского ...

...городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали ФИО4, а также ФИО1, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, ФИО4 после ознакомления с материалами дела указано на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении МО МВД России «Усть-Кутский» № 3968 (КУСП 8935), материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области от № 12-76/2022, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица направлена потерпевшему ФИО4 18 января 2021 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии данного документы ФИО4 либо о возвращении почтовой корреспонденции должностному лицу в связи с ее неполучением адресатом.

В нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не учел, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения при таких обстоятельствах на стадии ее принятия не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии обжалуемого акта должностного лица ФИО4

В соответствии с названными положениями закона судье городского суда следовало на стадии подготовки жалобы к рассмотрению истребовать у должностного лица сведения о получении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО4 и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть процессуальный вопрос, поэтому определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело – направлению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении процессуального вопроса следует учесть изложенное и разрешить его в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО3 от 18 января 2021 года № 3968 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

Дело №2-853/2021

25RS0005-01-2020-005647-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманова Евгения Семеновича к Семенихину Криллу Владимировичу о взыскании процентов, обращении взыскания на имущество должника

Установил:

Гоманов Е.С. обратился в суд с иском, указав, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в размере 458 508 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в размере 324 885 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в размере 378 829 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

21.08.2019г. приставами установлен счет должника и с него списано принудительно 83 руб. 29 коп. Других поступлений денежных средств от должника не было.

Установлено, что должник имеет регистрацию по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет в соб...

...ственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную по решениям суда сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 374 руб. Обратить взыскание на имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 384 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что квартира является единственным жильем ответчика, приобретенным в браке и является совместной собственностью супругов. Имущество разделено не было.

Семенихина Л.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явились, были извещена о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав представителей сторон. исследовав представленные материалы дела в совокупности. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в размере 458 508 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в размере 324 885 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в размере 378 829 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая задолженность Семенихина по решениям суда составляет 1 189 138 руб. 71 коп.

Истцом сделан расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и с учетом ст. 196 ГК РФ, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный. Общая сумма по исчисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 374 руб.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, а также учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 218 374 руб.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела указанная квартира является совместным имуществом супругов, доля Семенихина К.В. в общем имуществе не выделена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отметил, что поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом не заявлялось требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гоманова Евгения Семеновича к Семенихину Криллу Владимировичу о взыскании процентов, обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить в части.

Взыскать с Семенихина Кирилла Владимировича в пользу Гоманова Евгения Семеновича проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 374 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 384 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст изготовлен 18.05.2021г.

Судья: А.В. Корочкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области: в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по исковому заявлению Буйнова Алексея Александровича к Семенихину Кириллу Владимировичу, Стариковой Дине Владимировне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буйнов А.А. обратился в суд с иском к Семенихину К.В., Стариковой Д.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. происходил осмотр подвальных помещений в домах № по адресу: <адрес> комиссией в составе: советника территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора <адрес> в <адрес> Сафроновой Н.И., председателя ТСН (ж) «Олимп» Стариковой Д.В., сожителя председателя ТСН (ж) «Олимп» Семенихина К.В., собственника <адрес> в <адрес> Буйновой Т.Н., собственника <адрес> в <адрес> Буйнова А.А. При этом комиссией произведен особенно тщательный осмотр кладовой Буйновых. Активное участие в осмотре кладовой проявлял Семенихин К.В., который при проведении осмотра подвальных помещений домов № по <адрес> в <адрес>, изначально повел себя агрессивно, говорил, что осматривать подвалы с ним может только Буйнова Т.Н., а Буйнов А.А. не имеет отношения к этому, преграждал истцу вход в подвал, грубо отталкивая. Старикова Д.В., используя свое служебное положение председателя ТСЖ, вышла за рамки своих полномочий, с целью дискредитировать, унизить, очернить и оболгать она предложила Семенихину К.В. обыскать вещи истца. Старикова Д.В. провокационно начала производить несанкционированный обыск личных вещей истца, открывала коробки, С...

...еменихин К.В. поддержал действия Стариковой Д.В. и также стал вскрывать коробки и проверять содержимое. По мнению истца именно Старикова Д.В. спровоцировал скандал, перетекший в силовое воздействие со стороны Семенихина К.В. Буйнов А.А. указал, что они не имеют права делать обыск в стал между своими вещами и Семенихиным К.В. Неожиданно Семенихин К.В. ударил истца кулаком в грудь, от чего он упал спиной на культиватор, стоящий у стены.

Поскольку удар пришелся в область сердца в грудь, где в 2019 году истцу делали операцию аортокоронарного шунтирования, то есть, грудная клетка вскрывалась, грудь еще не совсем зажила после операции, кроме того, добавилась боль в спину, при том, что у истца еще и травма позвоночника, истец испытывал болевой шок. От болевого шока в грудной клетке, истец не мог даже встать, когда боль отпустила, Буйнов А.А. ушел домой. Вечером он вызвал врачей скорой помощи и получил неотложную необходимую медицинскую помощь.

Таким образом, истцу было нанесено тяжкое для жизни человека повреждение, которое угрожало его жизни в момент его совершения. Повреждение здоровья Буйнову А.А. явилось результатом действий ответчика Семенихина К.В., который ударил его в грудной отдел, заведомо зная об операции. Ударил преднамеренно со злым умыслом при совершении противоправного обыска. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции ФИО6, рассмотревшим материал по факту телесных повреждений, причиненных Буйнову А.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий Семенихина К.В. истцу причинены физические и нравственные страдания в виде ушиба грудной клетки, постоянных круглосуточных болей в грудном отделе. Нравственные страдания являются следствием неправомерных действий председателя ТСН(ж) «Олимп» Стариковой Д.В., спровоцировавших Семенихина К.В. на причинение здоровья истца.

Вред здоровью, причиненный действиями Семенихина К.В. истец оценил в 1000000 руб. Моральный вред от действий Семенихина оценен истцом в сумме 500000 руб., поскольку с момента нанесения удара в грудь он чувствует постоянные боли в районе грудной клетки, необходимые работы по дому без обезболивающих средств, истец делать не может.

Поскольку председателем ТСН(ж) «Олимп» Стариковой Д.В. превышены полномочия, она совершила подстрекательные действия, попадающие под ст. 33 УК РФ, повлекших, спровоцировавшее силовое воздействие на истца, также нанесения морального вреда за проведение не санкционированного обыска истцом оценен причиненный моральный вред в сумме 5 00000 руб.

Истец просит суд взыскать с Семенихина К.В. в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1000000 руб., взыскать моральный вред, причиненный действиями Семенихина К.В. в размере 500.000 руб., взыскать с председателя ТСН (Ж) «Олимп» Стариковой Д.В. моральный вред за соучастие в причинении вреда в виде подстрекательских действий в сумме 500.000 руб.

Буйнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Семенихин К.В., Старикова Д.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств вины в причинении морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буйнов А.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о привлечении к ответственности Семенихина К.В., который находясь в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ударил его в грудь, причинив телесные повреждения.

Постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ по заявлению Буйнова А.А., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Буйнова А.А. видимых телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств противоправного характера действий ответчиков, в результате которых ему были причинены физические страдания, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ответственности и влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП № и прослушанной судом аудиозаписью в ходе осмотра кладовой в подвальном помещении пятого подъезда по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ «Олимп» Стариковой Д.В., членом правления Семенихиным К.В., представителем ГЖИ Сафроновой С.И. и жильцами <адрес> указанного выше дома Буйновой Т.Н. и Буйновым А.А. произошла конфликтная ситуация между Буйновым А.А. и Семенихиным К.В., в результате которой Буйнов А.А. упал.

Однако, вопреки доводам истца о причинении ему телесных повреждений в область груди Семенихиным К.В., материалы дела, в том числе аудиозапись, не свидетельствуют о том, что в результате вышеуказанных действий Семенихина К.В. истцу были причинены физические страдания.

Более того, в медицинские учреждения истец не обращался, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, а приезд бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по вызову истца, не подтверждает наличие телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и его объяснений, данных в ходе судебного заседания. Представленные в материалы дела результаты мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и посещение истцом невролога ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают обстоятельства, получения истцом телесных повреждений в область груди действиями Семенихина К.В.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение Семенихиным К.В. истцу физических страданий, не представлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, истец суду не представил.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий Семенихина К.В. не могут быть приняты судом как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе наличие тех заболеваний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что эти заболевания возникли в результате действий ответчика, причинная связь этих заболеваний с виновными действиями ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Семенихина К.В. обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не представлено таких доказательств и для взыскания со Стариковой Д.В. компенсации морального вреда за соучастие в причинении вреда в виде подстрекательных действий, в связи с чем требования и в этой части не подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, возлагается на истца.

Указание истцом в исковом заявлении о необходимости возмещения вреда здоровью в размере 1000000 руб. само по себе не может служить основанием установления вины Семенихина К.В. в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью возмещения вреда здоровью Буйнова А.А. в размере 1000000 руб.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих материальных требований Буйновым А.А. в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного материального ущерба в заявленном размере, суд не находит основания для удовлетворения иска и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Буйнову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 октября 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Кут 15 июня 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием Буйнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буйнова Алексея Александровича на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 3968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (далее УУП МО МВД России «Усть-Кутский») Фурсенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 3968 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Буйнов А.А. обратился с жалобой в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, УУП Фурсенко не проведено необходимых и обязательных действий по проверке поступившего сообщения об административном правонарушении. Считает, данное постановление немотивированным и необоснованным. Просит постановление УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №3968 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С признать незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании Буйнов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что расследование дела не проводилось, заключение СМЭ составлено неквалифицированным лицом. 17 ноября 2020 года посл...

...е удара, нанесенного ему С, он испытал физическую боль, обратился за оказанием медицинской помощи, в дальнейшем выяснилось, что у него имеется перелом двух ребер, полученных в результате падения от удара, нанесенного С.

Выслушав Буйнова А.А., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

18 ноября 2020 года УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия в действиях С состава административного правонарушения.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении С в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, УУП МО МВД РФ «Усть-Кутский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате словесной ссоры С нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в грудь Буйнову А.А.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит указание о том, что С нанес один удар по телу Буйнова, что является не допустимым, такое указание противоречит основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В материалах дела имеется постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, тогда как по делу об административном правонарушении выносятся определения о назначении экспертиз.

При этом до направления определения о назначении экспертизы в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилось дело, должно было ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи ответов в заключении эксперта.

При вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо руководствовалось нормами УПК РФ, а не КоАП РФ, эксперт не предупрежден об административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Однако, как С, так и свидетели произошедшего, должностным лицом не допрошены, иные доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства произошедшего установлены без выполнения таких процессуальных действий. Экспертиза проведена в рамках проверки сообщения о причинении телесных повреждений Буйнову А.А. на основании его заявления, поданного в правоохранительные органы. Объяснения у Буйнова А.А. и С отобраны так же до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, хотя в деле об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2020 года, фактически административное расследование не проводилось, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом были только истребованы сведения из ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» и получено заключение экспертизы, назначенной до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться собранными по делу доказательствами. Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени срок давности привлечения С к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения С к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление УУП МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский» Фурсенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 3968 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С, оставить без изменения, жалобу Буйнова А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья С.П. Шмидт